№ 14618
гр. София, 09.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110114604 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установитени искове от ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД срещу ответниците М. Д. П., Р. М. П. и ЛЮБ. М. П. чрез
своята майка М. Д. П., за признаване за установено съществуването на вземане по издадена
в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 07.12.2021 г., срещу която
ответниците са възразили в срок.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
В отговора на исковата молба ответниците също са заявили искане за постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца по реда на чл. 238, ал. 2 от ГПК.
Двете искания са неоснователни. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от
ГПК – производството е по реда на чл. 422 от ГПК, подадено е възражение по чл. 414, ал. 1
от ГПК и отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, същевременно ищецът е направил
доказатествени искания.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответниците са направили искане за приемане на писмени доказателства, което е
допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
1
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето-лице помагач.
Искането за допускане на СТЕ е основателно.
Неоснователно обаче се явява искането за допускане на ССчЕ, тъй като изслушването
на такава не е необходимо.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответниците.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците за постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, ул. „Проф. Георги П.“ № 3.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, в срок до първото съдебно заседание да представи
намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговорите на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 от ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Георгиев Симеонов, тел. 0899 702 927.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 220 лева, платими от ищеца,
2
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., както му се
укаже да работи при внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССчЕ със задачи, посочени
в исковата молба, тъй като не е необходимо.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 56631/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 17.10.2022 г. в
13,00 часа, за когато да се призоват страните.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи по поставените задачи след
внасяне на депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение на ищеца – и препис от
отговорите, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговорите и
доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване за
установено, както следва:
че ответникът ЛЮБ. М. П., ЕГН **********, чрез своята майка М. Д. П., дължи на
ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, сумата в размер на 215,37
лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
01.07.2017 г. - 30.04.2020 г., за топлоснабден имот находящ топлоснабден имот, находящ се
в гр. София, ж.к. Сухата река, бл. 67, вх. Г, ет. 2, ап. 53, ведно със законна лихва за
периода от 30.09.2021 г. до изплащане на вземането ; сумата в размер на 33,56 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 01.12.2018 г. до 20.09.2021
г.; сумата в размер на 15,38 лева, представляваща стойност на услугата дялово
разпределение за периода от м. 08.2018 г. до м. 04.2020 г., ведно със законна лихва за
периода от 30.09.2021 г. до изплащане на вземането , както и сумата от 3,25 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
от 01.10.2018 г. до 20.09.2021 г.
че ответникът РЕНАТА М.. П., ЕГН **********, дължи на ищеца
3
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, сумата в размер на 215,37 лева,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
01.07.2017 г. - 30.04.2020 г., за топлоснабден имот находящ топлоснабден имот, находящ се
в гр. София, ж.к. Сухата река, бл. 67, вх. Г, ет. 2, ап. 53, ведно със законна лихва за
периода от 30.09.2021 г. до изплащане на вземането ; сумата в размер на 33,56 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 01.12.2018 г. до 20.09.2021
г.; сумата в размер на 15,38 лева, представляваща стойност на услугата дялово
разпределение за периода от м. 08.2018 г. до м. 04.2020 г., ведно със законна лихва за
периода от 30.09.2021 г. до изплащане на вземането , както и сумата от 3,25 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
от 01.10.2018 г. до 20.09.2021 г.
че ответникът М. Д. П., ЕГН **********, дължи на ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, сумата в размер на 215,37 лева, представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.07.2017 г. - 30.04.2020 г., за
топлоснабден имот находящ топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. Сухата река,
бл. 67, вх. Г, ет. 2, ап. 53, ведно със законна лихва за периода от 30.09.2021 г. до
изплащане на вземането; сумата в размер на 33,56 лева, представляваща мораторна лихва
върху главницата за периода от 01.12.2018 г. до 20.09.2021 г.; сумата в размер на 15,38 лева,
представляваща стойност на услугата дялово разпределение за периода от м. 08.2018 г. до м.
04.2020 г., ведно със законна лихва за периода от 30.09.2021 г. до изплащане на
вземането, както и сумата от 3,25 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода от 01.10.2018 г. до 20.09.2021 г.
, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК от 07.12.2021 г. по ч.гр. дело № 56631/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 178
състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане, защото имали качеството на потребител на ТЕ, тъй като са собственици на
топлоснабдения имот, който са придобили по наследство от Михаил Асенов П.,
починал на 06.03.2016 г. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията, като по ОУ от 2016 г., които са приложими към процесния
период, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за задълженията, за които е
изготвена изравнителна сметка. Сочи, че потребителят дължи и заплащане на услугата
„дялово разпределение“, за стойността на която е издавана фактура със срок на плащане,
поради което ответната страна е в забава. Претендира разноски.
4
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника ЛЮБ. М. П. чрез своята майка, в който оспорва предявените искове, като
оспорва, че изчисленията са извършени правилно. Оспорва, че има качеството на купувач по
договор за продажба на топлинна енергия. Твърди, че топлинна енергия в имота не е
доставяна, оспорва основанието и размера на задълженията за главница и лихва, както и
факта, че са монтирани 3 щранг-лири. Възразява за изтекла погасителна давност. Прави
искане претенцията да бъде отхвърлена. Не претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника Рената М.. П., в който оспорва предявените искове, като оспорва, че
изчисленията са извършени правилно. Оспорва, че има качеството на купувач по договор за
продажба на топлинна енергия. Твърди, че топлинна енергия в имота не е доставяна,
оспорва основанието и размера на задълженията за главница и лихва, както и факта, че са
монтирани 3 щранг-лири. Възразява за изтекла погасителна давност. Прави искане
претенцията да бъде отхвърлена. Не претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника М. Д. П., в който оспорва предявените искове, като оспорва, че изчисленията са
извършени правилно. Оспорва, че има качеството на купувач по договор за продажба на
топлинна енергия. Твърди, че топлинна енергия в имота не е доставяна, оспорва
основанието и размера на задълженията за главница и лихва, както и факта, че са монтирани
3 щранг-лири. Възразява за изтекла погасителна давност. Прави искане претенцията да
бъде отхвърлена. Не претендира разноски.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска, е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че
сградата, където е имотът му e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал
метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена
топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на
извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти,
съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница, както и
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца е с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на
потребители на ТЕ на трима от ответниците е да установи, че имотът е бил собственост на
наследодателя им и факта на приемане на наследството от ответниците направо или по
опис.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
В тежест на ищеца е да докаже настъпване на факти, водещи до спиране или
прекъсване на погасителната давност, ако твърди такива.
5
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ ответниците са собственици по наследство на топлоснабдения имот през исковия
период;
3/ за имота е извършвана услугата „дялово разпределение“ за процесния период;
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес)
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6