№ 779
гр. Варна, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100101889 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молби, както следва:
1. молба с вх. № 1699/24.01.2022 г., подадена от В. П. Б. и Б. КР. Б., чрез адв. Т.И., с
искане да бъде допълнено в частта за разноските постановеното по настоящото дело
Решение № 30/12.01.2022 г. посредством присъждането им в полза на молителите
съобразно представени по делото списък на разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателства за извършването им.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК, насрещната страна ОЛГ. В. С., чрез адв. П.Х.
изразява становище за неоснователност на молбата и моли да бъде оставена без уважение.
2) молба с вх. № 2156/28.01.2022 г. от Р. Ц. С., действащ със съгласието на своята
майка и законен представител Ж. Р. Б., чрез адв. Н.П. и КР. Ц. С., действащ чрез своята
майка и законен представител Светлана Андреевна Сташенко, чрез адв. Д.Г., с искане за
допълване в частта за разноските на Решение №30/12.01.2022 г., постановено по настоящото
дело, като бъдат присъдени такива в тяхна полза съгласно списък на разноските по чл. 80 от
ГПК и доказателства за извършването им. В молбата се излага становище, че с поведението
си молителите не са станали причина за завеждане на настоящото дело, същите не са приели
наследството на общия им наследодател и не отговарят за неговите задължения.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК, насрещните страни В. П. Б. и Б. КР. Б., чрез адв.
Т.И., изразяват становище за неоснователност на молбата и молят да бъде оставена без
уважение.
За да се произнесе, настоящият състав съобрази:
Молбите за изменение на решението в частта за разноските са заявени в
1
законоустановения срок и изхождат от надлежни страни, поради което са процесуално
допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
В производството по настоящото дело Варненският окръжен съд е бил сезиран с
искова молба от В. П. Б. и Б. КР. Б. против КР. Ц. С., чрез своята майка и законен
представител СВ. СТ., Р. Ц. С., чрез своята майка и законен представител Ж. Р. Б. и ОЛГ. В.
С. с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД и посочена цена на 83000 евро, с левова
равностойност от 162 334 лв.
С Решение № 30/12.01.2022 г. на ВОС е уважен предявения от ищците иск. При
постановяване на решението си, Варненският окръжен съд не се е произнесъл относно
сторените в производството разноски.
Според разпоредбата на чл. 81 от ГПК, във всеки акт, с който приключва делото в
съответната инстанция, съдът дължи произнасяне и по искането за разноски, като съгласно
чл. 80 от ГПК, страната може да поиска присъждане на разноски най-късно до приключване
на последното заседание в съответната инстанция. Когато извършването на разноските е
доказано в производството, същите могат да бъдат възстановени по правилата на чл. 78 от
ГПК.
С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция, са налице основанията на чл.
78, ал. 1 от ГПК за присъждане на разноски в полза на ищците.
Искането за присъждане на разноски в производството е направено своевременно от
В. П. Б. и Б. КР. Б., чрез адв. Т.И., с подаването на исковата молба. Съобразно представен
списък по чл. 80 от ГПК (л. 129) ищците са претендирали разноски в размер на 1702 лв.,
включващи 902 лв. заплатена държавна такса и 800 лв. адвокатски хонорар.
Настоящият състав на ВОС приема за неоснователно направеното възражение от Р.
Ц. С., действащ със съгласието на своята майка и законен представител Ж. Р. Б. и КР. Ц. С.,
действащ чрез своята майка и законен представител Светлана Андреевна Сташенко за
недължимост на разноските за адвокатско възнаграждение, направени от насрещната страна,
тъй като не са станали повод за завеждане на делото. Съдът намира, че не са налице
предпоставките на чл. 78, ал. 2 от ГПК за освобождаване на ответниците от отговорността за
разноски, тъй като бездействието им е основателна причина за ищците да предявят иск по
реда на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване на предварителния договор за окончателен.
По изложените съображения, молба вх. № 1699/24.01.2022 г., подадена от В. П. Б. и
2
Б. КР. Б., чрез адв. Т.И., е основателна и решението следва да се допълни в частта за
разноските като бъдат присъдени такива в тяхна полза в размер на 1702 лева, а молба вх. №
2156/28.01.2022 г. от Р. Ц. С., действащ със съгласието на своята майка и законен
представител Ж. Р. Б., чрез адв. Н.П. и КР. Ц. С., действащ чрез своята майка и законен
представител Светлана Андреевна Сташенко, чрез адв. Д.Г., е неоснователна и следва да се
остави без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание чл. 248 от ГПК Решение № 30/12.01.2022 г., постановено
по гр. дело № 1889/2021 г. в частта за разноските, като:
ОСЪЖДА КР. Ц. С., ЕГН:**********, чрез своята майка и законен представител,
СВ. СТ. ЕНГ ********** с адрес гр. Варна ул. Оборище № 46, Р. Ц. С. ЕГН:**********,
чрез своята майка и законен представител, Ж. Р. Б. с ЕГН ********** и адрес гр. Варна ул.
Ивайло № 60, и ОЛГ. В. С., гражданка на Република Украйна, продължително пребиваваща
на територията на Република България с разрешение за пребиваване № ********* от
04.01.2021 год. с адрес: гр.Варна, ж.к.Трошево 46, вх.Б, ет.3„ ап.17 да заплатят на В. П. Б.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна , ул. „Любов" № 31 и Б. КР. Б., ЕГН **********, с адрес:
гр. Шумен , ул. „Съединение " № 140, ет. 1, ап. 1 сума в размер на 1702 лева (хиляда
седемстотин и два лева), представляваща сторени в производството по делото разноски, на
основание чл. 78, ал. 1, във връзка с чл. 248 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 2156/28.01.2022 г. от Р. Ц. С., действащ
със съгласието на своята майка и законен представител Ж. Р. Б., чрез адв. Н.П. и КР. Ц. С.,
действащ чрез своята майка и законен представител Светлана Андреевна Сташенко, чрез
адв. Д.Г., с искане за допълване в частта за разноските на Решение №30/12.01.2022 г.,
постановено по гр. д. №1889/2021 г. по описа на ВОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен
съд, в едноседмичен срок от уведомяването на страните.
3
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4