№ 774
гр. Разград, 18.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20223330101141 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА уведомени, се явява юриск. Й..
ЗА ОТВЕТНИКЪТ се явява адв. Ст. Д. от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява.
ЮРИСК. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице изготвило и депозирало в срок
заключението.
В. С. К. – 59 г., неомъжена, неосъждана, б.р.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ разяснена отговорността по чл.291 за даване на
вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Средната
пазарна стойност на нанесените вреди към датата на ПТП е 900,72 лв. с ДДС
и включва демонтаж и всички свързани с това разходи. При демонтажа на
старата мантинела 8 м.ще се добият 74,298 кг. старо желязо на стойност
19.32 лв.
АДВ. Д.: Да поясни по-подробно защо увредените мантинелите не са
годни да изпълняват ограничителните функции. Според мен те не са
увредени в такава степен, че да не изпълняват ограничителни функции. Защо
увредените мантинели не са годни да изпълняват ограничителна функция?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ограничителните функции означават, че тези
мантинели могат да поемат удар с определена сила и те са различни видове в
конкретния случай и поемат различни видове удари. Не мога точно да
отговоря в момента с каква сила може да поеме тази мантинела - тя е
единична, клас N2 W5, колчетата са изрязани от удара и са огънати и
мантинелата е отделена. Само примерно да не минават животни може да
изпълнява такава функция. Тя не е цяла и не може да поема удари с такава
сила, за която е предвидена в проекта.
ЮРИСК. Й.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
1
приеме.
АДВ. Д.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се изплати внесеният депозит.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелят Н. Н..
СНЕ СЕ самоличността на свидетелят.
Н. А. Н. – български гражданин, 60 г., с. ***, средно образование,
работя в ОПУ Разград, неосъждан, б.р.
НА СВИДЕТЕЛЯТ се разясни отговорността по чл.290 НК и същият
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Работя в ОПУ Разград и отговарям за участъка
Разград - Русе и извършвам контролна дейност – текущо поддържане, зимно
поддържане, изготвям документите за извършените дейности по пътното
платно, контрол и привеждане на машините за зимно поддържане и
ежедневно обхождам пътните участъци. На тази катастрофа не съм
присъствал. Те по принцип ми се обаждат като има за почистване на пътното
платното. На направения обход констатирах, че има ударени две мантинели и
при проверка в полицията и установих, че има протокол за ПТП на същия
километър. Това беше миналата година, аз по принцип всеки ден правя
обходи и на следващия ден установих, че има ударени мантинели. Направих
замерване – 2 мантинели по 4 м. – 8 м. и на същия километър подменихме
мантинелите, но в дясната страна, но след това. Подменихме тези мантинели,
които са належащи. В същия участък има ударени мантинели от ляво и от
дясно и подменихме тези от дясно, тия от ляво не са подменени. Тези
процесните са в ляво, а ние подменихме вдясно. Сега е пуснато задание и
чакаме одобрение да се подменят и другите мантинели тези в ляво. Мястото
е преди Цар Калоян вдясно спрямо нарастването на пътя посока гр. Варна.
ЮРИСК. Й.: Ремонтираните мантинели не са тези повредените.
Подменени са тези от другата страна на пътя. Това няма касателство към
нашата претенция.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА СВИДЕТЕЛЯТ се изплати внесеният депозит.
ЮРИСК. Й.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства. Представям документи
свързани с разноските- договор за правна помощ за 300 лв., заверен препис от
банковото извлечение за преведени 300 лв. и списък на разноските по делото.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списък на разноски, договор за правна помощ и
извлечение по сметка.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ЮРИСК. Й.: Моля да уважите предявените искове на основание чл.498,
ал.3 от КЗ, ведно със дължимите мораторни лихви и моля да имате предвид
следното: безспорно се установи наличието на пряка причинна следствена
2
връзка между процесното ПТП причинени от застрахования автомобил и
причинените щети. Съставения протокол от ПТП на сектор ПП при ОД на
МВР Разград е официален свидетелстващ документ, подписан от длъжностно
лице в кръга на неговите пълномощия и доказва фактите относно повредата.
Съгласно протокола увреждането се състои в унищожаване на 8 метра
мантинела. Протокола доказва причинно следствената връзка между ПТП-то
и вредите и това е в съответствие с доказателствата по делото и в същия
смисъл е заключението на вещото лице. Следва да се приеме за установено,
че водачът е нарушил правилата за движение поради несъобразена с пътните
условия скорост и е изгубил контрол над автомобила и предизвикал ПТП и са
причинени вредите и следва да се приеме за безспорно установена вината за
вредоносния резултат. Застрахователя отговаря за всички вреди на
застрахования автомобил и няма значение дали към момента на претенцията
ни вредите са отстранени фактически или не. Считам, че размера е доказан
от доказателствата по делото и при обсъждане на цената на строително
ремонтните работи следва да се има предвид, че стойността се определя от
сключения от АПИ договор по ЗОП, в случая пазарната цена съвпада с
договорната цена определена по реда на ЗОП. При извършване на ремонт
мантинелата ще бъде заменена с нова и АПИ ще изпълни задължението си да
осигури максимално качество на пътя. Моля да вземете предвид чл.36 и
следващите от закона за пътищата, съгласно които ремонта на пътищата се
извършва само при спазване на определени технически норми и правила и се
изключва възможността за субективна преценка на възможността за повторно
заплащане на увреденото имущество. Предвид изложеното моля да уважите
исковете и да ни присъдите разноските.
АДВ. Д.: Моля с Вашето решение да отхвърлите исковата претенция,
като приемете, че са неоснователни и недоказани и поддържаме
възраженията направени в хода на делото. Ищецът не доказа, че има
непозволено увреждане, унищожаване на негови вещи. Аргументите за това
черпим от заключението на вещото лице, което казва, че има увреждане на
мантинелите, но не може да посочи каква е степента на негодност и въобще
дали е налице негодност за употребата им, като поясни, че не е в съС.ие да
даде отговор на този въпрос и затова ние считаме, че претенцията е
неоснователна. Друг е въпроса дали биха могли да се претендират вреди
свързани с ремонт на тези мантинели, за да могат да бъдат ползвани и остана
открит въпроса дали те могат да се ползват след ремонт. Правим и искане ако
приемете, че претенцията им следва да се уважи тя да бъде намалена със
стойността на мантинелите според вещото лице като метал за вторични
суровини и правим искане при произнасянето за разноските съобразно ГПК
да определите разноските по метода на компенсирането, тъй като при най-
негативния изход за ответника не следва да се уважа цялата претенция и
ответника има право на разноски за съответната пропорционална част и моля
да се извърши такава компенсация. Правим възражение и за прекомерност,
тъй като считаме, че тя не съответства нито на сложността и
продължителността на процеса, нито отговоря на посочените параметри за
минималните размери по чл.78 ГПК, а следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. ако уважите.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 18.11.2022 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.56 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
3
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4