Р
Е Ш Е Н И Е
91 04.09.2017г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесет и четвърти август 2017
на
Година
в публично заседание в следния
състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПАРАСКЕВА ЗЛАТАНОВА
Секретар
като разгледа докладваното от
съдия
СТАТЕЛОВА 221 2017
гр.д.№ по описа за год.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по смисъла на чл.422, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 240 и чл.86 от ЗЗД.
В исковата молба н. „А.з.к.н.п.з.“ ООД, със седалище и
адрес на управление:***, партер, офис 1-2, представлявано от Р.Г.А., чрез
процесуалния представител юрисконсулт В.Й.Й. срещу С.К.Б.,***, се твърди, че
дружеството- ищец са предявили заявление за издаване на заповед за изпълнение
по реда на чл. 410 от ГПК, с основание – договор за предоставяне на паричен
заем „Вива Експрес“ № 5273173, сключен между „Вива Кредит“ ООД, като заемодател
и С.К.Б., като заемател. Ищците твърдят,
че съгласно сключения договор за заем, заемодателят се е задължил да предостави
на ответницата паричен заем в размер на 200,00 лв., който се усвоява веднага
след сключване на договора, а заемодателката се е задължила да го ползва и да
го върне съгласно условията на сключения договор. Дружеството – ищец твърдят,
че С.Б. е усвоила сумата, която понастоящем представлява главница в размер на
200,00 лв. В исковата молба се сочи, че е сключен Рамков договор за прехвърляне
на парични задължения (цесия) от 01.12.2016 г., с който „Вива Кредит“ ООД са
прехвърлили на дружеството – ищец изцяло, с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, вземанията, включени в Приложение № 1 към този договор, в което
приложение е отразено и вземането към ответницата Б.. Ищцовото дружество
твърдят, че въз основа на предоставената заемна сума, ответницата дължи и
договорна лихва, която е в размер на 3,10 лв., за периода от 18.05.2016 г. до
18.05.2016 г. – датата на настъпване на падежа на договора. В исковата молба се
сочи още, че ответницата се е задължила в тридневен срок от усвояване на сумата
да предостави на кредитора едно от обезпеченията, посочени изчерпателно в
договора, а в случай на неизпълнение на задължението за предоставяне на
обезпечение, Б. дължи неустойка в размер на 32,90 лв., считано от падежната
дата на всяка от погасителните вноски, като по този начин погасителната вноска,
която е следвало да заплати ответницата е в размер на 236,00 лв. Ищците
твърдят, че дължимата към датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение неустойка е в размер на 32,90 лв. Според ищците, С.Б. е
следвало да изплати целия размер на заетата сума на 18.05.2016 г. – последната
падежна дата, като от тогава до датата на предявяване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, както и до предявяване на исковата молба,
ответницата виновно е продължила да не изпълнява задълженията си, поради което
дължи обезщетение за забава върху непогасената главница в размер на 13,89 лв.,
считано от 18.05.2016 г. до датата на предявяване на заявлението – 24.01.2017
г.
„А.з.к.н.п.з.“ ООД, молят съда да постанови решение, с
което да бъде признато за установено спрямо С.К.Б., че ответницата дължи на дружеството – ищец
заплащане на сума в общ размер на 480,39 лв., която сума представлява сбор от
главница в размер на 200,00 лв., договорна лихва в размер на 3,10 лв., за
периода от датата на първата вноска – 18.05.2016 г. до 18.05.2016 г., неустойка
за неизпълнение на задължение в размер на 32,90 лв., разходи и такси за извън
съдебно събиране – 230,50 лв., законна лихва за забава върху непогасената
главница в размер на 13,89 лв., за периода от датата на последната погасителна
вноска на паричния заем – 18.05.2016 г. до 24.01.2017 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от момента на подаване на заявлението –
27.01.2017 г. до окончателно изплащане на дължимите суми.
Молят да бъде допуснато прилагането на ч.гр.д. №
16572/2016 г. по описа на Районен съд – Панагюрище.
Претендират сторените съдебно деловодни разноски за
образуваното гражданско дело в общ размер на 325,00 лв., от които 25,00 лв. –
държавна такса и 300,00 лв. – адвокатско възнаграждение.
Представят писмени доказателства в копие, а именно:
Уведомление до С.К.Б. от неизвестна дата; Извлечение от Търговския регистър за
актуалното състояние на дружеството – ищец; Договор за предоставяне на паричен
заем „Вива Експрес“ № 5273172/04.05.2016 г.; Тарифа на „Вива Кредит“ ООД,
относима към договори за паричен заем „Вива Експрес“; Рамков договор за
прехвърляне на парични задължения (цесия) от 01.12.2016 г.; Приложение
1/01.01.2017 г. към същия рамков договор; Потвърждение за сключена цесия на
основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД.
В законоустановения срок, ответницата С.К.Б. не представя
писмен отговор на исковата молба и не взема становище по предявения иск.
По делото е приобщено като доказателствен материал ч. гр.
дело № 84/2017г. по описа на Районен съд Панагюрище.
Видно от редовно оформените съобщения, ответницата е редовно уведомена какви биха били
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването на Б.
или неин процесуален представител в открито съдебно заседание.
Съдът констатира, че са налице изискванията на чл. 238,
ал.1 от ГПК- ответницата С.К.Б. е получила
препис от исковата молба, не е депозирала
отговор на исковата молба, не е взела становище по същата, не е представила
доказателства и не е поискала делото да бъде разглеждано в нейно отсъствие или в
отсъствието на неин процесуален представител.
Съдът констатира, че на страните са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание.
С оглед приложените към исковата молба писмени
доказателства, а именно: Уведомление
до С.К.Б. от неизвестна дата; Извлечение от Търговския регистър за актуалното
състояние на дружеството – ищец; Договор за предоставяне на паричен заем „Вива
Експрес“ № 5273172/04.05.2016 г.; Тарифа на „Вива Кредит“ ООД, относима към
договори за паричен заем „Вива Експрес“; Рамков договор за прехвърляне на
парични задължения (цесия) от 01.12.2016 г.; Приложение 1/01.01.2017 г. към
същия рамков договор; Потвърждение за сключена цесия на основание чл. 99, ал. 3
от ЗЗД, са налице изискванията на чл. 239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК.
Искът вероятно е основателен с оглед на твърдените в
исковата молба обстоятелства, както и представените по делото писмени
доказателства.
От кумулативното наличие на предпоставките, предвидени в чл.
239 от ГПК и на основание чл.422 от ГПК, във вр. с чл.240, ал.1 и ал.2 и чл.86, във вр. с чл.79 от ЗЗД, следва да бъде признато за установено, че между ищцовото дружество и
ответницата С.Б. съществува облигационно правоотношение, съгласно което Б.
дължи н. „А.з.к.н.п.з.“
ООД заплащането на сума в общ размер на 480,39 лв., която сума представлява сбор от главница в
размер на 200,00 лв., договорна лихва в размер на 3,10 лв., за периода от
датата на първата вноска – 18.05.2016 г. до 18.05.2016 г., неустойка за
неизпълнение на задължение в размер на 32,90 лв., разходи и такси за извън
съдебно събиране – 230,50 лв., законна лихва за забава върху непогасената
главница в размер на 13,89 лв., за периода от датата на последната погасителна
вноска на паричния заем – 18.05.2016 г. до 24.01.2017 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от момента на подаване на заявлението –
27.01.2017 г. до окончателно изплащане на дължимите суми.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, следва да бъде осъдена ответницата, да заплати на дружеството- ищец сторените по
настоящото гражданско дело разноски в общ размер на 200,00лв., представляващи сбор от държавна такса в размер на 75,00лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 125,00лв., като на основание чл. 78, ал.8, във връзка с чл. 26
от НЗПП, следва да се отхвърли искането до пълно претендирания размер от
300,00лв.
Така мотивиран и на основание чл.422 от ГПК, във вр. с чл.240, ал.1 и ал.2 и
чл.86, във вр. с чл.79 от ЗЗД и във връзка с чл. 239 от ГПК, Панагюрският
районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение н. „А.з.к.н.п.з.“
ООД, с ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление:***, партер, офис 1-2,
представлявано от Р.Г.А., чрез процесуалния представител юрисконсулт В.Й.Й. и С.К.Б., с
ЕГН- **********,***, съществува
облигационно правоотношение, съгласно което С.К.Б. дължи на «А.з.к.н.п.з. ООД заплащането
на сума в общ размер на 480,39 лв.(четиристотин и осемдесет лева
и тридесет и девет стотинки), която сума представлява сбор от главница в размер
на 200,00 лв.(двеста лева), договорна лихва в размер на 3,10 лв.(три лева и
десет стотинки), за периода от датата на първата вноска – 18.05.2016 г. до
18.05.2016 г., неустойка за неизпълнение на задължение в размер на 32,90
лв.(тридесет и два лева и деветдесет стотинки), разходи и такси за извън
съдебно събиране – 230,50 лв.(двеста и тридесет лева и петдесет стотинки),
законна лихва за забава върху непогасената главница в размер на 13,89
лв.(тринадесет лева и осемдесет и девет стотинки), за периода от датата на
последната погасителна вноска на паричния заем – 18.05.2016 г. до 24.01.2017
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от момента на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 27.01.2017 г. до
окончателно изплащане на дължимите суми.
ОСЪЖДА С.К.Б., с ЕГН- **********,***, да заплати н. „А.з.к.н.п.з.“
ООД, с ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление:***, партер, офис 1-2,
представлявано от Р.Г.А., чрез процесуалния представител юрисконсулт В.Й.Й., сторените от дружеството съдебно- деловодни разноски в размер на 200,00лв.(двеста лева), представляващи сбор от държавна такса в размер на 75,00лв.
(седемдесет и пет лева) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 125,00лв.(сто двадесет и пет лева), като на основание чл. 78,
ал.8, във връзка с чл. 26 от НЗПП, следва да се отхвърли искането до пълно
претендирания размер от 300,00лв.(триста лева).
Решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: