РЕШЕНИЕ
№ 243
гр. Попово, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело №
20223520100240 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д. П. Д. с ЕГН: **********, с
адрес: с. В., общ. П., ул. „Д.Д.“ №26, ПРОТИВ: И. П. И., с постоянен адрес: гр. Р. обл. Р.ул.
„Т." за обявяване на Договор за наем на земеделска земя с вписан в СлВп -Попово под с Вх.
№ 2816/18.06.2015 г., том 4, Акт 261, между Наемодател - И. П. И. с ЕГН ********** и
Наемател ЕТ „И. К. - И. И." с ЕИК ********* за нищожен.
В исковата молба се твърди, че с нотариален акт, вписан в СлВп с вх.
№3377/21.07.2015г, Акт 175, Том 9, Дело № 1737/2015 г и нотариален акт, вписан в СлВп с
вх. №3378/21.07.2015г, Акт 176, Том 9, Дело № 1738/2015, ищецът придобил общо 1/2
идеални части от имот в землището на с. Водица, общ Попово, а именно от Поземлен имот ,
област Търговище, община Попово, с. Водица, м. Я., вид собственост Частна, вид територия
Земеделска, категория 3, НТП Нива, площ 14537 кв. м, стар номер 020014, Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-585/31.10.2017 г. на Изпълнителен директор на АГКК.
За горепосочения имот бил сключен договор за наем на земеделска земя вписан в
СлВп с Вх.№ 2816/18.06.2015 г., том 4, Акт 261 между страните: Наемодател - И. П. И. с
ЕГН ********** и Наемател ЕТ „И. Къмпани - И. И." с ЕИК *********, представлявано от
И. П. И..
При сключването на Договор за наем ответникът И. П. И. бил договарял сам със себе
си и същият бил нищожен съгласно чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като противоречи на закона (чл.8
от ЗЗД) - липсва изискването на закона съглашението да е между две или повече лица.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът не е депозирал писмен отговор
В съдебно заседание, страните, редовно призовани, не се явяват и не изпращат
1
процесуални представители.
Поповският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл.26, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 8 от ЗЗД:
От приложения по делото Нотариален акт, вписан в СлВп с вх. №3377/21.07.2015г,
Акт 175, Том 9, Дело № 1737/2015 г и нотариален акт, вписан в СлВп с вх.
№3378/21.07.2015г, Акт 176, Том 9, Дело № 1738/2015, се установява, че ищецът е придобил
общо 1/2 идеални части от имот в землището на с. В.а, общ П., а именно от Поземлен имот
4, област Търговище, община Попово, с. Водица, м. Я., вид собственост Частна, вид
територия Земеделска, категория 3, НТП Нива, площ 14537 кв. м, стар номер 020014,
Заповед за одобрение на КККР № РД-18-585/31.10.2017 г. на Изпълнителен директор на
АГКК.
За посоченият имот е сключен договор за наем на земеделска земя вписан в СлВп с
Вх.№ 2816/18.06.2015 г., том 4, Акт 261 между Наемодател - И. П. И. с ЕГН ********** и
Наемател ЕТ „И. Къмпани - И. И." с ЕИК *********, представлявано от И. П. И..
Макар процесният договор да е именуван „договор за наем“, както в доктрината, така
и в съдебната практика се приема, че видът на договорът се определя не от неговото
наименование, а от инкорпорираното в него съдържание.
Имайки предвид предметът на сключения „договор за наем на земеделска земя“,
неговите клаузи и тяхното съдържание / срок за ползване, периодичността на плащането,
предназначението и начина на ползване на земеделската земя/, съдът приема, че се касае за
договор за аренда по смисъла на ЗАЗ.
В теорията и практиката не е спорно, че едноличният търговец не е правен субект,
различен от физическото лице, което го е регистрирало, а е физическо лице с разширена
правоспособност.
От изложеното следва, че при сключването на процесния Договор за наем /аренда/ на
земеделска земя, физическото лице И. П. И. е договарял сам със себе си, тъй като
арендодател /наемодател/ е И. П. И., а арендатор /наемател/ е същото лице, регистрирано
като едноличен търговец с фирма ЕТ „И. Къмпани - И. И.", представляван от И. П. И..
Съгласно чл.8 от ЗЗД договорът е съглашение между две или повече лица, за да се
създаде, уреди или унищожи една правна връзка между тях. Тъй като с регистрацията на ЕТ
не възниква нов правен субект, то съдът счита, че сключеният между ЕТ „И. Къмпани - И.
И.“, в качеството на арендатор /наемател/ и И. П. И. като физическо лице в качеството на
арендодател /наемодател/ - съсобственик на земеделските имоти, е нищожен съгласно чл.26,
ал.1 от ЗЗД, тъй като противоречи на закона (чл.8 от ЗЗД) - липсва законовото изискване
съглашението да е между две или повече лица.
По принцип договарянето сам със себе си не е забранено и е уредено като правна
2
възможност в чл.38 ал.1 ЗЗД, но тази разпоредба, визира съвсем друга хипотеза. Става
въпрос за случаите, в които едно лице, действащо като пълномощник на друго лице, може да
договаря от негово име лично със себе си или с друго лице, което също представлява, само
когато представляваният е дал съгласие за това.
Процесният случай обаче не попада в тази хипотеза, тъй като се касае за арендувана
от едноличния търговец земеделска земя, собственост на самото ФЛ, регистрирано като ЕТ.
След като договорът за аренда /наем/, е нищожен на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, той
не поражда правни последици и не може да бъде противопоставян, както на ищеца по иска,
в качеството на собственик на идеални части от арендуваната /наетата/ зем.земя, така и на
всички участници в гражданския оборот.
Ето защо, искът се явява основателен, при което следва да бъде изцяло уважен.
По разноските:
Макар изходът на делото да е в полза на ищеца, предвид липса на направено искане
за присъждане на разноски, съдът не следва да се произнася по този въпрос
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА за нищожен на осн. чл.26, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 8 от ЗЗД, Договор за
наем /аренда/ на земеделска земя от 15.06.2015г., вписан в СлВп с Вх.№ 2816/18.06.2015 г.,
том 4, Акт 261, сключен между Наемодател - И. П. И. с ЕГН ********** и Наемател ЕТ „И.
К.- И. И.“ с ЕИК *********, представляван от И. П. И..
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Търговище в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
3