№ 170340
гр. София, 04.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20251110126890 по описа за 2025 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по исковата молба, предявена от К. Б. П. срещу К. З. Д..
С разпореждане № 130423/20.08.2025 г. и с разпореждане с рег. № 154548/07.10.2025 г.
са дадени за указания на ищеца да отстрани нередовности на исковата молба, като изложи
обстоятелствата, на които основава исканията си.
В отговор на дадените с разпорежданията указания са постъпили молби от ищеца от
04.09.2025 г. и от 16.10.2025 г.
Въпреки постъпилите молби съдът намира, че не са отстранени констатираните
нередовности на исковата молба.
С исковата молба ищецът сезира съда с искане за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от деяния на ответницата, т.е. предявява иск (искове) с
правно основание чл. 45 ЗЗД. Поради това ищецът следва ясно и конкретно да посочи кои са
противоправните деяния на ответницата в пряка причинна връзка с които претендира, че е
претърпял конкретни неимуществени вреди. Според твърденията на ищеца същият
претендира да са му причинени неимуществени вреди от две групи деяния на ответницата.
Първата група – подаване на множество жалби и сигнали до Столичен инспекторат, до
Софийска районна прокуратура и органите на МВР от септември месец 2024 г. до
„настоящия момент“. На първо място следва да се посочи, че като основание на исковете
ищецът е допустимо да наведе единствено деяния, реализирани преди датата на исковата
молба – 13.05.2025 г. В последната уточнителна молба от 16.10.2025 г. ищецът посочва, че
органите, сезирани от ответницата са идвали на проверка в имота му, но не са му
предоставяли информация за жалбите, поради което не знае техния брой и кога са подадени.
Едновременно с това посочва само две дати – 01.10.2024 г. и 10.10.2024 г., на които
„компетентните органи“ са били в имота му, като твърди, че от 01.10.2024 г. е започнал да
търпи вреди. В изложението на исковата молба се цитират два протокола от тези дати,
съставени от Столичен инспекторат към СО, като видно от преписите, приложени към
исковата молба в същите се съдържат данни за сигналите, по които са извършени, поради
това и съдът намира, че неизпълнението на указанията в тази част не се дължи на липса на
информация, а до нежелание от страна на ищеца да формулира ясно твърденията си и да се
ограничи до само тези два сигнала. В тази връзка следва да се посочи, че съдът не дължи
извеждане на твърдения на страните от представените от тях доказателства. Неясно остава
кои са другите проверки, инициирани по други жалби и сигнали на ответницата до СРП и
МВР, които се навеждат като твърдени вредоносни събития, причинени от деяния на
1
ищцата. Не би могло да се приеме, че отстраняване на тези неясноти в твърденията на ищеца
следва да се извърши в хода на съдебното дирене чрез събиране на поисканите
доказателства, тъй като до такова по нередовна искова молба изобщо не следва да се
пристъпва.
Втората група деяния ищецът твърди да са реализирани в периода от 01.10.2024 г. до
„настоящия момент“ чрез отправяне на обиди и заплахи до ищеца, които в молбата от
16.10.2025 г. посочва, че съпровождат всеки конфликт с ответницата. На първо място следва
отново да се посочи, че като основание на исковете ищецът е допустимо да наведе
единствено деяния, реализирани преди датата на исковата молба – 13.05.2025 г., но не и
такива до момента на подаване на уточнителната молба. На следващо място действително
възможно е в някои хипотези деянието да бъде реализирано посредством множество
действия/бездействия в определен период от време. В случая обаче от страна на ищеца се
твърди деянията да са множество и да са реализирани чрез различни по естество и
съдържание действия – изричане на различни обиди и заплахи, от съдържанието именно на
които да са му нанесени неимуществени вреди, като периодът, в който се твърди да са
реализирани, е продължителен. Поради това необходимо е да бъдат посочени различните
обиди и заплахи по време, място и конкретно съдържание, тъй като вредата се претендира
да е от възприемането им лично от ищеца и накърняване на различни лични права.
Примерното изброяване на някои от обидите и на обобщен смисъл на заплахите, направено
с молбата от 16.10.2025 г., създава неопределеност, която не позволява да стане ясно кога и
по какъв начин се твърди да са реализирани противоправните действия. Съдът намира, че
ищецът дължи да положи дължимата грижа за собствената си защита и предварително да е
изяснил обстоятелствата, на които ще основава исковете си, като анализира събитията и
осигури информация за конкретните действия, които ще твърди и доказва в процеса. Не би
могло да се приеме за допустимо да се доказват всякакви действия на ответницата в период
от 8 месеца, като в зависимост от успеха на проведеното доказване да се определя
основанието на претенцията на ищеца.
По изложените съображения наведените от ищеца твърдения съдът намира, че не
очертават ясно предмета на търсената защита. Неопределеността в същите касае съществени
обстоятелства, тъй като деянията съставляват елемент от деликтния състав, т.е. налице е
липса на надлежна индивидуализация на един от елементите на фактическия състав, от
който ищецът претендира да е породено правото на обезщетение. С оглед равенството на
страните в процеса и състезателното начало не би могло да се приеме за допустимо да се
възложи на ответника да се защитава по обвинения в извършване на неуточнени
противоправни деяния в продължителен период от време.
В допълнение следва да се посочи, че в рамките на общо посочената цена на иска -2000
лева, ищецът не е разграничил претенциите си за обезщетение за различните деяния на
ответницата. В тази връзка съдът не споделя възраженията на ищеца за комплексния
характер на обезщетението за неимуществени вреди от цялостно поведение на ответницата,
тъй като на обезщетяване подлежат конкретни вреди, като неимуществения им характер не
води до различен подход. Едновременно се претендира да са увредени различни лични блага
на ищеца от различни деяния, поради което претенциите за обезвреда съставляват отделни
искове, чиято цена, респ. чийто петитум ищецът не е формулирал надлежно въпреки
дадените му указания.
Предвид посоченото поради неизпълнение на дадените указания за отстраняване на
нередовностите на исковата молба същата следва да бъде върната, за която последица
ищецът е предварително надлежно уведомен.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
2
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба, подадена от К. Б. П. срещу К. З. Д., по която е образувано
делото.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му с частна
жалба пред Софийски градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3