Р Е Ш Е Н И Е
№…….…/17.07.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав,
в открито съдебно заседание, проведено на двадесет
и четвърти юни
през две хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието
на секретаря Росица Чивиджиян, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 18215 по описа за 2019 година на Варненския районен съд,
, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
образувано по обективно, субективно и евентуално съединени искове, предявени от А.Щ.Д., ЕГН ********** срещу „И.А.“ ООД,
ЕИК *********, със седалище *** за осъждане на ответника за:
сумата от 140
лева, представлява продажна цена за закупен въздушен пистолет № 100047 по договор от 15.05.2018г., поради
недостатъци на вещта, на осн. чл. 195, ал.1, предложение 1-во ЗЗД;
сумата от 17 лева, представляваща обезщетение за
вреди от неизпълнение на задълженията по договор от 15.05.2018г., изразяващи се
в разходи за извършване на ремонт, на осн. чл. 195, ал.2 вр. чл. 88 от ЗЗД;
сумата от 5 лева, представляваща обезщетение за
вреди от неизпълнение на задълженията по договор от 15.05.2018г. под формата на
пропусната ползва от неизползвани съчми, на осн. чл. 195, ал.2 вр. чл. 88 от ЗЗД;
сумата от 7,25 лева, представляваща обезщетение
за вреди от неизпълнение на задълженията по договор от 15.05.2018г. под формата
на претърпяна загуба от сторени разходи за уведомления до продавача, на осн.
чл. 195, ал.2 вр. чл. 88 от ЗЗД;
сумата от 3,50 лева, представляваща обезщетение
за вреди от неизпълнение на задълженията по договор от 15.05.2018г. под формата
на претърпяна загуба от сторени разходи копирни услуги във връзка с уведомления до продавача, на осн. чл. 195,
ал.2 вр. чл. 88 от ЗЗД;
сумата от 10 000 лева / след допуснато изменение
на иска/, претендирана като обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
претърпян стрес от неизпълнение на договор от 15.05.2018г., на осн. чл. 195,
ал.2 вр. чл. 88 от ЗЗД;
Твърди се в исковата
молба, че на между страните е възникнало валидно продажбено правоотношение по договор от 15.05.2018г., с предмет
продажба на въздушен пистолет № 100047. Ищецът се позовава, че е заплатил
договорената между страните продажна цена от 149 лева, като е получил фактура
за продажбата. Навежда, че закупеният пистолет е дефектирал, като повредата се
изразява в наличие на уплътнение, което не задържа въздух. Като се позовава, че
вещта не негодна за употреба според предназначението й, настоява за връщане на
продажната цена. Позовава се още, че ответникът е извършил по възлагане на
ищеца ремонт на пистолета, но без в действителност да отстрани дефектите, тъй
като не разполагал с резервни части. За
извършените ремонти ищецът заплатил сумата от 17 лева, за което е издаден касов
бон от 15.05.2019г. Навежда, че не са му предоставени от търговеца указания за
употреба на български език и удостоверение за гаранция на стоката. Поддържа, че
двукратно е изпращал писмени покани до ответника, с които е претендирал
обезщетения. Във връзка със съставянето и изпращането на поканите е сторил
разноски за копирни и пощенски услуги. Поддържа, че поради неизпълнение на
задълженията на ответника по договора за продажба е претърпял неимуществени
вреди. Поддържа, че е въведен в заблуждение относно качествата на закупената
вещ. От друга страна ищецът е закупил пистолета с цел да защити от
посегателствата личността и имуществото си, тъй като в миналото е бил обиран.
Поддържа, че бил поведен от търговеца с напразни обещания за извършване на
ремонт. Сочи, че описаната ситуация е източник на стрес за ищеца, което се
отразява неблагоприятно върху здравето му.
По изложените
съображения се настоява за уважаване на предявените искове, ведно с присъждане
на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, с
която се оспорва иска. Не оспорва, че между страните е възникнало валидно
облигационно отношение по договор от 15.05.2018г.за продажба на въздушен
пистолет № 100047 срещу цена от 140
лева. Заедно с пистолета ищецът е закупил и консумативи – 1 бр. бутилка сгъстен
въздух въглероден двуокус на стойност 1,50 лева и съчми калибър 4.5 мм. на
стойност 6,00 лева. Поддържа се, че при предаване на вещта е предоставил на
купувача инструкции за експлоатация и е направен инструктаж. Поддържа, че
закупеният пистолет е предназначен единствено за забавление и спорт, а не за самоотбрана.
Поддържа, че ищецът не е предявявал пред продавача „рекламация“ и не е
предоставил оръжието за проверка. Ищецът посетил търговския обект на ответника
с оплакване, че пистолетът не задържа въздух при поставяне в бутилката.
Купувачът обяснил, че не го е ползвал много, държал го е с бутилката въздух,
която забравил в оръжието. По възлагане на ищеца дружеството извършило ремонт
на пистолета, като били сменени уплътненията на 18.05.2018г. След ремонта
пистолетът бил годен за употреба, за което е издаден констативен протокол.
Малко след като пистолетът бил предаден на клиента, последният се обадил по
телефона, за да съобщи, че оръжието стреля, но е неефективно. След нова
проверка се установило, че г-н Щ. е стрелял със старата бутилка, която вече
била използвана. Ищецът е следвало единствено да сложи нова бутилка с въздух,
което той не е сторил. По изложените съображения се оспорва вещта да е негодна
за предвидената употреба и се настоява за отхвърляне на исковете и присъждане
на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание
страните поддържат становищата си по спора. Претендират разноски.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от
фактическа и правна страна:
На осн. чл.193, ал.1 от ЗЗД продавачът отговаря, ако
продадена вещ има недостатъци, които съществено намялават нейната цена или
годност за предвиденото в договора употребление. При продажба на вещ с
недостатъци, по силата на чл. 195, ал.1 от ЗЗД купувачът има право да върне
вещта и да иска обратно цената заедно с разноските за продажба, да задържи
вещта и да иска намаляване на цената или да отстрани недостатъците за сметка на
продавача.
Предявените по делото
искове са за обезщетяване на вреди, настъпили в правната сфера на ищеца от
неизпълнение на задължението на ответното дружество по договор от 15.05.2018г.
за продажба на въздушен пистолет №
100047.
По делото не е спорно,
че страните по спора са обвързани от валидно облигационно отношение по договор
от 15.05.2018г. за продажба на въздушен пистолет № 100047
Основният спорен въпрос
по делото, който има отношение към основателността на всички предявени искове
се свежда до това дали вещта въздушен пистолет
№ 100047 е проявила скрити недостатъци, които съществено намаляват
нейната годност за обикновеното й предназначение. Доказателствената
тежест за установяване на тези факти е на ищеца/ в този смисъл са наприемер Решение № 568 от 18.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 465/2008 г., I г. о.,
ГК, Определение № 432 от
3.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 511/2019 г., III г. о., ГК/.
В случая ищецът по
делото не анагжира доказателства, с които да установи, че вещта е била
неизправна, макар разпределената му в този смисъл доказателствена тежест и
изричните указания до ищеца по реда на чл. 146, ал.2 от ГПК, че не сочи
доказателства за подлежащите на установяване правнорелевантни факти.
От друга страна
ответникът е провел насрещно доказване. От показанията на свидетеля Пламен
Пеев, които съдът кредитира при условията на чл. 172 от ГПК се установява, че процесният пистолет е изпускал въздух от уплътнението, вероятно
поради дълго държане
на пълна бутилка под налягане,
което не е правилно. След продажбата и по повод извършената от купувача рекламация
уплътнението е било сменено от търговеца, заедно с въздушната бутилка. Вторият
път когато ищецът е опитал да извърши рекламация пистолетът е бил в изправност.
По правило обратното доказване не следва да е пълно, доколкото ответникът не
носи доказателствената тежест в процеса, а цели да опровергае доказването на
ищеца. В случая, както се посочи по-горе, обаче от ищеца не е проведено
доказане за недостатъците на вещта. Дори и да се приеме, че е констатиран
някакъв недостатък, то няма данни той да се дължи на качествата на вещта или на
поведенито на ответника. По-скоро се касае за неправилна употреба, което обаче
е без значение, тъй като и констатирания недостатък е коригиран.
При това положение
исковете подлежат на отхвърляне.
На осн. чл. 78, ал.3 от ГПК ответникът има право на разноски за адвокатско възнагаждение в размер на
600 лева съобразно представените доказателства за сторени разходи.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ обективно, субективно и
евентуално съединени искове,
предявени от А.Щ.Д., ЕГН **********
срещу „И.А.“ ООД, ЕИК *********, със седалище *** за осъждане на ответника за:
сумата от 140
лева, представлява продажна цена за закупен въздушен пистолет № 100047 по договор от 15.05.2018г., поради
недостатъци на вещта, на осн. чл. 195, ал.1, предложение 1-во ЗЗД;
сумата от 17 лева, представляваща обезщетение за
вреди от неизпълнение на задълженията по договор от 15.05.2018г., изразяващи се
в разходи за извършване на ремонт, на осн. чл. 195, ал.2 вр. чл. 88 от ЗЗД;
сумата от 5 лева, представляваща обезщетение за
вреди от неизпълнение на задълженията по договор от 15.05.2018г. под формата на
пропусната ползва от неизползвани съчми, на осн. чл. 195, ал.2 вр. чл. 88 от ЗЗД;
сумата от 7,25 лева, представляваща обезщетение
за вреди от неизпълнение на задълженията по договор от 15.05.2018г. под формата
на претърпяна загуба от сторени разходи за уведомления до продавача, на осн.
чл. 195, ал.2 вр. чл. 88 от ЗЗД;
сумата от 3,50 лева, представляваща обезщетение
за вреди от неизпълнение на задълженията по договор от 15.05.2018г. под формата
на претърпяна загуба от сторени разходи копирни услуги във връзка с уведомления до продавача, на осн. чл. 195,
ал.2 вр. чл. 88 от ЗЗД;
сумата от 10 000 лева / след допуснато изменение
на иска/, претендирана като обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
претърпян стрес от неизпълнение на договор от 15.05.2018г., на осн. чл. 195,
ал.2 вр. чл. 88 от ЗЗД.
ОСЪЖДА А.Щ.Д., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „И.А.“ ООД, ЕИК ********* сумата от 600 лева,
представляваща сторените по делото разноски, на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: