№ 32
гр. Кнежа, 21.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20211430200252 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Анелия Симеонова А. ,с ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“А.Ст.“*** е подала ръкописна жалба
против Наказателно Постановление №7/2021г.,издадено на 15.09.2021г. от Началник на
РУ Кн..
Въззивницата сочи,че не е доволна и обжалва като незаконосъобразно процесното НП,с
което на осн.чл.53/22/ от ЗАНН,чл.38,ал.1 от ЗНССПДЕН 112 й е наложено наказание
„глоба“ в размер на 2000лв./две хиляди лева/.Според нея процесното НП е издадено в
нарушение на материалния закон при съществено нарушение на производствените правила,а
определения размер на санкцията е завишен и не отговаря на описаната фактическа
обстановка в НП.
Въззивницата счита ,че изложеното в процесното НП не отговаря на действителната
фактическа обстановка,поради което иска от съда да отмени обжалваното НП като
незаконосъобразно. Въззивницата е записала в жалбата си искането да се изиска от
административно-наказващия орган да представи цялостната преписка въз основа на която е
издадено процесното НП.
Въззивната страна е приложила към ръкописната си жалба копие от обжалваното НП. Към
жалбата са приложени следните писмени доказателства на страните: Наказателно
Постановление №7/2021г. от 15.09.2021г. на Началник РУ Кн.,АУАН Серия АВ,с бл.
№109198 с записан №7/070921 от 20.09.2021г. и справка с Рег.№265р-5025/20.08.2021г.
По делото се проведоха три о.с.з.на 29.11.2021г.,08.01.2022г. и на 22.02.2022г.,за което
страните и свидетелите са били редовно призовани.
Въззивницата чрез процесуалния си представител адв.С.Б. от ПлАК поддържа жалбата си
изцяло като се развиват доводи в насока,че разтревожена от отсъствието на детето си ,за
което не е знаела къде се намира,когато го е търсила, е решила да подаде сигнал до тел.112
1
,от където да получи помощ и съдействие.
Въззиваемият е бил редовно призован,но въпреки това не се яви,не изпрати представител и
не е взел отношение по жалбата.
По делото бяха разпитани свидетелите:ХР. Д. Р.,М. ПЛ. М.,ПЛ. Н. ЗЛ. и Д. Ц..
Видно от показанията на св.ХР. Д. Р., обективирани в протокол от о.с.з. на 29.11.2021г.-лист
2 и 3, същия е бил актосъставител при установяването на нарушението и съставянето на
АУАН на жалбоподателя.Този свидетел каза,че колегата му Д. Ц. е получил сигнал на
тел.112 от г-жа А.А.,когато е бил патрул и е посетил сигнала с колегата си.Свидетелят
разказа пред съда ,че този сигнал е бил ,че в дом в гр.Кн. са оставени без надзор две малки
деца.Свидетелят Р. посочи ,че въззивницата е казала ,че живее на ул.“Александър Ст.“ в
гр.Кн. и когато Д. Ц. отишъл на място е установил ,че този сигнал е неверен,поради което
изготвил докладна записка ,която е била пререзулирана за св.П.З. за допълнителна
проверка.Свидетелят Р. посочи ,че след като извършил съответната си проверка св.З.
установил,че действително жалбоподателката е подала сигнала на тел.112 ,тъй като била
ядосана ,че децата не са я слушали и е искала да ги изплаши с това.Актосъставителят
посочи,че след това проверката на св.З.,докладната е била разпределена на него за съставяне
на АУАН на въззивницата за нарушение на чл.28 от ЗНССПЕЕН112 като е посетил адреса й
и пред тях е съставил на същата АУАН в присъствието на колегата си св.Пл. М..Според
актосъставителя след като разбрала за какво й се съставя акта въззивницата не е направила
възражение и се е подписала на него.Актосъставителят посочи ,че след като е направил
справка в делото е установил ,че НП е било връчено на въззивницата на 02.10.2021г.,а
жалбата е била внесена на 28.10.2021г. катио в случая не е спазен законоустановения
срок.Свидетелят Р. допълни ,че преди това не е посещавал адреса на жалбоподателката и не
е работил по служба с нея.
Видно от показанията на св.Пл. М.,обективирани в протокол от о.с.з. на 29.11.2021г.-лист
3,същия е бил свидетел при съставянето на АУАН на жалбоподателката. Свидетелят М.
каза,че е подписал АУАН като свидетел и разказа пред съда ,че заедно със св.Р. са посетили
адреса на жалбоподателката във връзка с извършено от нея нарушение с подаден неверен
сигнал на тел.112 след като се била ядосала на сина си ,че бил при друго момче и не се е
прибрал навреме у тях.Свидетелят посочи,че на жалбоподателката е било обяснено от св.Р.
за какво нарушение й се съставя съответния АУАН и той го е подписал като свидетел като
тя не е правила възражения при съставянето му.
Видно от показанията на св.Пл. Зл.,обективирани в протокол от о.с.з. на 29.11.2021г.-лист
4,същия не е бил свидетел при съставянето на АУАН на жалбоподателката.Този свидетел
разказа подробно ,че във връзка с проверка относно подадения от въззивницата сигнал е
извикал същата в РУ Кн. и след като се установило ,че същата е подала неверен сигнал на
тел.112 понеже се била ядосала на детето си е изпратил преписката по компетентност за
съставяне на АУАН на същата.
Видно от показанията на св.Д. Ц.,обективирани в протокол от о.с.з. на 18.01.2022г.-лист 2 и
2
3,същия разказа пред съда ,че неговото участие в случая е свързано с изготвена докладна
относно извършената проверка по сигнал подаден от въззивницата на тел.112.Свидетелят
разказа пред съда ,че след извършена проверка във връзка с подадения от въззивницата
сигнал на тел.112 е направил проверка относно неговата достоверност и след като е
установил ,че е бил подаден от нея без основание е изготвил докладната си по случая.
По делото е била изискана и получена от РУ Кн. в копие административната преписка
свързана с издаването на процесното НП на въззивницата.
Въззивницата не се яви и не даде обяснение пред съда.
Съдът дава вяра на показанията на четиримата свидетели изцяло като ги счита за
достоверни и непротиворечиви по между си и със събраните по делото писмени
доказателства.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Въз основа на установения неверен сигнал до тел.112 от св.Д. Ц.,който е бил подаден от
въззивницата на същата е бил съставен от св.Р. в присъствието на св.М. АУАН Серия АВ,с
бл.№109198 с записан №7/070921 от 20.09.2021г. Този АУАН е бил съставен на
въззивницата за извършено нарушение по чл.28,ал.1 от ЗНССПЕЕН12 и й е връчен на в
същата на 20.08.2021г. без възражение от нейна страна.
Въз основа на описания АУАН, административно-наказващият орган е издал на
въззивницата процесното Наказателно Постановление №7/2021г. от 15.09.2021г. на
Началник РУ Кн. за извършено виновно нарушение по чл.28,ал.1 от ЗНССПЕЕН112 -
връчено на въззивницата на 02.10.2021г.
Предвид това на осн.чл.53/22/ от ЗАНН вр.чл.38,ал.1 от ЗНССПЕЕН112 на въззивнцата е
наложено административно наказание глоба в размерна 2000лв./две хиляди лева/.
Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни
изводи:АУАН и процесното НП са били съставени,съответно издадени от компетентни за
това лице и административен орган,което се установи от събраните по делото писмени
доказателства на страните и не се оспорва от въззивницата и процесуалния й представител.
Процесното НП е било връчено на въззивницата на 02.10.2021г.,а ръкописната жалбата
срещу него е била подадена на 28.10.2021г. и е регистрирана при въззиваемия с вх.№2270
от 28.10.2021г.
Предвид горното въззивната жалба е предявена извън установения в чл.59,ал.2 от ЗАНН
- 14-т дневен срок и е процесуално недопустима и неследва да бъде разглеждана от
съда.
В хода на производството не се събраха данни и доказателства в насока ,че ръкописната
жалба е подадена в периода от 03.10.2021г. до 16.10.2021г.вкл.
Изложеното е в насока,че процесното Наказателно Постановление №7/2021г. от 15.09.2021г.
на Началник РУ Кн.,считано от 17.10.2021г. е влязло в законна сила.
3
Предвид това съгласно компетенциите си по чл.63г вр.чл.64,бук.“б“ от ЗАНН,съдът е
длъжен да постанови съдебно определение ,с което да отмени определенията си за даване
ход на делото от 29.11.2021г. и за даване ход по същество на делото от 22.02.2022г.,с които
е приел за разглеждане делото и е обявил същото за решаване със съдебно решение и да
прекрати производството,понеже процесното НП не е било обжалвано в законния срок.
Водим от горното на осн.чл.63г вр.чл.64,бук.“б“ от ЗАНН,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определенията си за даване на ход на делото от 29.11.2021г. и за даване ход по
същество на делото от 22.02.2022г. ,с които е приел за разглеждане делото и е обявил
същото за решаване със съдебно решение и ПРЕКРАТЯВА производството по
АНД№252/2021г. по описа на РС-гр.Кн.,понеже процесното Наказателно Постановление
№7/2021г. от 15.09.2021г. на Началник РУ Кн.,считано от 17.10.2021г. е влязло в законна
сила.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Адм.съд-гр.Плевен в 7-мо
дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
4