ПРОТОКОЛ
№ 58
гр. Златоград, 29.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско
дело № 20235420100279 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. И. К. - редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. И. А. Д., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Л. С. К. - редовно призована, не се явява. Представлява от
адв. И. А.Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. М. К. - редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Т. С. К. – редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Е.В., с пълномощно по делото.
АДВ. Д. – Моля, да бъде даден ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. К. – Също моля, да бъде даден ход на делото.
АДВ. В. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
АДВ. В. – С оглед указанията на съда, да представим четливо копие на
НА,№ 141, том I, рег. 1385, н.д. 137/2002 г., своевременно се снабдихме със
същия и го представяме на съда и моля да го приемете като писмено
доказателство по делото.
1
АДВ. Д. – Да се приеме. Не се противопоставяме. Представям ЕР по
делото, от което е видно, че Л. К. е 50% инвалид. С тежко здравословно
състояние е, има проблеми със сърцето, поради което, моля да приемете, че не
може да се яви в с.з. и за същата е налице непреодолима пречка да се яви
лично в с.з. и да даде обяснения по реда на чл. 176 ГПК. В тази връзка се
явява ищецът М. К., който има изразява готовност да отговори на въпросите
по реда на чл. 176 ГПК.
АДВ. В. – Уважаема г-жо Председател, аз считам, че не са нали
твърдените пречки, ищцата да се яви лично в с.з. и да даде отговор на
поставените въпроси. Първо представеното телково решение, видно от
неговото съдържание е срочно такова. То е до 2017 г., така че към настоящия
момент е невалидно и няма как да бъде приобщено като доказателство по
делото, а и от доверителката ми разбирам, че жената си е в добро
здравословно състояние, така че може да се яви. Затова аз държа, да даде
отговори по реда на чл.176 ГПК.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните,
О П Р Е Д Е ЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото, представения в
днешно съдебно заседание четливо копие на НА,№ 141, том I, рег. 1385, н.д.
137/2002 г.
УКАЗВА на процесуалния представител на ищците, че представения в
днешно с.з. документ не удостоверява сочените здравословни причини, които
обективно да водят до невъзможност на ищцата да се яви. От представеното
ЕР от 10.02.2014 г. е видно, че същото е издадено за срок от 3 години, т.е. е
със срок до 2017 г., като дава възможност на процесуалния представител на
ищците до датата на следващото с.з. да представи съответна медицинска
документация, която съдът ще прецени с оглед наличие на уважителни
причини за неявяване на ищцата пред съда.
АДВ. В.– Във връзка с допуснатото от Вас доказателствено искане за
предявяване на разписките на лист 53, на ответника К., то аз моля съда,
същите да бъдат предявени днес и на ищеца М. К., който да заяви дали на
разписките има негов подпис и дали е получил сумите по тях.
АДВ. Д. – Не възразявам да се предявят, като ищецът следва да
2
посочи, на какво основание е получил сумите в разписките.
СЪДЪТ намира, че искането е основателно, поради което разписките
следва да бъдат предявени и на явилия се в днешно съдебно заседание ищец.
ПРЕДЯВЯВА на ответника А. К. три броя ръкописни разписки на лист
53 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. – Аз съм изписал текста на разписките. Заявявам,
че първият подпис на разписките (в ляво) е моя подпис, с изключение на
последната, на която се вижда, че аз не съм се подписал. Сумите посочени в
разписките са предадени от мен на моя баща. Предполагам, че това е
подписът на баща ми. Нямам спомен той да се е подписал, но явно се е
подписал. Парите от разписките бяха предадени на баща ми, защото той
правеше ремонт в собствената си къща в с. Е. р. и съм му давал пари на заем,
като съставихме писмени разписки, защото съпругата ми се притесняваше
дали ще ни върне обратно парите, като сумите след това ми ги е върнал.
ОТВЕТНИКЪТ Т. К. – Тези пари в разписките са част от продажната
цена за имота, за който се води делото и ги давахме на части, което се наложи
да записваме в съставените разписки.
ПРЕДЯВЯВА на ищеца М. К. ръкописни три броя разписки на лист 53
от делото.
ИЩЕЦЪТ М. К. - На предявените разписки, в дясно, подписът е мой.
И на трите разписки подписът е мой. Никой не ми е давал пари - нито на мен,
нито на жена ми.
ОТВЕТНИКЪТ А. К. (без разрешение от съда се обръща към баща
си) – Това е за ремонта на къщата.
СЪДЪТ предупреждава отв. К. да не насочва ответника при
изявленията му, по време на предявяването на разписките.
ИЩЕЦЪТ М. К. – Получих тези пари за ремонт на къщата ми. Нямах
в момента пари. Синът ми ми даде парите за майстори на заем, тъй като
правех ремонт. Това са пари на заем, които след това съм върнал.
АДВ. Д. – Моля да пристъпите към изслушване на свидетелите, които
водим.
ОТВЕТНИКЪТ К. – Не възразявам да се разпитат водените
свидетели.
3
АДВ. В.– Също не възразявам да се разпитат водените свидетели.
Водим трима свидетели, които моля да бъдат допуснати до разпит.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите допуснати в предходно
съдебно заседание - трима свидетели при режим на довеждане от страна на
отв. Т. К. и двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищците, на
които сне самоличността както следва:
Р. Й. Р. –* г., българин, български гражданин, неосъждан, първи
братовчед съм на А. К., а М. и Л. К.и са ми вуйчо и вуйна.
Е.Д. Я. – * г., българин, български гражданин, неосъждан, първи
братовчед съм на ищцата Л. К..
С.С. С.– * г., българин, български гражданин, неосъждан, брат съм на
Т. К..
Ф. С. Л. – * г., българин, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните.
Л. Л. И. – * г., българин, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290
НК. Обещаха да говорят истината.
СЛЕД КАТО ИМ БЕ РАЗЯСНЕНА отговорността, свидетелите, с
изкл. на св. Р. Р., бяха изведени от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. Р.Р..
НА ВЪПРОСИ към свидетеля от адв. Д..
СВ. Р.Р. – Знам за какво е делото. Знам, че през 2002 г. Л. и М.
направиха едно дарение на С. К. за един апартамент. Знам, че за още един
апартамент около 2008 г. направиха някакъв фиктивен договор за покупко-
продажба, а искаха да направят дарение на другия апартамент. Доколкото
знам така е бил посъветван от някакъв адвокат. Искаха да го направят по този
начин, за да нямат проблеми след тяхната смърт, във връзка с евентуални
претенции от страна на брат му след като починат, така да маскират
дарението, да няма делба. Доколкото ми е известно брат му беше дълги
години в чужбина и имаше някакви финансови проблеми. Искаше да му
изпратят пари. Затова го направиха. От друга страна, С. беше при тях и са
мислели, че той ще се погрижи за тях, докато другият е в чужбина и има
4
финансови проблеми. Знам, че когато прехвърлиха апартамента на С., бяха
женени с Т.. Знам, че се разведоха преди година-две. А. е командирован и
работи на друго място. От доста време работи другаде. Като държавен
служител беше командирован, сега живее постоянно в И.. Доколкото ми е
известно отношенията му с родителите му са изострени. Споделяли са ми
вуйчо и вуйна, че не полага грижи за тях. Не знам, кога точно си идва. Знам,
че А. е изпращал пари на брат си. Знам за едни 3000 евро. Дори ми стана
интересно и го питах, защо брат му е в чужбина, а той му изпраща пари от
България. Каза, че имал финансови проблеми. Това беше доста отдавна. В
периода около 2007-2008 г. Знам, че А. и Т. не са давали никакви пари като
цена за апартамента на родителите на А.. Пред нотариуса са подписали само
договор за покупко-продажба. Във връзка с тази покупка са подписали
някакъв документ, че това ще стане дарение, който е бил нещо като
предварителен договор между тях, за да избегнат проблеми с брат му, след
тяхната смърт да нямат проблеми. Подписан е бил документ, с който да не
носят отговорност, че няма да получат пари за този имот – продажната цена,
както са я определили помежду си. Знам, че преди сделката е бил съставен и
друг документ.
АДВ. Д.– Нямам повече въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ към свидетеля от адв. В..
СВ. Р. Р. - Имам спомен, че съм виждал този документ, за който
говорим. Виждал съм документа преди изповядване на сделката. През 2008 г.
съм живял в П. и в З. и съм пътувал постоянно. След 2009 г. се установих да
живея в Б. Знам, че договорът за покупко-продажба е бил фиктивен от вуйчо
ми и вуйна ми. Преди сделката ми казаха. Те споделиха с мен, че искат втория
апартамент да не е с дарение, а да го оформят като покупко-продажба.
Доколкото знам не са в добри отношения вуйчо ми и вуйна ми с другия си
син, тъй като той от доста отдавна не се е прибирал в Б. Знам, че имат два
апартамента, с които са се разпоредили. Мисля, че са прехвърлили на другия
си син А. къщата в с. Е. р. Това е било преди няколко години – преди Ковид-
пандемията. А. е имал финансови проблеми и към 2008 г., предполагам, тъй
като искаше да му изпратят пари. Първо беше в И., а после замина за Ш.
Знам, че майка му и баща му също са му пращали пари, но каква сума не мога
да кажа. Вуйна ми и вуйчо ми са пенсионери. Вуйчо ми е правил ремонт на
къщата. Дата не мога да спомена, но знам, че С. му даваше пари на вуйчо ми,
когато строеше къщата и доколкото знам си ги е върнал. Давал му е пари на
5
заем. Мисля, че бяха около 5000-7000 лева, не мога да бъда сигурен, но в
порядъка на този размер. Не мога да кажа и не си спомням, кога точно е
правен ремонт на къщата. Вуйчо ми не е получавал пари от Т.. Знам го,
защото сме много близки и ако Т. му беше давала пари, щяха да ми споделят.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ – Нямам въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. Е.Я.
НА ВЪПРОСИ към свидетеля от адв. Д.
СВ. Е.Я. – Знам за какво е делото. Близък съм с Л. и М. К.и.
Поддържаме близки отношения. Знам, че са прехвърляли два апартамента.
Единият прехвърлиха през 2002 г. на сина си А., чрез дарение. По-късно
около 2008 г. са му прехвърлили втори апартамент, пак чрез дарение.
Споделял ми е, че за да няма претенции другият син (така са го посъветвали,
адвокат го е посъветвал, какво да направят), да го оформят като покупко-
продажба. Не са в добри отношения с другия син. Години го няма. Живее в
чужбина. Така е оформен, за да може после като починат да нямат спорове.
Той е баща и не са давани пари от Т. и А.. Т. е съпруга на А.. В момента са
разведени. Тогава през 2008 г. бяха женени. Миналата година 2023 г. се
разведоха. Сашо замина за Ивайловград и сега баща му иска да си вземе
апартамента. Преди това А. беше командирован в И. След като се разведе
отиде да живее там за постоянно. Родителите му искат да си го вземат
обратно, тъй като не им обръща внимание. Има друга съпруга и няма време за
тях. Преди това си идваше през две седмици. След като се разведе и има нова
жена, си искат имота. Знам, че А. – братът на А. е имал винаги финансови
проблеми. Знам, че А. му е пращал пари – 3000 евро. Той е безотговорен. Брат
му е, дал му ги е с надежда, че ще му ги върне. Със съпругата си живее в
чужбина. 10 години беше в И. Сега е в Ш. На А.не са давани имоти. А.,
когато си идва, живее в къщата на родителите си в с. Е. р. Остава за една-две
седмици и пак заминава. Къщата е на два етажа – гараж и етаж. А. и
родителите му са в лоши отношения, но остава при тях, къде да отиде.
Говорят си. Имам предвид, че А. не е близък с родителите си, тъй като 30
години не живее в Б., но не е скаран с тях до такава степен, че да не си
6
говорят. Не знам дали поддържа връзка по телефона с родителите си. Той
постоянно се мести. Между двамата братя А. и А. не мога да кажа, какви са
отношенията им, тъй като не се виждат, но не са и в лоши, тъй като те са
братя. Говорят си.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ към свидетеля от адв. В.
СВ. Е. Я. - Л. е болна. Те са на една пенсия. От край време жената е
болна. Не знам ищците да са изпращали пари на другия си син А. Знам само,
че А. му е изпращал, а родителите, не. Ремонт е правен на къщата в с. Е. р.
преди две години. Преди две години е правен ремонт. Къщата е нова, какъв
основен ремонт да се прави. Строена е дълги години. Строена е след 2000
година. Не знам кога е покрита точно къщата. Има 5-6 години откакто живеят
там. След като се ожениха построиха тази къща. Не помня, кога построиха
къщата. Не знам дали са съставени други документи във връзка с покупко-
продажбата през 2008 г. Не знам А. да предявява претенциите към имотите в
Б.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Д. – Имам още един въпрос. Къщата в с. Е. р., дали е построена
поетапно - малко, по малко или наведнъж.
СВ. Е. Я.- Поетапно. Доколкото си спомням отидоха да живеят там
преди 5-6 години, но не съм сигурен.
ОТВЕТНИКЪТ К. – Нямам въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. С. С.
НА ВЪПРОСИ към свидетеля от адв. В.
СВ. С. С. - Знам за какво е делото. Знам, че сестра ми и мъжа й
закупиха имот в З., бл. 178. Закупиха го от бащата на бившия ми зет – М. К..
Платиха пари за този апартамент. Много добре си спомням, аз за това дадох
помощ на сестра ми, защото имах възможност. Дадох й на 07.04.2008 г. - 5000
лева, общо им дадох на заем 10 000 лева. Не съм очаквал да ми ги върне.
Тогава работех като зам. кмет в общината и имах добри доходи и бях в
7
състояние да помогна на сестра си. На 07.04.2008 г. (помня добре, защото на
06.04. получавах заплата) предоставих на сестра ми сумата от 5000 лева,
която й трябваше, за да си плати част от цената на апартамента. В съседния
апартамент се видяхме, където те живееха към онзи момент и там й дадох
парите. Там беше свекъра й М. К., когато й дадох парите. Аз ги дадох на
сестра ми, а тя след малко ги даде на М.. Тогава не съм видял да подписват
документ за предаване на сумата, но знам, че на по-късен етап сестра ми е
дала още пари за апартамента. Вторите 5000 лева им дадох на по-късен етап,
когато вече преустройваха апартамента за магазин за хранителни стоки. Беше
фризьорски салон и аз й предложих да го направят хранителен магазин. По
принцип купиха този апартамент, тъй като е близък до съседния в който
живееха и сестра ми разсъждаваше, вместо да го вземе някой чужд, да го
вземат те. Родителите на А. са имали намерение да продават този апартамент
и понеже сестра ми и зет ми са съседи на този апартамент решиха те да го
купят. Тогава сестра ми и зет ми бяха в прекрасни отношения. Винаги съм ги
давал за пример за добро семейство. Към този момент имаха сключен
граждански брак с А. К.. Живееха много време заедно. Уважавах ги много -
зет ми, ми беше като брат. Помагах им много. Даже колата, която кара А. в
момента е подарък от мен и още много други неща. На по-късен етап се
разведоха. Знам, че зет ми си намери приятелка. Как точно е станало, не ме
интересува и това за мен не е важно въобще. За мен е важно, че той изостави
сестра ми преди две години. Момичето навършваше 18 години, имаше
абитуриентски бал. Помня го, защото дъщеря им навършваше 18 години и
делото за развода беше точно на рождения й ден – на 03.06 и няма как да го
забравя. Винаги отношенията на А. и родителите му към онзи момент са били
прекрасни. Ходил съм у тях на гости в с. Е.р. Сестра ми направи всичко
възможно. Говори стократно с бившата си свекърва, за да може да се запазят
нещата (имат предвид апартаментите), защото имат две прекрасни деца.
Отношенията им бяха прекрасни и пак са им прекрасни. Убеден съм, защото
много пъти е идвал А. у тях в с. Е. р. и към момента са много добри
отношенията им. Скоро не съм го виждал в Е. р., защото аз работя и живея в
чужбина. Всеки месец си идвам за по 5-6 дни и поддържам близки отношения
със сестра ми. С М. и Л. К.и съм в нормални отношения. Преди сме били в
близки отношения. След развода не съм контактувал с тях и не съм имал
срещи с тях. От 2016 г. живея и работя в чужбина. През 2008 г. не знам да е
8
правен ремонт в къщата в с. Е. р. Знам, че направиха ремонт преди около пет
години, но не мога да бъда сигурен на втория етаж, който по моя информация
е на брат му А. Правиха го съвместно със съпругата му, която е в чужбина.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ към свидетеля от адв. Д.
СВ. С. С. – Сестра ми ми е споделяла след това, че са давали на М.
различни суми в зависимост от това, колко са имали възможност да отделят
за цената на апартамента, т.е. от месечния си бюджет са отделяли суми и са
ги давали на баща му, а по-късно, както споменах и дадох други 5000 лева за
преустройството на магазина. Не мога да кажа, колко общо са дали за
апартамента като сума на свекъра й. Аз знам за парите, които аз съм й дал.
Сестра ми ми е казвала, че зет ми е взел заем от банка, като служител на
гранично управление и там лихвите са преференциални. Това мога да кажа,
което сестра ми ми е споделила, че зет ми е изтеглил заем, за да платят
апартамента. Преди да го купят този апартамент, беше фризьорски салон.
Доколкото знам е бил на брата на А. – А. Парите от наема от фризьорския
салон са отивали за А. След като го купиха го преустроиха, стана магазин за
хранителни стоки. Тъй като сестра ми е психолог, реши да се реализира по
специалността и да помага на децата си, тъй като в магазина работеше до
късно и нямаше време да обръща внимание на децата и затова реши да
започне работа като психолог по специалността, а магазина го даваше под
наем. В момента продължава да е под наем. Парите от наема ги взимаха зет
ми и сестра ми, когато са били семейство. След това доколкото знам, са
подписани споразумение при нотариус и се бяха разбрали за имуществото.
Знам, че сестра ми отстъпи трактор, балировачка, леката кола, която кара и
споразумението беше, апартаментът да се дели на половина, като наема си
делят на половина и тя даваше парите на децата и това съм го видял. Сестра
ми спомена, че е имало моменти, в които я заплашвал и е искал той да взема
целия наем. Това е след развода. Преди развода бяха в много добри
отношения. Разводът се случи изведнъж. Аз понеже съм в чужбина и като си
дойдох видях някаква промяна в зет ми изведнъж. Впоследствие разбрах, че
нещата не са добри. Магазинът е даден под наем и двамата взимат наема.
Ограничения има от страна на А., тъй като заключи апартамента, когато
дъщеря им учеше в гимназията горе и при приключване на училище, детето
9
нямаше къде да отиде и чакаше до пет часа майка си. Бащата налагаше
ограничения към децата си, т.е. апартаментът (семейното им жилище), в
който живееха, не магазинът, момичето в един момент се оказа на пътя. Това
беше след развода. Беше заключил апартамента и дрехите и учебниците на
детето бяха останали вътре, което за мен е позор. Сестра ми живее в жилище
на баща ми. Те живееха там до развода. Отидоха да живеят дори преди
развода в наследствен имот на баща ми. Това беше 5-6 години преди да се
разведат. Дъщеря им, която учеше тук в Златоград оставаше в него. Докато
дойде време да хване автобуса за село оставаше в апартамента. Впоследствие
баща й го заключи и тя остана на пътя. Спеше по пейките и по приятели, да
чака майка й да се прибере от работа, за да я закара на село. Този апартамент
постоянно е бил даван под наем и в момента е под наем.
АДВ. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. В. – От 2008 г. някога М. или Л. владелия ли са и ли ползвали
имота, взимали ли са наем?
СВ. С. С. – Наемът винаги са го прибирали двамата – сестра ми и зет
ми.
НА ВЪПРОСИ от ответника К. към свидетеля.
СВ. С. С. – Видял съм го последно в с. Е. р. на един традиционен
празник, когато имаше курбан – последната събота и неделя на месец август
2023 г., като предполагам, че след като е бил там, няма как да не е бил и при
родителите си, така предполагам.
ОТВЕТНИКЪТ К. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ К. - Знаете ли откъде е адвокатът на ищците.
СВ. С. С. – Знам, че адв. Д. е от С. Знам, че ответникът К. работи в
Гранична полиция - И.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. Ф.Л.
НА ВЪПРОСИ към свидетеля от адв. В.
СВ. Ф. Л. - Знам за какво е делото. Знам имота за който се води
делото. Живея в блок на ул. „С. С.“ *. В един блок живеем с Т. и А. и в
10
момента. Говоря за апартамента, където е магазина. Познавам А. К.. Знам и са
ми споделяли двамата, че са закупили апартамента от свекъра на Т. през
април 2008 г. Т. искаше от мен заем от 2000 лева. Дадох й юни 2008 г. 2000
лева в заем, за да плати част от апартамента на свекър й. Дадох й тези пари и
ми ги върна, когато работеше в магазина. Тогава свекъра й беше до блока и тя
му даде парите. Той беше запалил цигара и тя му ги даде. Аз бях там и видях.
Нямах предварителна уговорка. Имах вкъщи пари и тя ме помоли, ако имам
да й дам. Аз си бях в моя апартамент. Тя ми каза, че свекъра й я чака и аз
слязох с нея пред блока и я видях, как тя му дава тези 2000 лева. След това
направиха ремонт на апартамента. Преустроиха го на магазин пак същата
година 2008 г. Преди това беше фризьорски салон, собственост на нейния
свекър. Т. работеше и продаваше в магазина. Не мога да кажа, колко време е
работила в магазина. След като Т. престана да работи в магазина, не знам
нищо повече. Към настоящия момент апартамента още е магазин за
хранителни стоки. Т. ми е споделяла, че нейният брат също й е давал пари,
които е заплащала за цената на апартамента.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ към свидетеля от адв. Д.
СВ. Ф. Л. – Когато Т. предаде тези 2000 лева на бившия си свекър той
беше сам и я чакаше пред блока. Сумата, която брат й е дал не ми е известна
каква е, не ми е споделяла. Не знам дали А. е давал пари на родителите си за
покупката на апартамента. Споделяла ми е, че са се разбрали, че цената за
апартамента е 29 000 лева. Не знам дали Т. е присъствала при изповядване на
сделката пред нотариуса. Не знам на кой е отдала Т. магазина под наем.
Много време бяхме в блока заедно. Т. и А. бяха прекрасно семейство,
всички им завиждахме и поддържахме с тях близки съседски отношения.
Знам, че А. има брат. Казва се А., но не знам сега къде живее. Не се
познаваме. Веднъж съм го виждала. Не знам какви са отношенията на А. с
родителите му и не знам дали поддържат връзка помежду си. В момента знам,
че А. не живее в З. Мисля, че живее в И.
АДВ. Д.– Нямам повече въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ К. – Нямам въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
11
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. Л. И.
НА ВЪПРОСИ към свидетеля от адв. В.
СВ. Л. И. - Знам за какво е делото. Познавам А. и Т.. Приятели ми
бяха, по-скоро Т.. С нея сме близки и към момента продължавам да съм в
приятелски отношения с нея. Знам, че са закупили апартамент на ул. „С. С.“
№*. Това го знам, тъй като преди това в същия апартамент аз стопанисвах
фризьорски салон. Мисля, че закупиха апартамента през 2008 г. Закупиха
апартамента от нейния свекър М. К.. Той е бил собственик преди това и аз
заплащах месечния си наем за салона на него. Знам, че А. и М. К.и са баща и
син. Т. ми е клиентка и в средата на месец юни 2008 г. дойде да ми се
похвали, че вече са собственици на апартамента и че са го купили. Мисля, че
каза, че 29 000 лева е била цената, която е трябвало да заплатят. Знам, че А. и
Т. са дали парите на родителите на А., за да откупят имота. Т. ми каза, че
нейният брат й е помогнал, за закупуването на апартамента, но не знам с
каква сума. Нямам информация, как е станало точно плащането на цената, на
колко части. Нямам такава информация.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ към свидетеля от адв. Д.
СВ. Л. И. – Аз не съм била очевидец, но знам, че те са го купили като
семейство. Те ни бяха семейство за подражание и пример. Разводът беше за
мен като шок. Чак аз съм шокирана, а съм виждала доста неща в салона. Като
закупиха апартамента като семейство го направиха магазин за хранителни
стоки. В началото те си работеха в магазина. Т. работеше. Магазинът ми е
наблизо и пазарувам от него. В момента не работи в магазина. Отдавна спря
да работи в магазина. В момента магазина работи, но го държи друг. Не знам,
кой получава наема от магазина.
АДВ. Д.– Нямам повече въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ К. – Нямам въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към отговори на въпроси по реда на чл. 176 ГПК.
ВЪПРОСИ по чл.176 ГПК към ответника А. К..
12
ВЪПРОС № 1. Заплащал ли е продажната цена на имота, посочена в
НА от 2008 или каквато и да е било друга парична сума.
ОТГОВОР НА ОТВЕТНИКЪТ А. К. – Категорично не съм заплащал
цена, нито тази посочена в НА от 2008 г., нито каквато и да е била сума.
ВЪПРОС № 2. Т. К. давала ли е пари на М. и Л. К.и при прехвърляне
на апартамента през 2008 г.
ОТГОВОР НА ОТВЕТНИКЪТ А. К. – Категорично отговорът ми е,
не.
ВЪПРОС № 3. Чия беше идеята за прехвърляне на апартамента?
ОТГОВОР НА ОТВЕТНИКЪТ А. К. – Инициативата за
прехвърлянето на апартамента беше на баща ми.
ВЪПРОС № 4. Изготвяли ли сте документ, наименуван обратно
писмо, непосредствено преди изповядване на сделката.
ОТГОВОР НА ОТВЕТНИКЪТ А. К. - Да, изготвихме такова обратно
писмо, в което и аз съм се подписал, преди изповядване на сделката.
Обратното писмо беше изготвено непосредствено преди сделката при
адвокат, след което аз го занесох на моите родители да го подпишат. Мисля,
че беше ден, два преди изповядването пред нотариуса, в гр. З.
ВЪПРОСИ по чл.176 ГПК към ищеца М. К..
ВЪПРОС № 1. Кога е изготвено и къде така нареченото обратно
писмо/контралетър.
ОТГОВОР НА ИЩЕЦА М. К. – Не мога да се сетя за какъв документ
ме питате. След нотариалния акт ми донесе този документ да го подпиша –
може и да има един-два дена. Само това ми е в главата, не помня, какво съм
ял сутринта, та това. Прочетох документа, но не помня, какво пишеше в него.
ВЪПРОС № 2.Получавал ли сте парични средства от ответника Т. К.
по време и след изповядване на сделката, представляваща продажна цена за
процесния имот.
ОТГОВОР НА ИЩЕЦА М. К. – Никога не съм получавал пари от Т.
нито аз, нито моята съпруга. Свидетелите говореха чисти глупости и
измислици.
ВЪПРОС № 3. По каква причина процесната сделка е изповядана като
13
договор за покупко-продажба на недвижим имот през 2008 г., след като през
2002 г. са изповядали сделка за дарение на друг недвижим имот, отново в
полза на сина си - ответника К..
ОТГОВОР НА ИЩЕЦА М. К. - Защото нямах доверие на сина ми А.,
защото не бях сигурен в него, че ще направи нещо да го продаде. Проблем
беше да е дарение, защото бяхме скарани тогава с А. и затова го накарахме
като покупко-продажба, за да не може после да иска, да няма разправии.
АДВ. В. – Уважаема госпожо Председател, по делото е представено
извлечение от Агенция по вписвания, Служба по вписвания, от което е видно,
че през 2020 г. ищците са дарили имот на А. – на другия си син. Аз ще моля
да ни бъде дадена възможност да представя този нотариален акт. Той е вписан
като данни. Ще установявам, че не е имало намерение, че едва ли не да
заобиколят другия син са го оформили като симулативна сделка „покупко-
продажба“. Това ще установяваме. С отговора на ИМ е представено
извлечението.
АДВ. Д. – Ние не оспорваме това прехвърляне през 2020 г. Никой не е
казал, че няма такова. Съответно не смятам за необходимо ангажиране на
доказателство в тази насока. Още повече, че между 2008-2020 година има
един доста дълъг период, в който отношенията между роднини, особено така
близки могат да пременят от едната крайност в другата. От втория разпитан
по делото свидетел се установи, че преди години ищците са били в по-
влошени отношения с А., като в последно време той започнал по-често да ги
посещава. Събирането на това доказателство не е необходимо, тъй като ние не
оспорваме това прехвърляне в полза на А. К., през 2020 г. и в тази връзка не
се противопоставям да бъде представено в съда.
С ОГЛЕД горното и липсата на оспорване и противопоставяне от
насрещната страна, съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на
адв. В. да представи сочения документ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. В. да представи договор, с който е
прехвърлено правото на собственост на недвижим имот в полза на А.К. през
2020 г.
ЗА СЪБИРАНЕ на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
14
СЪДЪТ предлага на страните 17.04.2024 г., на която дата адв. Велков
е служебно ангажиран. Предлага 18.04.2024 г., на която дата адв. Д. е
служебно ангажиран.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.04.2024 г., от 09,30 часа, която е
съобразена със служебната ангажираност на процесуалните представители на
страните и за когато страните уведомени в о.с.з.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16,40 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____В.Д.__________________
Секретар: _________Р.Ю.______________
15