№ 64545
гр. София, 17.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20221110135032 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.
Образувано е по заявление от /ЮЛ/ за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу В. И. Я. за следните суми: 1407,23 лева - неплатена
предсрочно изискуема главница по договор за потребителски кредит № 400000685209 от
21.07.2020г.; 443,36 лева – договорно възнаграждение; 207,95 лева – лихва за забава; 72,93
лева - законна лихва върху вземането за главница; 380,75 лева - възнаграждение за закупена
и използвана услуга /услуга/; 892,50 лева – възнаграждение за закупена услуга /услуга/.
В производството по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка на
съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е
установена в нормата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
В случая, в договора е посочено, че от длъжника е поискана допълнителна услуга от
клиента /услуга/, която предоставя правото за приоритетно разглеждане и /услуга/, която
предоставя гъвкав погасителен план. Посочено е, че възнаграждението за предоставяне на
посочените допълнителни услуги става изискуемо с подписването на споразумението.
Съдът намира, че заплащането на тези възнаграждения за допълнителни пакети са
предварителни, т.е., те са дължими само за възможността за предоставянето на
горепосочените услуги. Дължимостта на възнагражденията не е обусловено от ползването
на някоя от посочените услуги по време на действието на договора.
Принципът на добросъвестност и справедливост при договарянето изисква
потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично
ползване на такава. В този смисъл уговорката за предварително плащане на пакет
допълнителни услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. С оглед на това
съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски кредит, с
която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на кредитора.
Поради това клаузата за заплащане на допълнителните пакети от услуги, както и
клаузите за допълнително споразумение са нищожни на основание чл. 143, вр. чл. 146
1
Закона за защита на потребителите.
Отделно, съдът приема, че уговорката за заплащане на допълнителните пакети услуги
е и нищожна като противоречаща на императивни правни норми, а именно чл. 10, ал. 2, чл.
10а, ал. 2, чл. 10а, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от Закона за потребителския кредит.
Предвид на изложеното съдът намира, че заявлението по чл. 410 ГПК следва да бъде
отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупени допълнителни пакети от услуги.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение вх. №
134728/29.06.2022г., подадено от /ЮЛ/ с ЕИК /ЕИК/ срещу В. И. Я. ЕГН ********** в
частта относно следните суми: сумата от 380,75 лева - възнаграждение за закупена и
използвана услуга /услуга/; 892,50 лева – възнаграждение за закупена услуга /услуга/.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2