№ 9832
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110142435 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс
(чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца „...........“ АД,
ЕИК ..........., срещу ответника Б. К. А., ЕГН **********, за признаване за установено
съществуването на вземания по заповед за изпълнение на парично задължение от 17.04.2024
г., срещу която длъжникът е възразил в срок, като в законоустановения срок ищецът е
изпълнил указанията на съда и е предявил исковете си, за което е представил доказателства
по заповедното производство.
Искането на ищеца по чл. 238, ал. 1 от ГПК е неоснователно, тъй като не са налице
предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК – подаден е отговор на исковата молба по чл. 131 от
ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо и
относимо към правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по чл.
238, ал. 1 от ГПК срещу ответника, тъй като по делото е подаден отговор по чл. 131 от ГПК.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, както и на следните допълнителни задачи, поставени от съда:
1/ Редовно ли са водени счетоводните записи във връзка с процесния кредит?
2/ Увеличаван ли е кредитния лимит по картата, кога и на какво основание?
3/ Включвани ли са в размера на търсената главница вземания, възникнали на други
основания – такси, възнаградителни и наказателни лихви и извършвани ли са служебни
погасявания на тези суми чрез отпускане на допълнителен лимит по картата?
4/ Да посочи по месеци в рамките на периода от 07.01.2016 г. до 30.09.2023 г. какви
суми са усвоявани чрез тегления и плащания онлайн, каква лихва и какви такси са
начислявани върху тях и да отнесе извършените плащания, ако такива се установят, във
вариант към задължението за главница, лихва и такси и само към главницата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б., тел. ..........
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 750 лева, платими от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по сметка на Софийския
районен съд за депозити.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 9236/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.06.2025 г. в
14,00 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК от ищеца „...........“ АД, ЕИК ..........., срещу
ответника Б. К. А., ЕГН **********, са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, вр. чл. 9 от ЗПК за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 19682,10 лева,
представляваща главница по Рамков договор за предоставяне на платежни услуги и
потребителски кредит от 07.01.2016 г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба в съда 15.02.2024 г. до окончателно изплащане
на вземането, сумата от 56,50 лв., представляваща възнаградителна лихва върху главницата
2
дължима за периода 01.09.2023 г. – 30.09.2023 г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 17.04.2024 г. по ч .гр. дело №
9236/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника бил сключен Рамков договор за
предоставяне на платежни услуги и потребителски кредит, по силата на който на
потребителя е отпуснат потребителски кредит в размер до 20000 лева и предоставен
платежен инструмент – кредитна карта, по силата на който ответникът е използвал банков
кредит чрез извършване на платежни операции. Ответникът преустановил плащания по
картата в минимален размер, поради което и след неизпълнение на задължението да плати
четири минимални месечни вноски по извлечението на основание чл. 37.5. от ОУ
кредиторът упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем с уведомяване
на длъжника на 12.10.2023 г. При тези твърдения, моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез адв.
Т., с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Оспорва материалната
легитимация на кредитора да търси вземанията. Оспорва, че представените ОУ са
приложимите към договора. Възразява за изтекла погасителна давност за вземанията.
Възразява, че клаузата на договора – чл. 9, ал. 3 във вр. с чл. 42 от ОУ е неравноправна.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.В тежест на ищеца
по исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9
ЗПК е да докаже, че между него и ответника е възникнало валидно правоотношение по
договор за кредит с твърдяното съдържание, по силата на който е предоставил на ответника
кредит чрез използване на кредитна карта, която е предадена, че ответникът е усвоил
кредита в размера, посочен в исковата молба; размера на уговорената между страните
възнаградителна лихва; че е настъпила предсрочната изискуемост на кредита –
неизпълнение на задълженията от страна на кредитополучателя и надлежно обявена
предсрочна изискуемост; че длъжникът е изпаднал в забава и основанието, на което са
възникнали вземанията за такси.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че с оглед възраженията за неравноправност на клаузите от
договора - чл. 9, ал. 3 във вр. с чл. 42 от ОУ, имат възможност в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна,
да вземат становище и да ангажират доказателства в тази връзка.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 и 4 от ГПК обстоятелствата НЯМА.
3
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4