№ 5138
гр. София, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. И.А
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20221110213617 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод депозирана жалба от С. И. И., с ЕГН: **********
срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К № ******, издаден от СДВР, с
който за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП),
на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в размер
на 800 лева, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
С жалбата се изразява недоволство от атакувания електронен фиш и
се иска неговата отмяна. Твърдят се допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон в хода на административнонаказателното
производство, както и недоказаност на нарушението. Твърди се, че
електронният фиш е издаден за деяние, извършено при условията на
повторност, но ЕФ, с който е обоснована повторността не е бил връчен на
жалбоподателя. Отделно от това се поддържа, че приложената санкционна
разпоредба /чл.182, ал.4 ЗДвП/ изрично препраща към предходните три
алинеи, като в обжалвания ЕФ не е посочено въз основа на коя от тях е
1
санкциониран жалбоподателят и съответно удвоеният размер на коя санкция
му е наложена.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призова, чрез
пълномощник- а. Ц. от АК-Ловеч, не се явява и не се представлява.
Депозирани са писмени бележки, с които поддържа жалбата и иска отмяна на
атакувания електронен фиш. Моли се за присъждане на направените разноски
в производството.
За АНО – СДВР, редовно призован, не се явява представител в
откритото съдебно заседание. Постъпили са писмени бележки от юрк. Х.Х., с
които се иска жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да
бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР, като се прави възражение
за прекомерност на евентуално поискани разноски от жалбоподателя, в
случай, че те са над нормативно предвидения минимум.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от
легитимирано лице, подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ
на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и производството по
делото е редовно образувано пред РС-София.
Софийският районен съд, след съвкупна и поотделна преценка на
събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 13.08.2022 г. в 14:19 часа, мобилна система за видеоконтрол
"ATCC CORDON M-2" № ***** заснела лек автомобил марка
*******************, движещ се в гр. София, по бул.“Пейо Яворов“ до №28,
с посока от бул. „Драган Цанков“ към бул. „Черни връх“, с превишена
скорост – 81 км/ч /след приспаднат толеранс от -3%/, при максимално
разрешена за движение в населено място – 50 км/ч.
Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия
автомобил, бил издаден от СДВР и обжалваният понастоящем електронен
фиш серия К № ****** за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 800 лева, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, тъй
като било прието, че нарушението е извършено повторно – в едногодишен
2
срок от влизане в сила на ел. фиш Серия К № ******
Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен
начин от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени
средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до
различни фактически изводи.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си
да проверява изцяло законосъобразността на електронния фиш, независимо от
основанията, посочени от страните, намира жалбата за основателна, като
съображенията за това са следните:
В административнонаказателното производство е допуснато
съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се
санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като
по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на
административните нарушения и налагане на административните наказания.
Данните, които следва да се съдържат в електронния фиш, са посочени в чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Съдът намира, че обжалваният електронен фиш не съдържа ясно и
точно посочване на нарушените разпоредби и следва да бъде отменен, тъй
като това нарушение на процесуалните правила съществено е ограничило
правото на защита на жалбоподателя да разбере, защо е бил наказан именно с
определения в електронния фиш размер на глобата. На жалбоподателя С. И. е
наложена глоба в размер на 800 лева на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
Посочената разпоредба предвижда налагане на по-тежки административни
наказания в хипотеза на нарушение, извършено при условията на повторност.
Съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДвП: "когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и
ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното
3
нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал.
3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три
месеца". В електронния фиш обаче не е посочено кое точно нарушение е
извършено повторно, за да може да се определи глобата в двоен размер. Това
накърнява правото на защита на наказаното лице да разбере за какво точно
нарушение му е наложена тази глоба, а също така препятства съда да прецени
дали на жалбоподателя е наложен правилният размер на административното
наказание, тоест с колко е превишена максимално допустимата скорост,
какво наказание се предвижда за това нарушение и едва ако то е извършено
повторно по смисъла на параграф 6, т. ЗЗ от Допълнителните разпоредби на
ЗДвП, дали наложената глоба от 800 лева представлява двойният размер на
предвидената за съответното нарушение глоба. Посоченият алгоритъм при
проверка на законосъобразността на електронния фиш не може да бъде
спазен, тъй като в обжалвания акт не е отразено дали извършеното нарушение
попада в хипотезите на ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5 на чл. 182 от ЗДвП,
а оттук – и дали законът допуска за повторното му извършване да се налага
по-тежко административно наказание. Казано по друг начин, разпоредбата на
чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е квалифициран състав, който обаче трябва да бъде
обвързан с основния състав на нарушението, за да се установи какъв именно
трябва да е размерът на наказанието, в зависимост от това дали основният
състав е по алинея 1, 2 или 3 и по коя от съответните точки на тези алинеи, а в
случая такава връзка с основния състав липсва. Предвид на това бланкетната
норма, която не предвижда конкретен размер на наказанието, не е била
попълнена със санкционната норма на основния състав, към който тя
препраща, поради което не става ясно двойният размер на коя от
предвидените 18 различни глоби в предходните три алинеи е бил наложен от
наказващия орган.
Изложеното до тук води на извода за незаконосъобразност на издадения
ел. фиш, поради което същият следва да бъде отменен.
За пълнота и в отговор на възраженията на жалбоподателя следва да се
посочи, че в рамките на производството беше доказано, че ЕФ, серия К
№****** с който е обоснована повторността е бил връчен на жалб. С. И. на
10.08.2021 г. и е влязъл в сила на 25.08.2021 г., видно от представените копие
от ЕФ, серия К №****** на който за удостоверяване на връчването жалб. С.
4
И. е положил подпис и дата и справка-списък с намерени фишове на името на
С. И. И., от която е видно, че фишът не е обжалван и е влязъл в сила след
изтичане срока за обжалване. С оглед на изложеното, възражението, че този
ЕФ не е бил връчен на жалбоподателя се явява неоснователно.
Независимо от това обаче, допуснатото в хода на производството
съществено процесуално нарушение при издаване на обжалвания ЕФ се
явява формално основание за неговата отмяна, при което положение е
безпредметно подробното обсъждане на правилното приложение на
материалния закон, доколкото това не би променило крайния извод за
незаконосъобразност на обжалвания ЕФ и необходимост от неговата
отмяна.
При този изход от делото в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят сторените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 200.00 /двеста/ лева, за извършването на които са представени надлежни
доказателства – договор за правна защита и съдействие от 03.10.2022 г.,
съдържаща разписка за получаване на уговореното адвокатско
възнаграждение в брой. Възражението за прекомерност на размера на
възнаграждението е неоснователно, доколкото същият е под минималния
размер на адвокатското възнаграждение по чл.18, ал.2, вр. ал.7, ал.2, т.2 от
Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К №******, издаден от СДВР, с
който на С. И. И., с ЕГН: **********, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП и на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, е наложено административно
наказание – глоба, в размер на 800,00 лева.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ да заплати
на С. И. И., с ЕГН: ********** сумата от 200.00 /двеста/ лева, представляваща
сторените от него разноски за адвокатско възнаграждение в производството.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
5
Административен съд, град София в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6