О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение
в закрито заседание на 12.02.2020 г. в състав:
Председател:Рената
Мишонова-Хальова
Членове:Мария Аджемова
И. Никифорски мл. съдия
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията М. Аджемова
в.
ч. гр. дело N`79
по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е в хипотезата на чл. 396 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 468/30.01.20 г.
на М.Г.С.-Д. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв. И.С. от Врачанска
адв. колегия, срещу определение на районен съд гр. Козлодуй № 32/13.01.20 г.,
постановено по ч. гр. д. № 18/120 г. по описа на същия съд, с което е оставено
без уважение искането за допускане на обезпечение на бъдещ осъдителени искове
на жалбоподателката М.Д. срещу ЕООД "Краси" с ЕИК *********, със
седалище гр. София.
Настоящият частен жалбоподател Миткова възразява,
че обжалваното определение е незаконосъобразно, доколкото в противоречие с
процесуалния закон е приел, че бъдещия иск не е вероятно основателен, а също и
че не е налице обезпечителна нужда, тъй като дружеството бъдещ ответник
притежава собствена земеделска земя, а също през 2019 г. е закупило зем. земя,
което предполага наличие на финансови средства, като във вр. с извода за липса
на обезпечителна нужда, районен съд служебно е изискал и приложил към делото справка
от Агенция по вписванията - служба гр. Козлодуй.
Въззивният съд, след като съобрази представените
по делото доказателства и твърденията на частния жалбоподател, намира за
установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна
страна и е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
С атакуваното определение № 32/13.01.20 г. районен
съд гр. Козлодуй е оставил без уважение молбата на М.Д. за допускане
обезпечение на предявени от нея бъдещи осъдителни искове срещу ЕООД "Краси"
гр. София, за главница в размер на 4 887.68 лв. представляваща неизплатено в
срок арендно възнаграждение по сключен договор за аренда на зем. земя от
06.02.13 г. и лихва за забава в размер на 638.70 лв. Решаващите мотиви на районен съд се състоят в
това, че ранният етап на развитие на правоотношенията между страните, преди
молителката Д. да е предявила исковете, съответно преди представяне отговор на
исковата молба съдържащ възраженията на бъдещия ответник, само от съпоставката
и анализа на представените писмени доказателства от молителката, за съда не е
достатъчно да обоснове извод за вероятната основателност на бъдещите искове. Освен
това, районен съд е мотивирал и становище за липса на обезпечителна нужда, тъй
като след служебна справка в службата по вписванията се установявало, че
дружеството бъдещ ответник е собственик за зем. земи, закупило е такива,
следователно не е финансово затруднен.
Според окръжен съд определението на първостепенния
съд е неправилно по следните съображения:
Настоящият частен жалбоподател М.Д. твърди, че
между наследодателят й и баща Г.М.С. и ЕООД "Краси" е сключен на
06.02.13 г. договор с петгодишно
действие за аренда на зем. земя в размер на 58.596 дка в землището на
гр.Козлодуй, надлежно вписан в службата по вписванията гр. Козлодуй на 07.02.13
г. В първите три години от действие на договора дружеството арендатор изплащало
редовно арендното възнаграждение, след което преустановило плащанията. За
стопанските 2016/17 г. и 217/18 г. ответното дружество дължи арендно
възнаграждение общо в размер на сумата 4 687.68 лв. и лихва за забава от 638.70
лв. Молителката твърди, че многократно е провеждала разговори с ответника във
вр. със заплащане на дължимите арендни плащания, дружеството я уверявало, че ще
се издължи, но въпреки това до момента не е заплатило дължимите арендни вноски.
В подкрепа на изложеното молителката представя
вписан в службата по вписванията в гр. Козлодуй договор за аренда на зем. земи
от 06.02.13 г. с нот. заверка на подписите на договарящите; две удостоверения
за наследници на покойните й родители и наследодатели - Г.М.С. /арендодател по
договора за аренда/ и М.Ц. С..
Според настоящия състав на окръжен съд, изложените
и в молбата за обезпечаване на бъдещ иск
обстоятелства съпоставени с представените от молителката писмени доказателства,
са достатъчни за да обосноват предположение, че бъдещите искове са основателни.
Действително на този начален етап от развитие на производството, не са
представени доказателства, от които да се установи по категоричен начин
твърдението на молителката, че част от арендното възнаграждение по договора за
аренда не й е изплатено. Но следва да се има предвид, че за нуждите на
обезпечителното производство не е необходимо пълно доказване на исковите
претенции. Достатъчно е представяне на писмени доказателства, от които да се
направи обосновано предположение, че същите /исковите претенции/ са
основателни. Именно за това, като предпоставка за допускане на обезпечение е
въздигнато условието за обосновано предположение искът да е основателен, а не
наличието на категорична убеденост за това. Следва да се има предвид, че
релевантните за спора факти изложени от молителката Д., са отрицателни
/неплащане на суми/, при което доказателствената тежест в тази връзка е за
насрещната страна. На този етап от развитие на правоотношението, тя не би могла
да представи доказателства установяващи твърдените от нея отрицателни факти.
Сочената от ищцата обезпечителна мярка - запор на
банкови сметки на ответника, до размера на исковата сума, съответства на обезпечителната
й нужда, доколкото иска е присъждане са парични суми.
Следва да се приеме, че е налице и обезпечителна
нужда за молителката, доколкото по делото няма данни, които категорично да я
опровергават. Следва да се посочи, че съдът е допуснал нарушение на основен
правен принцип за равенство на страните в процеса скрепен с нормата на чл. 9 от ГПК, събирайки служебно доказателства /справки от Службата по вписванията гр.
Козлодуй/ в полза на страна в производството. Независимо от това, дори дружеството да притежава зем. имоти, доколкото
пазарът на зем. земи е динамичен, може да се окаже, че при евентуално позитивно
за молителката решение по предявените осъдителни искове, тя да има затруднения
при реализиране на присъдените й суми.
По изложените мотиви, окръжен съд приема, че са
налице предпоставките за допускане обезпечение на бъдещ иск. Молба е подкрепена
с достатъчно доказателства, въз основа на които да може да се направи
обосновано предположение, че бъдещия искът е основателен. Молбата на ищцата за
допускане на обезпечение се явява основателна.
Успоредно с изложеното, тъй като нормата на чл. 391,
ал. 2, допуска съдът да задължи ищеца да представи парична гаранция и в
случаите, когато искът е вероятно основателен и е подкрепен с писмени
доказателства, то окръжен съд приеме, че исканото обезпечение следва да се
допусне под условие - внасяне от страна на ищцата на гаранция в размер на 450
лв.
Предвид несъвпадение на правните изводи на
настоящата инстанция и първостепенния съд, обжалваното определение следва да се
отмени, като се постанови ново, с което да се уважи подадената молба за
обезпечение след внасяне на посочената гаранция.
Мотивиран от изложеното окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение на районен съд гр. Козлодуй №
32/1.01.2020 г. постановено по гр. дело № 18/20 г. по описа на същия съд и
ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
***
Определението не полежи на обжалване на основание
чл. 274, ал. 4 от ГПК, да се връчи на молителката за сведение.
Председател:........... Членове:1..........
2..........