№ 252
гр. Смолян, 08.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20225440101131 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Н. М., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. *,
редовно упълномощен.
Ответникът *, редовно призован, не изпраща представител. От него е постъпила
писмена молба, в която сочи, че не възразява да се приеме заключението по
назначената САТЕ. В случай, че се проведе разпит на призования свидетел поставя
въпроси към свидетеля. Моля делото да се отложи за друга дата, с оглед изготвяне на
СМЕ.
Свидетелят А. М. се явява лично.
Адв.* – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на призования свидетел:
А. З. М. – 35 г., бълг.гр., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по
делото.
Съдът напомни отговорността на свидетеля по реда на чл.290 от НК.
Съдът зададе на свидетеля въпросите от молбата на ответника.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Спомням си за ПТП настъпило на 28.09.2021г. на ул. „*“,
ж.к. *, малко след ново преместената табела за край на гр.*, защото там вече излиза
извън града, около 200 метра след табелата край на гр.*. Спомням си бял „*“, който
беше обърнат странично на лявата си страна. Аз работех тогава към Пътна полиция –
1
*, а сега съм на работа в затвора в *. Отидох на място по сигнал за ПТП с пострадало
лице. Нямам някакви точни кой знае, какви спомени относно водача и пътниците.
Помня, че имаше възрастен човек та, който беше на мястото, който мисля, че беше
пътник. Сещам се за произшествието, как е станало, но точно кои са участниците в
него като пътник и водач нямам ясни спомени. Заварих жената тъкмо я вземаха за
изследвания от ЦСП - *. Помня, че валеше много дъжд. Не съм участвал в изваждането
на жената от автомобила. В автомобила не съм я заварил, не мога да кажа дали жената
е била поставила обезопасителен колан. С нея имаше възрастен човек, който мисля, че
беше водача на автомобила. Това беше.
Сне се самоличността на вещото по назначената САТЕ:
Г. * Т. – 50 г., бълг. гр., несемеен, неосъждан, без родство и дела със страните по
делото.
СЪДЪТ напомни отговорността на вещото лице по реда на чл. 291 от НК.
Вещото лице Т. – Поддържам заключението. Писал съм в заключението, че
ищцата е била с правилно поставен колан, тъй като коланът придържа тялото към
седалката и движение на тялото единствено може да има в областта на главата. Колана
държи рамото закопчан е през таза и задържа тялото към облегалката и долу на
седалката, но при преобръщането от центробежните сили е възможно удара, който тя е
получен, както съм го описал да е в стъклото или в страничната греда. Водача не е
съобразил скоростта, макар че тя не е била много голяма, но първоначалния удар,
който е описан в Протокола за ПТП е бил мантинелата и на снимката се вижда
мантинелата. Това е на фиг. 2. След това продължаването е в подпорната стена, която
е с лек наклон и е позволило колата да се качи и преобърна настрани. Водачът не е
съобразил пътните условия и скоростта, която той е избрал е предизвикало излизането
от пътя и удрянето в двете неща. От преобръщането това кръвонасядане, което твърдят
в показанията могат да бъдат получени по тялото първо от удара в бетонната стена, тъй
като има едно силово притискане на гръдния кош към самия колан и като се завърти
наляво колана задържа тялото в положение към седалката и това също може да
допринесе за кръвонасяденето. При преобръщането центробежната сила кара тялото
да отиде на дясно, там където е удара с главата. Затова няма други удари в купето. Ако
беше без колан щеше да падне върху водача. Тогава нараняванията щяха да бъдат
други и може би по тежки.
Адв. * – Моля да се приеме експертизата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице Т..
С оглед представената справка - декларация възнаграждението на вещото лице
2
следва да се увеличи от 300 лв. на 400 лв. Като взе предвид, че първоначално
ответника е внесъл 380 лв. за САТЕ, като допълнително е внесъл още 80 лв. за СМЕ
ще следва да бъде задължен ответника да внесе допълнително възнаграждение за
вещото лице по САТЕ в размер на още 20 лв. Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА възнаграждението вещото лице по САТЕ от 300 лв. на 400 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе още 20.00 лв. възнаграждение за вещо лице
по САТЕ в тридневен срок, считано от днес по сметка на РС-Смолян.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 380 лв. от внесения депозит, като след
внасяне на 20 лв. от ответника същите да се изплатят на вещото лице.
Адв.* – Считам делото за неизяснено от фактическа страна, с оглед
установяване на вида и характера на телесните повреди получени от доверителката ми
в следствие от ПТП-то. По делото не е депозирана допуснатата СМЕ, поради което
моля за отлагане на делото за друга дата, с оглед приемане на въпросната СМЕ.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради неизготвяне на
заключението по назначената СМЕ. Делото следва да се отложи за друга дата и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 03.04.2023 г. от 11.00
часа, за която дата страните уведомени. Да се призове вещото лице.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.50ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3