№ 16864
гр. С., 10.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110169686 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от П. И. К. против „С.“ Е., с която е предявен
осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 9 966, 53 лв.,
платени му без основание от нея.
Ищцата твърди, че заплатила по банкова сметка с IBAN **** на 06.11.2024 г. сумата
от 3 978, 55 лв. с основание „Д.“ и на 13.11.2024 г. сумата от 5 987, 98 лв. с основание „Т .“.
Сочи, че в платежните нареждания посочила като титуляр на банковата сметка „Е.“ .. С това
дружеството ищцата имала отношения във връзка с търговия с криптовалути, като „Е.“ . чрез
представителите си я въвел в заблуждение относно банковата си сметка. След като не
получила плащанията, които очаквала по повод направените преводи и като прочела статии
за злоупотреби на „Е.“ . ищцата се усъмнила и извършила неформална преценка за титуляра
на банковата сметка, по която превела претендираните суми. Установила, че титуляр на
банковата сметка е дружеството „С.“ Е., с което тя нямала никакви отношения. Иска
ответникът да бъде осъден да й върне недължимо платената сума в размер на 9 966, 53 лв.
Представя към исковата молба писмени документи, чието приемане като
доказателства иска. Моли за издаване на съдебно удостоверение.
Ответникът „С.“ Е. е уведомен по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК. Този извод съдът прави
при съобразяване, че книжата за връчване са върнати в цялост с отбелязване, че не
съществува адрес гр. С., ул. „А. I“ . Тази информация е потвърдена с писмо на Г. С. въз
основа на изискана служебна справка от съда. Същевременно в Търговския регистър е
вписан именно този адрес на дружеството ответник. При това положение и при тълкуване и
прилагане по аналогия на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК, съдът намира, че доколкото в
писмото от Г. е отразено, че „към днешна дата не съществува“ такъв адрес, вероятно същият
е съществувал в предходен момент, в Търговския регистър обаче не е вписан новия адрес на
ответника. Законът не предписва други действия на съда за издирване на адреса на страна –
юридическо лиц. Съдът намира, че правото на ищеца на защита не може да бъде затруднено
1
от недобросъвестното поведение на насрещната страна и тя следва да търпи негативите от
невписване на актуалния си адрес на седалище и адрес на управление. Отговор на исковата
молба не е постъпил.
За да се произнесе съдът, съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
В тежест на ищцата е: да установи, че е платила по банков път на ответника сума от
9 966, 53 лв.
В тежест на ответника е да докаже наличие на правно основание, на което е получил
сумата от 9 966, 53 лв.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които са своевременно
представени и касаят обстоятелства от значение за изхода на спора, поради което следва да
бъдат приети.
Следва да бъде издадено исканото съдебно удостоверение.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.05.2025 г. от 13:40 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищцата съгласно направеното
доказателствено искане след внасяне на такса.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
2
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3