Определение по дело №2168/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалба от Р.П.Ц. ЕГН **********, чрез адв. Р.И. против мълчалив отказ на Кмета на Община Аврен по заявление вх. № М-828/24.04.2023 г. от Р.П.Ц. за заверяване на молба – декларация за извършване на обстоятелствена проверка и снабдяване с нотариален акт за признаване право на собственост за имоти с ид. ***и ***от КККР – Варна, находящи се в с. Б., общ. Аврен, обл. Варна.

В жалбата са наведени твърдения, че мълчаливият отказ е постановен в противоречие с материалния закон. Отправено е искане за отмяна на обжалвания мълчалив отказ и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания. Жалбоподателят претендира присъждане на направените по делото разноски, като представя списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Ответната страна – кмет на Община Аврен, чрез главен юрисконсулт М. оспорва жалбата като неоснователна. Посочва, че „Т.“ ООД е собственик на имота, за който е поискано заверяване на молба – декларация и дружеството е възразило за извършване на административната услуга. Моли жалбата да бъде отхвърлена и претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Административното производство пред кмета на Община Аврен е било инициирано от Р.П.Ц. със Заявление вх. № М-828/24.04.2023 г. с искане да бъде извършена проверка има ли съставен АОС или АДС за поземлени имоти ***и ***по КК на с. Б., и да бъдат заверени три броя Молби – декларации, които са му необходими за извършване на обстоятелствена проверка за снабдяване на нотариален акт.

Към заявлението са приложени издадени скици от СГКК – Варна за имоти ***и 04426.12.153, в които е посочено, че няма данни за собственици от кадастрален регистър на недвижимите имоти /КРНИ/.

От ответника е представена справка от Агенция по вписванията, в която е посочено, че при направена справка в СВ – Варна от 01.01.1993 г. до 26.04.2023 г. с акт №62/2007 г. от 12.12.2007 г. дворно място с площ 500 кв. м УПИ І-012090, кв. 10 и дворно място 516 кв. м УПИ ІІ – 012090, кв. 100, с. Б. са придобити чрез покупко – продажба от „Т.“ ООД.

„Т.“ ООД е уведомено за подаденото заявление за заверяване на молби – декларации с писмо изх. № М-828/1/26.04.2023 г. В Становище вх. № М-828/2/16.05.2023 г. от „Т.“ ООД е заявено, че УПИ І-012090, с. Б., общ. Аврен в кв.10, съответства на имоти с ид. ***и ***от КК на с. Б., общ. Аврен и е закупен и владян от дружеството от 2007 г. до момента. Оспорва, че трето лице е владяло имота повече от 10 години. Посочено е, че ще предприеме мерки за регистриране имота в АГКК.

Издадено е писмо изх. М-828/3/18.05.2023 г. от кмет на община Аврен, с което жалбоподателя е уведомен за постъпилото възражение от „Т.“ ООД, поради това подадените документи са с неточно съдържание и няма да бъдат обработени. Указано му е в 14-дневен срок от получаване на писмото да оттегли заявление за заверка на молба – декларация в. № М-828/24.04.2023 г.

Жалбата е недопустима по следните съображения:

Удостоверяване конкретен имот общинска собственост ли е или не е, както и мълчаливият отказ да се извърши такова удостоверяване в молба - декларация за извършване на обстоятелствена проверка е индивидуален административен акт съгласно чл.21, ал.3, вр.58, ал.1 от АПК, вр. § 1, т. 2, б. "а" от ДР на Закона за администрацията и подлежи на оспорване по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Писмо изх. № М-828/3/18.05.2023 г. издадено от кмет на Община Аврен е връчено на жалбоподателя на 19.08.2023 г., чрез надлежно упълномощен адв. Р. И.. С посоченото писмо ответника е изложил, че от „Т.“ ООД е постъпило възражение относно искането за заверяване на молба – декларация за имоти 04226.12.152 и 04226.12.152, поради което жалбоподателят е уведомен: „В предвид гореописаното обстоятелство, подадените от Вас документи са с неточно съдържание и няма да бъдат обработени. Указвам Ви в 14 – дневен срок от получаване на настоящото писмо да оттеглите подаденото заявление за заверка на молба – декларация вх. № М-828/24.04.2023 г.“. Изявлението „В предвид гореописаното обстоятелство, подадените от Вас документи са с неточно съдържание и няма да бъдат обработени“ на кмет на Община Аврен е с характер на изричен отказ на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на индивидуален административен акт, който подлежи на обжалване съгласно чл.197 от АПК. В писмо изх. № М-828/3/18.05.2023 г. издадено от кмет на Община Аврен, не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, поради което на основание чл.140, ал.1 от АПК, отказа обективиран в писмото е подлежал на обжалване до 19.10.2023 г. и поради липса на жалба е влязъл в сила на 20.10.2023 г. При наличие на влязъл в сила отказ за разглеждане на искане за издаване на административен акт, следва че не е формиран мълчалив отказ на кмет на Община Аврен. Липсва годен за оспорване административен акт, поради което на основание чл.159, т.1 от АПК жалбата е недопустима.

Изявлението на кмет на Община Аврен в писмо № М-828/3/18.05.2023 г. „Указвам Ви в 14 – дневен срок от получаване на настоящото писмо да оттеглите подаденото заявление за заверка на молба – декларация вх. № М-828/24.04.2023 г.“ не се основава на конкретна правна норма, същото не е породило правни последици и не следва да се възприема като уведомяване на жалбоподателя да отстрани недостатъци във връзка със заявлението по реда на чл.30, ал.2 от АПК. Поради това не следва да се счита, че от изтичане на 14 – дневния срок е започнал да тече срок за произнасяне на ответника и той е формирал мълчалив отказ.

Предвид липса на годен за оспорване административен акт, следва жалбата да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати.

Като е постановил определение в открито съдебно заседание на 14.11.2023 г. за даване ход по същество, настоящият състав намира, че е допуснал грешка, която следва да бъде коригирана по реда на чл.253 от ГПК във вр. с чл.144 АПК.

Относно разноските:

Предвид изхода на спора и по аргумент на противното на чл.143, ал.1 и 2 от АПК искането на жалбоподателя за присъждане на сторени разноски и възнаграждение за адвокат е неоснователно, поради което съдът го оставя без уважение.

Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Делото не е с фактическа и правна сложност, процесуално представителство е извършено, поради което на основание чл.24 от НЗПП и чл.143, ал.3 от АПК жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати в полза на Община Аврен сумата от 100 лева.

Водим от горното и на основание чл.159, т.1 от Административен съд – гр. Варна,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от съдебно заседание на 14.11.2023 г. за даване ход по същество на адм. дело №2168/2023 г. по описа на Административен съд – гр. Варна.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от Р.П.Ц. ЕГН **********, против мълчалив отказ на Кмета на Община Аврен по заявление вх. № М-828/24.04.2023 г. от Р.П.Ц. за заверяване на молба – декларация за извършване на обстоятелствена проверка и снабдяване с нотариален акт за признаване право на собственост за имоти с ид. ***и ***от КККР – Варна, находящи се в с. Б., общ. Аврен, обл. Варна.

ОСЪЖДА Р.П.Ц. ЕГН ********** *** сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2168/2023 г. по описа на Административен съд – гр. Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБългария в 7-дневен срок от съобщаването му.

Съдия: