О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
София, 18.09.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, ІV въззивен състав, в закрито
заседание на осемнадесети септември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС С. АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АТАНАС Н. АТАНАСОВ
ИВАН КИРИМОВ
при секретаря ……………. и прокурора ……….., като разгледа докладваното от съдия
Атанасов ВНЧД № 3072/2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 6 от НПК.
Образувано е по жалба от повереника на А.Г.А. срещу
определение от 25.07.2020 г. на СРС, НО, 131-ви състав по НЧД № 7635/2020 г., с
което е потвърдено постановление на прокурор при СРП от 12.03.2020 г., с което
е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ 1786/19 г.
на 06 РУ - СДВР, прокурорска преписка № 26547/19 г. по описа на СРП, водено за
извършено престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
В жалбата са изложени доводи, че в противоречие
със събраните в хода на разследването доказателства първоинстанционният съд е
приел, че телесната повреда на жалбоподателката е била причинена при условията
на „случайно деяние“ по смисъла на чл. 15 от НК. Поддържа се, че в хода на
разследването по категоричен начин е установено, че свид. М.Д.е нарушил
задълженията си на водач на пътно превозно средство, установени в чл. 20 от ЗДвП и именно в следствие на това нарушение е била причинена средна телесна
повреда на жалбоподателката А.А.. Излагат се съображения, че са били налице
основания за назначаване на допълнителна или повторна автотехническа
експертиза, предвид непълнотата на приложената по досъдебното производство и
съмненията за нейната правилност. Към жалбата са приложени и доказателства за
извършени прегледи на свид. М.Д.след процесния инцидент, за които се твърди, че
са относими към предмета на делото, с оглед на тяхното съдържание. Предлага се
определението на СРС да бъде отменено и делото да бъде върнато на прокурора за
продължаване на разследването.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства,
взе предвид разпоредбите на закона и извърши цялостна проверка на атакувания
съдебен акт, намери за установено следното:
В производството по чл. 243,
ал. 4 от НПК, както е посочено в тази разпоредба, на съдебен контрол подлежи
обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на
наказателното производство. Това е проверка правилно и обосновано ли са
упражнени правомощията на прокурора по чл.243, ал.1 от НПК, като орган, който
ръководи разследването и осъществява надзор за законосъобразното му провеждане.
Във въззивното
производство по жалба на легитимираните страни се извършва нова проверка на
обосноваността и законосъобразността на постановлението по чл. 246, ал. 1 от НПК.
Въззивният съдебен
състав намира, че постановлението за прекратяване на наказателното производство
е издадено преди извършването на всички необходими действия по установяване на
истината. Основно значение за възприемането на фактическата обстановка,
изложена в постановлението за прекратяване на наказателното производство, е
отдадено на приложената по досъдебното производство автотехническа експертиза.
В същото заключение, за да отговори на поставените му въпроси относно механизма
на произшествието, а именно за скоростта на движение на управлявания от свид. М.Д.велосипед,
за мястото на удара и за предотвратимостта му за същия свидетел, вещото лице се
е позовало на събраните в хода на разследването гласни доказателствени
източници, като е отбелязало наличието на противоречия между тях.
Настоящият съдебен
състав счита, че при така посочената и от самото вещо лице от автотехническата
експертиза противоречива доказателствена основа, прокурорът е следвало да
отчете необходимостта от назначаване на комплексна медико-автотехническа
експертиза, в рамките на която вещи лица с различна специалност, съчетавайки
своите специални познания, да отчетат характера на уврежданията на пострадалата
А., за да дадат по-точни и обосновани отговори относно механизма на
произшествието и по-конкретно скоростта на движение както на управлявания от
свид. М.Д.велосипед, така и на пострадалата пешеходка. В рамките на такова
съвместно експертно изследване би следвало и да се даде по-точен отговор как
точно е станало съприкосновението между съответните части от велосипеда и от
тялото на пострадалата, за да бъдат причинени на последната инкриминираните
увреждания. Относно тези обстоятелства е налице противоречие между гласните
доказателствени източници, което подлежи на отстраняване чрез назначаване на
такава експертиза.
Въззивният съдебен
състав счита, че е необходимо продължаване на разследването чрез назначаване на
комплексна медико-автотехническа експертиза и с оглед на представените към
частната жалба писмени материали от жалбоподателката. Същите е необходимо да
бъдат приобщени към доказателствата по досъдебното производство, като е
необходимо и да бъде изискана от разследващия орган останалата медицинска
документация относно извършени прегледи, изследвания и назначено лечение на
свид. М.Д.след процесния инцидент. След приобщаване на тази медицинска
документация следва да бъде назначена необходимата комплексна
медико-автотехническа експертиза, която следва да съобрази и така
установяващите се данни за претърпени при същия инцидент увреждания от страна
на свид. Д. при даване на отговор на въпросите относно механизма на
произшествието и най-вече на скоростта на движение на велосипеда и
разположението на участниците в същото произшествие в момента на
съприкосновението помежду им.
Едва след категоричното
установяване на механизма на произшествието следва прокурорът да се произнесе
по същество със съответния акт за приключване на досъдебното производство. Ако
бъде възприета фактическа обстановка, изключваща подвеждането на поведението на
свид. М.Д.под състава на чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, но сочеща
съставомерност по чл. 133 от НК, то следва да се даде възможност на
пострадалата за упражняване на процесуалните й права за подаване на тъжба до
прокуратурата.
С оглед на изложеното,
настоящият въззивен съдебен състав счита, че по досъдебното производство не са
били извършени всички необходими процесуални действия за изясняване на
истината. Определението на първоинстанционния съд, с което същото постановление
е потвърдено, следва да бъде отменено, вместо него да бъде отменено
постановлението за прекратяване на наказателното производство и делото да се
върне на прокурора за продължаване на разследването.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, СГС, НК, ХІ въззивен състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 25.07.2020 г. на СРС, НК, 131
състав по НЧД № 7635/2020 г. и вместо него
ОТМЕНЯ постановление на прокурор при СРП от
12.03.2020 г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно
производство № ЗМ 1786/19 г. на 06 РУ - СДВР, прокурорска преписка № 26547/19
г. по описа на СРП, водено за извършено престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал.
1 от НК И ВРЪЩА делото на прокурора за продължаване на разследването при
съобразяване с дадените в мотивната част на настоящето определение указания по
приложението на закона.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ
И ПРОТЕСТИРАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.