Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260148 09.07.2021 год. гр. Добрич
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Добричкият окръжен съд гражданско
отделение
На двадесет и втори април 2021 год.
В открито заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДИАНА
ДЯКОВА
Секретар: Павлина Пенева
като разгледа гражданско дело № 270/2019
год. за да се произнесе съобрази
следното:
С искова молба рег.№ 2708
/18.04.2019 год. и уточняващи искови молби рег.№ 3396/20.05.2019 год. и
7918/10.12.2019 год. е заявена осъдителна претенция на Т.М.М., гражданин на Р.Ф., с постоянен адрес
на местоживеене: Р.Ф., Х.-М.автономен окръг-Ю, гр. С., ул.“Е.“ ***срещу Г.М.Н.,
ЕГН **********,*** за сумата от 17 426.04 евро.
Изложени са твърдения, че
на дата 24.08.2012 год. страните са
регистрирали търговско дружество с
намерение да развиват строителна дейност. Новосъздаденото дружество не разполагало
с оборотни средства, с които да финансира дейността си, поради което
ответницата убедила ищцата да си открие на дата 04.09.2012 год. лична банкова
сметка *** “Райфайзенбанк България“, клон Б. Сметката следвало да бъде
захранвана от спестяванията на ищцата и да се управлява от ответницата по
силата на даденото й от титуляра пълномощно от дата 04.09.2012 год. за
неограничено теглене на парични суми. Ответницата била натоварена да внася изтеглените от сметката на ищцата суми по банковата сметка на дружеството и да ги
разходва за развиване на строително предприемачество и финансиране на бъдеща
строителна дейност. Ищцата превела по банков път в периода от 17.09.2012 год.
до 18.07.2014 год., сумата от 81 840 евро. По време на почивка в България
и на дати 20.08.2013 год. Общия размер на сумите от сметката на М., с които Н.
боравила по силата на даденото й пълномощно възлиза на 121 725 евро. В резултат на извършени от
ответницата трансакции, понастоящем в сметката на ищцата нямало налични парични
суми. В периода от 17.09.2012 год. до
18.07.2014 год., общото на страните дружество не било извършвало търговска или
строителна дейност, за разходването на средствата по сметката й ищцата
получавала неясни обяснения от ответницата, осъществявала оперативното му управление. По настояване на Н., на дата
22.07.2016 год. М. й продала с договор дружествените си дялове. По този повод
ищцата и съпруга й поискали извършване
на ревизия на съвместната фирмена дейност, при което не им били показани
разходно-оправдателни документи за целесъобразното разходване на сумата от
121 725 евро. След прекратяване на участието си в дружеството и до 2018
год. вкл. ,водени преговори за установяване начина на изразходване на сумите по
банковата сметка не дали резултат поради отказа на ответницата. И до момента,
ответницата не била предоставила на ищцата отчет за изпълнение на поръчаното:
извършване на строителна дейност и разходване на предоставените й средства за
нейното финансиране. С оглед обстоятелството, че към датата на депозиране на
исковата молба е настъпила погасителна давност за по-голяма част от сумата, се
настоява Г.М.Н. да бъде осъдена да заплати на
Т.М.М. сумата от 17 426.04
евро, която е изтеглила в периода 17.04.2014 год. -21.08.2015 год. от банковата
й сметка,съответно :1./на дата 17.04.2014 год. –сумата от 2 055.88 евро;2./
на дата 23.04.2014 год. –сумата от 1 026.15 евро;3./ на дата 19.05.2014
год. –сумата от 4 119.43 евро;4./ на дата 19.11.2014 год. –сумата от
1 026.67 евро;5./ на дата
14.04.2015 год. –сумата от 2 572.07 евро ;6./ на дата 16.04.2015 год.
–сумата от евро 513.58 ;7./ на дата 21.04.2015
год.–сумата от 1 026.67 евро ;8./ на дата 28.04.2015 год. –сумата от 770.13 евро ;9./ на дата 05.05.2015
год. –сумата от 513.58 евро ;10./ на
дата 28.05.2015 год. –сумата от 513.58 евро ;11./ на дата 11.06.2015 год.–сумата от
359.66 евро и 12./ на дата 21.08.2015
год. –сумата от 2 928.64 евро и за
която сумата в общ размер от 17 426.04 евро не й е предоставила
разходно-оправдателни документи. Претендира се присъждане на законната лихва,
считано от датата на заявяване на иска-18.04.2019 год., както и на сторените
съдебно-деловодни разноски.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК ответницата Г.М.Н., ЕГН **********,*** е депозирала
отговор рег.№ 4473/28.06.2019 год. и допълнителен такъв рег.№ 350/14.01.2020
год., с който е оспорила основателността на претенцията с доводи, че между
страните не е бил сключван договор за поръчка, не били налице твърдените от
ищцата факти, обстоятелства и основание,
подкрепени със съответните доказателства. В качеството си на пълномощник на
ищцата и по нейно нареждане, ответницата е извършвала тегления от
банковата сметка на М. и с оглед на
възложеното й повод инвестиционните й намерения. Суми от по
19 943 евро и 19 942.50 евро не й били предавани от ищцата в брой, а захранването на сметката й в посочените размери било извършено от
ответницата с нейни лични средства.
По натоварване от ищцата,
като съдружник в дружеството, ответницата възложила изготвяне на проектирането
на многофамилна сграда с разгъна площ от 1 550.31 кв., за която е издадено
строително разрешение от дата 21.05.2014 год., а в полза на дружеството било
учредено право на строеж за А.х.с договор от дата 13.05.2014 год. Във връзка с
горното ответницата заплатила от името и на ищцата сумите от
6 201 лв. за разрешение за строеж, сумата от 35 000 лв. за
възложеното проектиране на арх.А.Ф., от които на дата 17.06.2014 год.-5 000 лв.,както и следващите
се такси на нотариуса.По сметка на общото на страните дружество била преведена общо сумата от 6 250 лв.
Ответницата предала част от изтеглените суми в общ размер от 22 061 лв. и
в периода 11.07.2016 год.-03.09.2017 год. на съпруга на ищцата А.М.. От името
на ищцата и нейния син, ответницата заплаща разноските по поддръжката и
експлоатацията на придобитите от тях
недвижими имоти и гараж в с.Р., като
общо платената за ищцата и нейни близки
сума била в размер от 2 608.17 лв. Ответницата заплатила задължение на
ищцата за консумирана електрическа енергия на стойност 471.50 лв.Следвало да
бъдат съобразявани и направата от ответницата през месец март 2015 год. на
разходи на стойност от 6 000 лв. за озеленяване на имота, в който ищцата и
нейните близки притежават самостоятелни обекти;1000 лв. за ремонт на оградата му
през 2014 год.;1800 лв. за поддръжка на басейна
и 480 лв. за поддръжка на двора в
периода 2010-2016 год. вкл.
С оглед на горното не била
налице твърдяната липса на разходооправдателни документи за претендираната от
ищцата сума в размер от 17 246.04 лв., поради което и ответницата не дължала възстановяването й.Настоява
за отхвърляне на претенцията.
Исковата претенция е отчасти основателна въз основа на
фактически констатации и правни изводи както следва:
С
пълномощно от дата 04.09.2012 год., Т.М.М. е упълномощила Г.М.Н.
да извършва без ограничения и безсрочно разпоредителни действия със средствата
по личната й депозитна сметка в Райфайзен банк/България/ ЕАД с IBAN *** .
Съгласно
заключение рег.№ 261889/31.03.2021 год. на вещото лице Е.Й.,изготвила
назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза за времето от откриване на
сметката и до датата на изготвяне на експертизата , Т.М.М. е извършила по сметката си 8 парични
преводи ( първия на дата 17.09.2012 год.,а последния на дата 18.07.2014 год.) по
сметката си в общ размер от 81 840 евро. По сметката са постъпили и касови вноски,направени от Г.Н. на дати 19 943 евро и 19 942.50
евро в общ размер от 39 885.50
евро.
Вещото лице е установило,че за периода от
17.04.2014 год. до 21.08.2015 год. от сметката на ищцата са били изтеглени суми
в общ размер от 17 426.04 евро ,както следва : 1./на дата 17.04.2014 год. –сумата от
2 055.88 евро;2./ на дата 23.04.2014 год. –сумата от 1 026.15
евро;3./ на дата 19.05.2014 год. –сумата от 4 119.43 евро;4./ на дата
19.11.2014 год. –сумата от 1 026.67
евро;5./ на дата 14.04.2015 год. –сумата от 2 572.07 евро ;6./ на
дата 16.04.2015 год. –сумата от евро 513.58
;7./ на дата 21.04.2015 год.–сумата от 1 026.67 евро ;8./ на дата
28.04.2015 год. –сумата от 770.13 евро
;9./ на дата 05.05.2015 год. –сумата от 513.58
евро ;10./ на дата 28.05.2015 год. –сумата от 513.58 евро ;11./ на дата 11.06.2015 год.–сумата от
359.66 евро и 12./ на дата 21.08.2015
год. –сумата от 2 928.64 евро .
Вещото лице е констатирало,че по отношение на сума в общ
размер от 10 900.23 евро са налице данни,че е изтеглена от Г.Н. ,доколкото в банковата документация са
отразени операции с описание „теглене в
брой“ с посочване имената на ответницата
или нейния единен граждански номер : 1./на дата 17.04.2014 год. –сумата от
2 055.88 евро;2./ на дата 23.04.2014 год. –сумата от 1 026.15
евро;3./ на дата 19.05.2014 год. –сумата от 4 119.43 евро; 4./ на дата
28.04.2015 год. –сумата от 770.13 евро и
5./ на дата 21.08.2015 год. –сумата от
2 928.64 евро.
По отношение на сумата от 6 525.81 евро ( 17 426.04 евро-10 900.23
евро),съставляваща сбор от
сумите,изтеглени по п.4,5,6,7,9,10 и 11, вещото лице е посочило ,че описанието
на операциите е “теглене в брой-VNT TEGL“. Липсват доказателства,кое
е лицето изтеглило сумата от
6 525.81 евро
С оглед на горното,безспорно се установява,че ответницата Г.Н. е изтеглила от банковата сметка на Т.М. сума в общ размер от 10 900.23 евро в периода от 17.04.2014 год. до
21.08.2015 год. и по отношение на тази сума следва да бъде извършвана
преценката ,дали начина й на изразходване е в съответствие с уговорките на
страните.
Съобразно
дружествен договор от 16.08.2012 год. на “ТАМ-ГАЛ“ ООД, внесеният
капитал на дружеството е в размер на 1 000 лв.,разпределен в
1 000 дяла, по 1 лв.
всеки ,съответно по 500 дяла на всеки от
съдружниците Т.М.М. и Г.М.Н.. Дружеството е регистрирано
на дата 24.08.2012 год. и част от
предмета му на дейност са сделки с недвижими имоти, посредничество
при покупко-продажба на недвижими имоти,покупка,строеж и обзавеждане на
недвижими имоти с цел продажба и наемни отношения. С договор от дата 22.07.2016
год., Т.М.М. е продала на Г.М.Н.
собствените си 500 дружествени
дяла,всеки на стойност по 1 лв. за общата сума от 500 лв.,като цената на
описаните дялове е изплатена от купувача на продавача напълно и в брой в
момента на сключване на договора.
Съгласно
заключение рег.№ 261889/31.03.2021 год. на вещото лице Е.Й. ,в счетоводството
на “ТАМ-ГАЛ“
ООД,няма счетоводни записвания за получени парични средства от Т.М.М..
С договор от дата 13.05.2014 год. ,сключен с н.а. № 125 т.ІІ рег.№ 1226 д.№ 235/2014
год. на О.О.-нотариус с рег.№***на
НК,вх.№ 986/13.05.2014 год. ,АКТ № 70 т.ІІІ д.№ 462/2014 год. на Службата по
вписванията гр.Б.:Р.М.Н.и Г.М.Н. са
учредили в полза на “ТАМ-ГАЛ“ООД,с.Р. право на строеж върху собствения си
недвижим имот : поземлен имот-дворно място с площ от 1 294 кв.м.,находящо
се на ул.“Д.№*,в с.Р. и идентификатор № 62788.501.659,стар идентификатор парцел
ХІ-542 кв.9 за апарт-хотел с максимална застроена и разгърната площ съобразно
действащия ПУП и одобрени строителни книжа,както и право на строеж върху целия
имот без ограничения в съответствие с одобрен ПУП и строителни книжа. Правото
на строеж е учредено възмездно и за
сумата от 3 000 лв.,която сума ще бъде изплатена в деня на подписване на
настоящия договор.
Издадено
е било разрешение за строеж № 95/21.05.2014 год. на Община гр. Б., по
силата на което на “ТАМ-ГАЛ“ООД,с управител Г.М.Н. е било разрешено да извърши
строежа на „Многофамилна жилищна сграда” със ЗП от 351.80 кв. м.
и РЗП от 1 550.31 кв. м.
,находяща се в УПИ ХІ-542,кв.9 по плана на с. Р. ,общ. Б., с
отбелязване ,че е платената по банков път такса от 6 201.00 лв. Заплащането на сумата е извършено от дружеството
,чийто управител е била ответницата в съответствие с предприемаческите
намерения на страните,не се твърди то да е направено от съдружника-ищцата по
делото,поради което следва да се счете,че сумата е изразходвана правомерно
от ответницата.
По
възлагане от “ТАМ-ГАЛ“ООД е бил изготвен инвестиционен проект за обект:А. в УПИ ХІ-542,кв.9 по плана на с.Р.
,общ.Б.,одобрен на дата 21.05.2014 год.
от главния архитект на Община Б..
Между арх. А.Ф. и
съпругът на ответницата Р.М.Н.е бил сключен договор за проектиране № 12/02.09.2013 год. за проектиране на жилищна сграда в ПИ:62788.501.542,като в приложение е посочен
хонорар на архитекта в размер на сумата от 30 000 лв.,50% от който се
заплаща при сключване на договора,а разликата
от 15 000 лв. при предаване/одобряване на последната фаза на
проекта .Посочена е банковата сметка на изпълнителя.Приложена е квитанция № 018/02.09.2013 год.,съобразно която Р.М.Н.е заплатил на арх.А.Ф. сумата
от 15 000 лв. по договора за проектиране.
Съгласно
разписка от дата 17.06.2014 год.,проектантът
арх.А.Ф. е получил сумата от 5 000
лв.,съставляваща частично плащане за изготвяне на проект на жилищна сграда
в с.Р..Размера на остатъка за получаване
е посочен като възлизащ на сумата от
10 000 лв.В разписката е посочено,че проектантът е предал
строително разрешение и папка технически проект „Архитектура”. Разписката носи
само подписа на архитекта,не и подписа
на Р.М. в нарочната графа.На дата 30.06.2014 год. ,арх.Ф. е съставил едностранно разписка за
получаване на сумата от 5000 лв.,частично плащане за изготвяне на проекта в с.Р.,като
остават за доплащане още 5 000 лв.,ориентировъчно към дата 10.07.2014 год.
На дата 11.07.2014 год. ,арх.Ф. е
съставил едностранно разписка за получаване на сумата от 5000 лв., съставляваща
последна вноска от хонорара му за изготвяне на проект на жилищна сграда в с.Р.,като е отразил че
сумата е получил от Р. М..
Разходите
във връзка с този проектантски договор не
могат да бъдат отнесени към взаимоотношенията между страните по делото-сключването му
предхожда учредяването на правото на
строеж на общото на страните дружество;страна по него не е дружеството,а съпругът на
ответницата ,който е извършвал и
плащанията на възнаграждението на
архитекта;договора касае проектиране на жилищна сграда,а не на А.х.и
в друг имот.
Не
е спорно по делото,че ищцата и нейни близки притежават недвижими имоти в с.Р.-апартаменти,закупени от
съпрузите Р.М.Н.и Г.М.Н..Съгласно заключението на вещото лице,извършени
са плащания на потребена електрическа енергия по партидите на техните апартаменти за периода
от 01.01.2014 год. до завеждане на делото в общ размер от 6 683.34
лв.,като приложените разписки,сочат за получател на фактурите Р. М. Новаков.
Доказателства,че
ищцата е дала мандат на ответницата да заплаща тези разходи не се представят,както
и по отношение на останалите посочени в
отговора на исковата молба (озеленявания,поддръжка на двор и басейн) ,за което
не е установена и направата им.
Предявеният иск е за отчет по договор за мандат,т.е. за изпълнение на задължение по договор за
поръчка и заплащане на обезщетение,определено по размер на законната лихва,черпещи правното си основание в разпоредбата на чл.79
ал.1 от ЗЗД,във връзка с чл.284 ал.2 от ЗЗД
и чл. 86 от ЗЗД.Възражението на ответника за погасителен ефект на
изпълнението, направено на кредитор или
на овластено от него лице, както и поради
изпълнение на некредитор, потвърдено от кредитора или изпълнение на
некредитор, ако изпълнението е отишло в полза на кредитора, черпи правното си
основание в разпоредбата на чл.75 ал.1 и 2 от ЗЗД.
Обичайно е упълномощаването да е съпроводено и със сключване на договор
за поръчка (мандат) между пълномощника-довереник и упълномощителя -доверител. Договорът
за поръчка по правило е неформален.Тежестта да докаже мандатното правоотношение е на страната,която
го твърди.Тежестта да докаже отчета по мандата е за довереника.В случая е налице съвпадения в твърденията на
страните,изложени в исковата молба и отговора,че : ответницата е била
натоварена да внася изтеглените от
сметката на ищцата суми по банковата
сметка на дружеството и да ги разходва за развиване на строително
предприемачество и финансиране на бъдеща строителна дейност; качеството си на
пълномощник на ищцата и по нейно нареждане, ответницата е извършвала тегления
от банковата сметка на ищцата и с оглед
на възложеното й повод инвестиционните й намерения. Представени
са доказателства,че на дружеството на страните е учредено право на строеж за
апарт хотел, както и му е било издадено строително разрешение.
Предвид
безспорния факт, че изтеглянето на процесната сума от сметката на ищцата е
извършено именно на основание даденото на ответницата пълномощно ,по силата на
изричната разпоредба на чл. 36, ал. 2 ЗЗД, последиците от това
правно действие на разпореждане следва да се считат възникнали направо за
представляваната ищца. Същевременно обаче, за пълномощника се е породило
задължението да отчете /предаде/ на упълномощителя полученото от негово име и
за негова сметка /чл. 284, ал. 2 ЗЗД/.Установен е размера на
паричните средства,които по силата на даденото й пълномощно, ответницата е
изтеглила от банковата сметка на ищцата-
10 900.23 евро ,както и че само част от тях в размер на 6 201.00 лв. (3 170.50 евро ) е
била използвана за заплащане на такси по издаване на разрешението за строеж.При
липса на доказателства,че разликата от 7 729.73
евро е била изразходвана съобразно дадения мандат,респ. липса на доказателства
да е предадена на ищцата, като и с оглед
недоказаното възражение на ответницата по чл.75 ал.1 и 2 от ЗЗД, в този
размер искът следва да бъде уважен.
Относно отговорността за разноските по
делото:Ищцата е сторила такива в общ размер от 3 163.32 лв.
(ДТ-1 363.32 лв.;възнаграждение на вещо лице-200 лв. и възнаграждение на
адвокат -1 600 лв.).Ответницата е сторила такива в общ размер от
2 000 лв. ( възнаграждение на вещо лице-200 лв. и възнаграждение на
адвокат -1 800 лв.).Заявена е претенция в общ размер от 17 426.04
евро,уважена в размер от 7 729.73
евро и отхвърлена за разликата от 9 696.31 евро.При съобразяване тези
размери и правилото на чл. 78 ал.1 и ал.3 от ГПК,на ищцата се следват разноски
в размер на сумата от 1 403.16
лв.,а на ответницата в размер от 1112.85 лв.
По изложените
съображения,съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Г.М.Н., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Т.М.М.,
гражданин на Р.Ф., с постоянен адрес на местоживеене: Р.Ф., Х.-М.автономен
окръг-Ю, гр. С., ул.“Е.“ ***на основание чл. 284 ал.2 от ЗЗД ,изтеглена от личната й депозитна
сметка в Райфайзен банк/България/ ЕАД с IBAN ***.04.2014
год.-21.08.2015 год. сума в
размер на 7 729.73 евро и
за която не е дала отчет,ведно със законната лихва считано от датата на
подаване на исковата молба-18.04.2019 год. и до окончателното й изплащане,като
отхвърля иска до пълния размер на
заявяването му от 17
426.04 евро.
ОСЪЖДА Г.М.Н., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Т.М.М.,
гражданин на Р.Ф., с постоянен адрес на местоживеене: Р.Ф., Х.-М.автономен
окръг-Ю, гр. С., ул.“Е.“ ***сумата от 1 403.16
лв.,съставляваща сторени по делото
разноски.
УКАЗВА на Г.М.Н., ЕГН **********,***,че може да
преведе сумата от ,присъдена в полза на Т.М.М., гражданин на Р.Ф., с постоянен
адрес на местоживеене: Р.Ф., Х.-М.автономен окръг-Ю, гр. С., ул.“Е.“ ***по
специална банкова сметка ***.** от Закона за адвокатурата със следните
реквизити:Б.: А.;А..: ***; А. №: IBAN –*** :***;Б.: ***.
ОСЪЖДА Т.М.М., гражданин на Р.Ф., с постоянен адрес
на местоживеене: Р.Ф., Х.-М.автономен окръг-Ю, гр. С., ул.“Е.“ ***ДА ЗАПЛАТИ на
Г.М.Н., ЕГН **********,*** сумата от 1 112 .85 лв.,съставляваща сторени
по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд
–Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: