РЕШЕНИЕ
№ 304
гр. Бургас, 23.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря ДАНИЕЛА М. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20242120200570 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от А. Ц. Г. ЕГН********** срещу ЕФ серия К №
4773597/28.04.2021г., издаден от ОД на МВР, гр. Бургас, с което на основание чл.189 ал.4
вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя е
наложено административно наказание - глоба в размер на 100,00 лв.
С жалбата се изразява недоволство от горепосочения ЕФ, като се сочат и конкретни
нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което се иска неговата отмяна. В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Процесуалния му
представител изпраща писмено становище и поддържа жалбата.
Ответната страна –ОД на МВР, гр. Бургас, редовно призована, не изпрати
упълномощен представител. В съпроводително писмо се оспорва жалбата и се моли за
потвържадаване на обжалвания ЕФ.
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление, същата е подадена в
срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа необходимите реквизити, предвид на което съдът я
намира за процесуално допустима.
Бургаският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
1
На 18.04.2024г., в 15,45 часа, в гр. Бургас на път I-6 от КПП 1 към кв.Пети
километър, АТС заснела т.а. Тойота Авенсис с рег. № *********, който се движел със
скорост от 72 km/h при разрешена в населено място от 50 km/h. От направената справка се
установило, че собственик на автомобиле е Адвокатско дружество „Г. и съдружници“, а
жалбоподателя А. Г. бил представляващ. При тези факти ЕФ бил издаден против настоящия
жалбоподател. Нарушението било квалифицирано по чл.21, ал. 1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
приложените по делото писмени доказателствени средства в преписката. Съдът изцяло цени
посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се
допълват взаимно.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на ЕФ, независимо от основанията, посочени от страните, намира
жалбата за неоснователна, като съображенията за това са следните:
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбодателя.
В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, надлежно
калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва
от система радар-камера–компютър, като единствената роля на оператора на системата е да
позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък
от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че
процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото
средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано мобилно или
стационарно, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко
едно конкретно нарушение. По тази причина възраженията в жалбата не се възприеха.
Правилно отговорността на жалбоподателя е била ангажирана, тъй като той е
представляващия въпросното адвокатско дружество. С подаването на декларацията по
чл.189, ал.5 собственикът може да обори презумпцията, като посочи друго лице, на което
автомобилът е бил предоставен за управление, но заедно с това трябва да представи на
наказващия орган неговите данни, вкл. и свидетелството му за управление, само в който
случай издадения електронен фиш се анулира и се издава нов на името на посочения от
собственика водач. След като представляващия не е депозирал такава декларация и не е
посочил кое е лицето което е управлявало автомобила, то правилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя. Цитираните цифрово законови разпоредби,
квалифициращи нарушението и определящи рамките на административнонаказателното
обвинение, точно и напълно съответстват на обстоятелствата по случая, които съдът намира
за изяснени.
С оглед на изложеното обжалвания ЕФ се явява законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
2
Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от
ЗДвП Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия К № 4773597/28.04.2021г., издаден от ОД на МВР, гр.
Бургас, с което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП), на А. Ц. Г. ЕГН********** е наложено административно наказание -
глоба в размер на 100,00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр. Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3