№ 148
гр. Враца, 30.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка Т. Петрова
Ана Б. Ангелова-Методиева
при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова
като разгледа докладваното от Ана Б. Ангелова-Методиева Въззивно
гражданско дело № 20211400500502 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба с вх.№270367/24.09.2021г. по описа на
РС Враца, подадена от Община Козлодуй против решение №260416/06.08.2021г. на
Районен съд-Враца, постановено по гр.дело №1469/2020г., в частта, с която е
отхвърлен предявеният иск, както и в частта относно определянето на съответната част
от деловодните разноски. В останалата част жалбоподателя, счита решението за
правилно.
Твърди се във въззивната жалба, че първоинстанционния съд неправилно е
отхвърлил иска в частта му относно претендираното обезщетение за разходи за
съхранение на процесните билбордове. Навеждат се съображения, че неправилно
районния съд е приел в мотивите си, че в представената Наредба № 4, приета от
Общински съвет - Козлодуй, не е приет размер на суми за ползване при хипотезата на
съхранение на чужди вещи, поради което размерът на претендираното обезщетение е
останал неопределен, както и че билбордовете са съхранявани в двор, който не е
помещение, което ищецът би могъл да ползва и да събира граждански плодове за него.
Изтъква се, че в случаите, когато някой ползва чужд имот без съгласие на собственика
или въпреки поканата да заплаща наем в случаите на съсобственост, той дължи
обезщетение за ползване. Това обезщетение се определя на основата на месечния наем,
1
който собственикът или съответно съсобственикът, за своята част, би получавал от
имота. Поддържа се, че в сочената общинска наредба няма да бъде приета тарифа за
ползване на общински имот, различна от тази за наем на такъв имот. Навеждат се
съображения, че процесните билбордове са се съхранявали и се съхраняват до момента
в имот на общината, което в достатъчна степен обуславя задължение за заплащане на
обезщетение за ползване, равностойно на наемната цена за такова ползване. Сочи че,
се такава наемна цена е определена в приложение към Наредба № 4, поради което е
неправилен изводът, че тя не съдържала тарифа за остойностяване на ползването. Дали
ползването е без основание или е на основание договор за наем, във всички случаи
стойността е една и съща, поради което се твърди, че районния съд е допуснал
нарушение на закона, което е довело до неправилност на решението в отхвърлителната
му част.
В жалбата се излагат и доводи, че от показанията на разпитаните в производството
свидетели се установява, че билбордовете на ответника са съхранявани в общински
двор, което според жалбоподателя е ползване на общински имот за съхранението на
тези билбордове. Сочи се, че ако ответника не е бил доволен от мястото на
съхранението им, е бил свободен през целия процесен период, че и до ден днешен, да
си ги вземе, което той не е направил. Според жалбоподателя, билбордовете не могат да
бъдат изхвърли, тъй като би се причинила вреда на ответника. Твърди се, че е абсурдно
неизправната страна, която е допуснала ползването на общински имот за съхранение
на собствените й вещи, да продължава това състояние на ползване, като не си ги взима,
и да твърди, че не дължи нищо за съхранението им.
Иска се решението да бъде отменено в обжалваната му част, включително и в частта
за присъдените разноски. В жалбата не се правят доказателствени искания.
Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, въззиваемото дружество "МОСТ МЕДИА"ООД,
ЕИК***, чрез адв. И.И., АК – Враца е депозирало писмен отговор, с който оспорва
въззивната жалба, като неоснователна и недоказана. Поддържат се съображения, че
първоинстанционният съд вярно и обективно е пресъздал фактическата обстановка и е
извършил в съответствие с материалния закон своята правна преценка относно
предявените искове и събраните доказателства по делото и по този начин е постановил
правилен и законосъобразен съдебен акт. Поддържа се, че ищеца претендира да му
бъде заплатен наем за съхранение на чужди движими вещи, без да е доказал в
производството, че същият е дължим на правно основание, както и че е съхранявал
именно описаните от него вещи. Навеждат се съображения, че по делото не са
представени доказателства, че между страните е налице наемен договор за общински
терен в неидентифициран склад, както и че за подобно действие по съхранение на
чужди вещи би следвало да се дължи такса, а не наем, доколкото общината предоставя
услуга – съхранение.
2
Излагат се съображения, че в случая жалбоподателя смесва понятията за наем и
такса. Според въззиваемия, наем е недопустимо да се събира в конкретния случай,
поради обстоятелството, че наема е сума, която се получава след като се отдаде по
регламентиран ред общински имот да се ползва от трето лице, а такса е когато
общината извършва услуга на гражданите. В случая се сочи, че Община Козлодуй ако
е съхранявала чужда вещ, би могла да събира такса, но при условията на ЗМДТ, като
таксата е предварително определена по основание и размер с наредба на общинския
съвет, а такава не се е доказало да съществува. Твърди се в отговора, че
процесната Наредба № 4 на ОбС - Козлодуй, на която се позовава ищеца, не е
относима към съхранението на чужди вещи, тъй като тя е относима за наем на имот
общинска собственост с конкретно посочено предназначение и площ. В същата липсва
одобрена тарифа за временно съхранение на чужди вещи. Според въззиваемия в случая
са приложими разпоредбите на Наредба № 9 за рекламната дейност на територията на
Община Козлодуй, като действащата към датата на премахване на билбордовете и на
Наредба №10.
Навеждат се съображения, че въззивника не е установил в процеса колко са
билбордовете, собственост ли са на "Мост Медиа" ЕООД, колко конструкции
евентуално се съхраняват от общината и каква площ заемат. Излага се, че в
производството е било в тежест на ищеца да докаже при условията на пълно и главно
доказване наличието на вземане спрямо ответника на соченото основание и в
претендирания размер, както и спазването на процесуалните правила по връчване на
заповедите, уведомленията и нотариалната покана, но според въззиваемото дружество,
ищецът не успял да стори това, поради което иска въззивния съд да отхвърли като
неоснователни и недоказани предявените искове спрямо ответника. Претендират се
разноски пред въззивната инстанция.
Не се правят доказателствени искания и не се представят нови доказателства.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК намира за
установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във
въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт и възраженията на въззиваемия.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, поради което е допустима.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
При извършената служебна проверка по реда на чл. 269 ГПК настоящият
съдебен състав констатира, че обжалваният съдебен акт е валиден, а в обжалваната
част – и допустим.
За да се произнесе по правилността на първоинстанционното решение,
въззивният съд взе предвид следното:
3
Районен съд – Враца е сезиран с обективно съединени искове с правно основание
чл. 59 ЗЗД, и чл.79, ал.1, вр. с чл.86, ал.1 ЗЗД от Община Козлодуй, представлявана от
М. Н. – Кмет, чрез пълномощника й адв.А.К. против "МОСТ МЕДИА"ЕООД гр. Враца,
представлявано от Д. Н.- управител, с искане ответното дружество да бъде осъдено да
заплати сумата в размер на 5864.92 лв. с ДДС, включваща разходи за демонтиране на 4
бр.рекламни билбордове и 4 бр.конструкции от общински терен, както и разходи за
съхранение на 4 бр. рекламни билбордове и 3 бр.конструкции за периода от
17.03.2017г. до момента на депозиране на исковата молба.Претендира се заплащане на
мораторна лихва в размер на 566.85 лв. за периода от 17.07.2017г. до 01.07.2020г.,
ведно с направените в производството разноски.
Твърди се, че между Община Козлодуй и "МОСТ МЕДИА" ЕООД е бил сключен
договор №60/26.02.2014г., по силата на който е бил отдаден под наем терен общинска
собственост и след изтичането срока на договора е била издадена Заповед
№301/18.04.2017г. на кмета на Община Козлодуй за доброволно премахване на 4 бр.
конструкции – рекламни билбордове, с оглед липсата на правно основание същите да
бъдат разположени на общински терен. Сочи се, че поради липсата на доброволно
изпълнение от страна на ответното дружество, със Заповед №338/09.05.2017г. кметът
на Община Козлодуй е разпоредил принудително премахване на 4 бр. билборда, за
което "МОСТ МЕДИА" ЕООД е било уведомено с писмо с изх.№26-00-
273/15.05.2017г.
Твърди се, че след премахване на 4 бр. рекламни билбордове, същите били оставени
за съхранение в общинско предприятие "Комунална дейност". Наведени са доводи, че
престоят и съхранението на рекламните съоръжения е за сметка на собственика им
"МОСТ МЕДИА" ЕООД, като заплащането се определя на основание т.5, предложение
1 от Приложение №1 на Наредба №4 на Общински съвет за реда на придобиване,
управление и разпореждане с имоти и вещи, собственост на Община Козлодуй.
Посочва в исковата молба, че за периода от 17.05.2017г. до 17.05.2018г. цената
е била 4.60 лв. на квадратен метър на месец без ДДС, а след това е била повишена на
5.30 лв., вследствие на промени в посочената Наредба, като тази цена е валидна и към
момента на депозиране на исковата молба.
Поддържа се, че 4 броя рекламни билбордове и 3 броя конструкции заемат
площ от общо 25 кв. м. Дължимата сума за съхранението на 4 броя рекламни
билбордове и 3 броя конструкции, заемащи площ от 25 кв. м., от 17.05.2017г. до
момента на предявяване на исковата молба възлизала на 5 313.00 лв. с ДДС. Наведени
са съображения, че ответното дружество дължи на Община Козлодуй направените
разходи по принудителното премахване/демонтиране на 4 броя рекламни билбордове и
4 броя конструкции от общински терени, възлизащи на сума в размер на 551.92 лв. с
ДДС.
Сочи се в исковата молба, че на 04.07.2019г. чрез нотариус С. Б., с peг. № *** в
4
Нотариалната камата, с район на действие Районен съд - Враца, е бил направен опит да
се връчи нотариална покана акт № 191, том I, peг.№ 4441 на длъжника "МОСТ
МЕДИА" ЕООД, с която да му се даде 14-дневен срок за изпълнение на задължението,
но на посочения адрес като седалище и адрес на управление не е бил намерен никой.
На основание чл. 47, ал. 1 от ГПК се пристъпило към залепване на уведомление, като в
също било упоменато, че в 14-дневен срок от залепването лицето, представляващо
дружеството, следвало да се яви в кантората на нотариус С. Б., за да получи
нотариалната покана. В указания срок не били предприети никакви действия от страна
на ответника, като това е удостоверено с Констативен протокол по Нотариална покана
№ 4441, том I, акт № 191 от 2019г.Към исковата молба са представени писмени
доказателства: договор №60/26.02.2014г. между Община Козлодуй и "МОСТ МЕДИА"
ЕООД; Заповед №301/18.04.2017г. на кмета на Община Козлодуй; Заповед
№338/09.05.2017г. кметът на Община Козлодуй; писмо с изх.№26-00-273/15.05.2017г.
на Община Козлодуй; количествено-стойностна сметка за стойността на демонтажа на
билбордовете; Протокол №1/17.05.2017г. за демонтаж на съоръженията; писмо с изх.
№26-00-321/22.06.2017г. до "МОСТ МЕДИА" ЕООД; писмо с изх.№11.03-
170/26.06.2019г. до нотариус С. Б.; нотариална покана № 4441, том I, акт № 191 от
26.07.2019г.;констативен протокол за връчване на нотариална покана № 4441, том I, акт
№ 191 от 26.07.2019г.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът - "МОСТ МЕДИА" ЕООД, е
депозирал писмен отговор, чрез процесуалния си представител – адвокат И.И. от АК
Враца. Посочва се, че районния съд е сезиран с нередовна искова молба, като в тази
връзка се поддържа, че ищецът е предявил иск за сума в размер на 5313.00 лв. за
съхраняване на 4 бр. билбордове и 3 бр. рекламни конструкции и иск за 551.92 лв. за
разходи за принудително премахване на 4бр. билбордове и 4 бр. рекламни
конструкции, които са били 2 самостоятелни иска, предявени при условията на
кумулативно съединяване и същите следва в петитума да бъдат отграничени,
доколкото съда се произнася само по иска, с който е сезиран, а обстоятелствата, на
които се основава преценява на базата на събраните по делото доказателства.
Поддържа се, че за да може ответникът ефективно да се брани срещу всеки от
исковете, същите е следвало да са предявени по свето основание и размер отделно, но в
обща искова молба. Твърди се, че не е заплатена и отделна държавна такса за всеки
иск, което прави исковата молба нередовна, тъй като съдът не може да се произнесе по
същество, ако не е събрал дължимата в производството държавна такса, като се
позовава се на чл. 72, ат. 1, изр. 1 ГПК. Освен това намира предявените искове за
неоснователни, тъй като не са индивидуализирани по своето основание и размер.
Твърди, че ищецът черпи права от Заповед № 301/18.04.2017г. на кмета на Община
Козлодуй, която не е достигнала до своя адресат, ответника в настоящето
производство. Поддържа се, че по делото няма доказателства същата да е връчена и да
5
е станала известна на ответника и приложените към исковата молба уведомителни
писма, също не са достигнали до ответника. Относно нотариалната покана, която се
прилага по делото се посочва, че същата няма целеният оповестителен спрямо
ответника ефект, поради обстоятелството, че не е връчена. Развиват се подробни
съображения в тази насока. Относно демонтажа и съхранението на билбордове и
конструкции се твърди, че описаното в обстоятелствената част на иска не отговаря на
обективната истина. Неяснотата на обстоятелствената част на иска нарушавало
абсолютното право на защита и съответно съставлява нередовност на иска, което пък е
от своя страна е абсолютна негативна предпоставка за разглеждането му. Възразява, че
ищеца съхранява посочените 4 бр. билбордове и 3 броя конструкции, че Община
Козлодуй съхранява 4 бр. билборда и 3 конструкции върху площ от 25 км. м., тъй като
същите са по-малки по размер. Възразява и срещу приложимостта на Наредба № 4 на
Общински Съвет - Козлодуй към съхранението на чужди вещи, тъй като посочената
разпоредба касае наем на имот общинска собственост с конкретно посочено
предназначение, като в същата липсва одобрена тарифа за временно съхранение на
чужди вещи.
За изясняване делото от фактическа страна са събрани гласни доказателства,
разпитани са св. В. И. А., който е служител на ищеца, като работи комунална дейност,
на длъжност "***", а св. Ю. В. Т. е общински съветник за втори мандат в Общински
съвет гр.Козлодуй.
Св.А. сочи, че работи в общинско предприятие "Комунална дейност" и се занимава
с извозване на отпадъците на цялата община, като има и складова база, като след всеки
един ремонт, събират инертни материали. Според свидетеля, в двора на общинското
предприятие има 4 броя рекламни пана – билбордове, железни, които са там, откакто е
започнал работа през 2018г. Св. А. посочва, че на тези пана има желязо за монтаж, и
приличат на тези, които са поставяни по пътищата, имат рамки с крака за монтаж. Имат
и други билбордове, които се съхраняват - лични на Общината. Свидетелят сочи, че
други частни собственици – не знае, не е запознат, а въпросните билбордовете са
разположени в базата, отстрани до оградата и там стоят. Билбордът има рамка и крака,
които са заедно, всичко си е заедно – цялата конструкция е заедно. Върху
билбордовете няма надписи. Те са готови за монтаж. На нито един от тях не е видял да
има надпис "Мост Медия". Други чужди вещи не се съхраняват в базата. Свидетелят
установява, че задбалансово тези вещи не се водят. Според А., в базата има
специализирана охрана – пазач, който е ден и нощ, въоръжен, всичко е под охрана и
видеонаблюдение. На билбордовете не пише Община Козлодуй, те са на същото място,
всичко е прорасло в трева.
Св.Ю. Т. сочи, че като общински съветник е посещавал складовата база на
предприятието за комунални услуги, по повод проверка и е виждал да се съхраняват
конструкции от билбордове. Според свидетеля, преди като посещавал БКС –
6
комунална дейност е виждал нахвърляни железа, но не бил обърнал такова внимание,
но след като започнало делото, имал посещение, обърнал внимание на тези железа,
които бил виждал и преди. Според Т., билбордовете били нахвърляни върху другите
неща, които са за скрап – счупени кофи, хвърлени неща от катерушки от детски
площадки. Категорично от това, което видял, не може да каже, че е начин на
съхранение. Според свидетеля, не може да се каже, че заемат 25 кв. м, те са нахвърляне
един върху друг, много по-малко място заемат. Свидетелят сочи, че няма тарифа за
съхранение на общински вещи и всяко общинско предприятие е длъжно всяка година
да даде отчет на общинския съвет. Свидетелят Т. посочва, че е виждал баланса на
общинското предприятие и задбалансово не се водят чужди вещи. Тази складова база,
се намира на околовръстното, в гр. Козлодуй. Базата се разделя на две – едната страна е
транспортната, а от другата страна се съхраняват бракувани вещи - панели и всичко за
изхвърляне. Свидетелят установява, че няма надписи върху билбордовете, всичко е
прорасло в трева. Свидетелят посочва, че е имал лични дела с Община Козлодуй,
ставало въпрос за една тераса – предметът на делото бил за незаконен строеж, но се
оказало, че е законен. За настоящото делото знае, тъй като бил извикан още за
предходното съдебно заседание, като свидетел, за това е запознат. Като общински
съветник има право по всяко време да отиде на проверка в базата. От последната
проверка, която правил на място, няма издаден протокол. На проверката от последния
път бил сам.
Районният съд е кредитирал показанията на свидетелите съобразно нормата на
чл.172 ГПК, като е приел същите като последователни, логични и вътрешно
непротиворечиви.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, районният съд е
уважил иска за сумата в размер на 551.92 лв. с ДДС, като е приел, че ответника се е
обогатил за сметка на ищеца с тази сума, като е спестил разходите, които е извършил
ищеца за демонтажа на съоръженията, за които е имало сключен договор за наем. По
делото е представена количествено-стойностна сметка, в която подробно са отразени
разходите направени за демонтажа на съоръженията. Районният съд е приел, за
релевантно обстоятелството, че уведомлението за насроченото принудително
премахване не е достигнало до представител на ответното дружество, тъй като от
Община Козлодуй е извършен опит за връчване на същото. Освен това, съгласно чл. 6
от договора за наем от 26.02.2014г. е уредено, че всички разходи за монтажа и
ползването на общинския имот са за сметка на наемателя, което включва и разходите
по демонтирането на въпросните билбордове, които е следвало да са за сметка на
ответника. В тази му част решението не е обжалвано и е влязло в сила.
Предмет на въззивно обжалване е решението, в частта, с която първоинстанционния
съд е отхвърлил претенциите на Община Козлодуй за съхранение на вещи на ответника
- билбордове и конструкции за сумата в размер над 551.92 лв. до пълния предявен
7
размер от 5864.92 лв., тъй като ищеца не е доказал техния брой и заеманата от тях
площ.Районният съд е отхвърлил и акцесорния иск с правно основание чл.86, ал. 1 ЗЗД,
за горницата над 53.81 лв. до претендирания размер 566.85 лв. за периода от
17.07.2019г. до 01.17.2020г.
Първоинстанционното решение е правилно и в обжалванта му част.
При предявена претенция по чл. 59, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите е необходимо доказване на увеличение на имуществото на едно лице за
сметка на намаляване на актива на друго лице, като обедняването и обогатяването
произтичат от един и същи факт или от обща група факти. Неоснователно обогатилият
се за сметка на другиго дължи връщане на онова, с което се е обогатил, единствено до
размера на обедняването. Фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл.
59, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите е налице и в случай, че обогатяването
на ответника се изразява в спестяване на разходи за сметка на имуществото на
претърпялото обедняване лице – обогатяването и обедняването произтичат от
единството на фактическия състав, който ги поражда. От събраните по делото писмени
и гласни доказателства не се доказа площта от 25 кв.м., която твърди ищеца, че
процесните билбордове са заемали в Общинско предприятие "Комунална дейност" за
да се претендира евентуално наем за тази площ, и с която общината е била лишена от
възможността да получава такъв за нея.
От показанията на св. А. и Т. се установява, че в двора на общинското
предприятие са били нахвърляни някакви конструкции, приличащи на билбордове, но
не е установена както площта, която заемат, така и че същите съответстват на
демонтираните съоръжения, които са били на ответника съгласно договора за наем на
общински терен. По делото липсват доказателства, че демонтираните билбордове по
договор №60/26.02.2014г. и съгласно заповедите на кмета на Община Козлодуй са тези,
които се намират в Общинско предприятие "Комунална дейност". От показанията на
св. Т. и А. се установява, че съоръженията, които наподобяват билбордове са били
нахвърляни в двора на общинското предприятие, прорасли са с трева и дори е трудно
да се идентифицират като билбордове. В производството както пред
първоинстанционния съд, така и пред въззивната инстанция, ищеца Община Козлодуй
не е установил невъзможността си да ползва процесния общински терен, както и че е
обеднял със сумата, която би получил при отдаване на терена под наем, или това е
ползата, която имотът в съответния си вид би могъл да носи. От изложеното,
съдебният състав не може да приеме, че е налице неоснователно обогатяване от страна
на ответното дружество "МОСТ МЕДИА"ЕООД за сметка на Община Козлодуй, за да
дължи връщане на онова, с което се е обогатило.
Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции въззивната жалба
следва да бъде оставена без уважение, а решението на Районен съд - Враца –
потвърдено, като правилно.
8
По разноските:
При този изход на спора въззивника Община Козлодуй няма право на
разноски за въззивното производство.
Въззиваемата страна е претендирала разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 600.00 лв. Своевременно е представила и списък по чл. 80
ГПК, към който е приложен договор за правна защита и съдействие от 06.12.2021г.,
служещ като разписка. С оглед на изложеното направеното искане за присъждане на
разноски се явява основателно, поради което въззивникът следва да бъде осъден да
заплати на въззиваемата страна сумата от 600.00 лв., сторени разноски във възввното
производство.
На основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК настоящото решение е окончателно.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260416 от 06.08.2021г. по гр. дело №
1469/2020г. по описа на Районен съд Враца,в обжалваната му част, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА ОБЩИНА КОЗЛОДУЙ, представлявана от М. Г. Н. – Кмет, чрез
адв.А.К. от АК София, със съдебен адрес гр. *** да заплати на "МОСТ МЕДИА"ЕООД
гр. ***, с ЕИК ***, чрез адв. И.И. от АК Враца сумата в размер на 600.00 лв. платено
адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал.
3 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9