РЕШЕНИЕ
№ 159
гр. Сандански, 17.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Галина Ас. Герганова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200055 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЯН. ВЛ. Д., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ****,
площад „***“ №*** срещу Наказателно постановление /НП/ № 21-0ЗЗ9-000540 от
14.05.2021 г. на Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателката за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на основание чл.683, ал.1, т.1 от КЗ, вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 250. 00 /двеста и петдесет/ лева.
С жалбата се иска отмяна на НП поради незаконосъобразност и неправилност на същото.
Твърди се незаконосъобразност на АУАН, с който е започнало производството. Претендира
се адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява, представлява се от
упълномощен защитник. Същия поддържа жалбата, прави доказателствени искания. В хода
на съдебните прения претендира за отмяна на НП поради незаконосъобразна процедура по
съставяне на АУАН – в отсъствие на нарушителя и при липса на свидетели, различни от
полицейските служители.
В съдебно заседание административно-наказващият орган - редовно призован, не се явява и
не изпраща представител. В съпроводителното писмо към административно-наказателната
преписка, моли съдът да потвърди НП. Прави се възражение за прекомерност на
1
претендираното адвокатско възнаграждение.
ТО Сандански, редовно призовани не изпращат представител.
От събраните гласни и писмени доказателства, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на Я.Д. срещу Наказателно постановление /НП/ № 21-0ЗЗ9-000540 от 14.05.2021г.
на Началник РУ Сандански е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право
на жалба, поради което е допустима
Разгледана по същество е неоснователна.
На 15.04.2021г. свидетелите В. и С. – двамата служители на РУ Сандански били изпратени
от ОДЧ в парковата зона срещу МБАЛ“Югозападна“ за контрол на паркирани в зоната
автомобили. Пристигайки на място полицейските служители установили няколко
автомобила, паркирани на място, забранено за престой. Сред автомобилите бил и лек
автомобил марка и модел „****“ с ДК№ ***. Докато полицейските служители писали
фишове на водачите на неправилно паркираните автомобили дошъл водачът на автомобил
марка и модел „***“ с ДК№ **** - жалбоподателката Д.. Същата преместила автомобила
си. Междувременно свидетеля В. извършил проверка за автомобила по неговия рег. номер.
Установил, че собственик е жалбоподателката Д., както и че за автомобила липсва валидна
застраховка „Гражданска отговорност“.
Вследствие от направените констатации свидетелят В. съставил на водача Д. АУАН серия
„GA“ №**** от 15.04.2021г. В АУАН били описани направените констатации – време и
място на извършване на проверката, водач на МПС и самото МПС, както и липсата на
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Описаното
нарушение било квалифицирано като такова на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Актът бил съставен в
присъствието на свидетеля С. и водача Д.. Последната не направила възражения, подписала
акта и получил препис от него, също срещу подпис.
Въз основа на посочения АУАН и на основание чл.53 от ЗАНН на 14.05.2021г. било
издадено НП № 21-0ЗЗ9-000540 от Началника на РУ Сандански, с което на
жалбоподателката, при идентично описана фактическа обстановка е наложено
административно наказание на основание чл.683, ал.1, т.1 от КЗ, вр. с чл.461, т.1 от КЗ -
"глоба" в размер на 250. 00 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
От така изложената и приета фактическа обстановка за да постанови Решението си, съдът
следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда по който то
е наложено.
Процедурата по установяване на административно нарушение, издаването на НП и
неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи,
2
чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В
производството по обжалване на НП, административно-наказващия орган е този, който
поддържа административно наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за
него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за
установени до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в
наказателния процес.
В проведеното производство – въз основа на събраните доказателства – съдът приема за
безспорно, че на посочените в НП дата и място жалбоподателката е управлявала собствения
си автомобил, без за същия да е бил налице валиден договор за застраховка „ГО“.
Показанията на свидетелите – полицейски служители са пълни, ясни и последователни по
отношение на извършената проверка и направените констатации. Същите се подкрепят и от
събраните писмени доказателства, в частност от справката от „Гаранционен фонд“, видно от
която автомобилът, собственост на жалбоподателката и управляван от нея към датата на
проверката – 15.04.2021г. е бил без сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
По изложеното съдът счита, че нарушението, за което е санкционирана Д. е извършено,
извършено е от последната и то виновно. Съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1 от КЗ
договор за застраховка "Гражданска отговорност" е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на България.
Безспорно установено е, че Д. е управлявала автомобил, регистриран на нейно име, както е
безспорно и че за този автомобил към момента на проверката е нямало валидно действащ
договор за застраховка "Гражданска отговорност".
Неоснователни са според съда доводите на представителя на жалбоподателката за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Неясно поради какви причини
същият претендира съставяне на АУАН в отсъствие на водача, което противоречи на
установените обстоятелства. Жалбоподателката Д. не само е присъствала при съставяне на
АУАН, но е подписала същия и е получила препис от него. В този смисъл и няма как да са
нарушени изискванията относно присъствалите при установяване на нарушението свидетели
и такива, по съставяне на АУАН. Съдът намери, че не са допуснати процесуални нарушения
в процедурата по съставяне на АУАН и НП. Същите са съставени от оправомощени за това
лица в кръга на тяхната компетентност. Това обстоятелство се установява от приетото по
делото заверено копие на Заповед № 244з-324/13.02.2017 г.
На следващо място е налице единство между АУАН и НП, както от фактическа, така и от
правна страна.
Предвид всичко изложено съдът намира, че следва да потвърди процесното НП.
С оглед изхода от производството претенцията на представителя на жалбоподателката за
заплащане на адвокатско възнаграждение се явява неоснователна.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. с ал.9 от ЗАНН, съдът,
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 21-0ЗЗ9-000540 от 14.05.2021 г. на
Началник РУ Сандански, с което на ЯН. ВЛ. Д., ЕГН**********, с постоянен адрес в град
***, площад „***“ №*** за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на основание чл.683, ал.1,
т.1 от КЗ, вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание "глоба" в размер на
250. 00 /двеста и петдесет/ лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Настоящето Решение подлежи на касационно обжалване пред АС Благоевград в 14-дневен
срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4