ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№_____________
гр.Варна, 29 март 2022г.
Варненският административен съд – І-ви тричленен състав, в
закрито заседание на двадесет и девети март две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното КНАХД № 443 по описа за 2022 год.
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.73,
вр.чл.72, ал.1, т.4 от ЗАНН.
Образувано по искане вх.№
3161/25.02.2022г. от директора на ТД Митница-Варна, за възобновяване на
административнонаказателното производство по КНАХД № 64/2020г. на Адм.съд-Варна
по което е постановено Решение № 443/12.03.2020г., с което е оставено в сила
Решение № 2231/15.12.2019г. по НАХД № 4027/2019г. на ВРС, с което е отменено НП
№ 356/2018/2019, издадено от зам.директора на ТД Северна морска, сега ТД
Митница -Варна.
В искането се сочи, че с писмо
вх.№ 32-45044/09.02.2022г. в ТД Митница Варна е получен Окончателен доклад на
Европейската служба за борба с измамите OLAF по случай ОС/2018/0052/В1, ведно с
Препоръка за предприемане на действия, според който заключенията от
разследването установяват наличието на нередности, засягащи финансовите
интереси на Европейския съюз. Разследванията установили системно занижаване на
стойността при внос на малайзийско палмово масло в България от „Милки Груп Био“
ЕАД, [както и че] митата подлежат на възстановяване съгласно Регламент (ЕС) №
952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г. за
създаване на Митнически кодекс на Съюза. Твърди се, че Докладът, ведно с
Препоръката на OLAF по случай ОС/2018/0052/В1, представляват нови обстоятелства
и нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната
истина, които не са били известни на наказващия орган и на съда при
постановяване на съдебните решения. С оглед изложеното се прави искане да бъде
възобновено административнонаказателното производство по КНАХД № 64/2020г. на
Адм.съд-Варна, по което е постановено Решение № 443/12.03.2020г., с което е
оставено в сила Решение № 2231/15.12.2019г. по НАХД № 4027/2019г. на ВРС, с
което е отменено НП
№ 356/2018/2019, издадено от зам.директора на ТД Северна морска, сега ТД
Митница -Варна.
С писмо С.д. № 3646/07.03.2022г.
от Районен съд-Варна са представени НАХД
№ 4027/2019г. на ВРС, 37-ми състав, ведно с КНАХД № 64/2020г. на Адм.съд-
Варна.
С писмо
С.д. №3838/09.03.2022г. от ТД на Митница Варна е представена
административнонаказателната преписка по издаването на НП № 356/2018/2019г.
С
Определение № 725/10.03.2022г., Варненският административен съд, І-ви тричленен
състав, е указал на директора на ТД Митница-Варна, в 7-дневен срок от
получаване на съобщението: да посочи изрично в коя хипотеза НП №
356/2018/2019г. е издадено и подписано от зам.директора на ТД „Северна морска“
в АМ - дали в хипотезата на делегация на правомощия от директора на АМ по
силата на Заповед № ЗАМ-42/32-8714/07.01.2019г., или в хипотезата на заместване
на директора на ТД „Северна морска“ - поради негово отсъствие; в зависимост от
уточнението по т.2 и в контекста на разпоредбата на чл.72, ал.3 от ЗАНН, да
прецизира качеството, в което е подадено искането.
Във връзка
с така дадените указания е постъпил отговор от директора на ТД Митница - Варна
със С.д. № 4725/23.03.2022г., в който се сочи, че искането е направено в срока
по чл.71, ал.1, т.2 от ЗАНН и от лице, попадащо в кръга на лицата, които имат
право да подадат искане за възобновяване на административнонаказателното
производство, съгласно чл.72, ал.1, т.4 от ЗАНН. Съгласно чл.231 от ЗМ, наказателните
постановления се издават от директора на Агенция „Митници“ или от определени от
него лица, като в случая, със Заповед № ЗАМ-42/32-8714/07.01.2019г., директорът
на Агенция „Митници“ е делегирал тези правомощия на директорите и
заместник-директорите на териториалните дирекции - съобразно териториалната им
компетентност. Заместник директорът на ТД „Северна Морска“ (сега ТД Митница
Варна) в Агенция „Митници“ е издал процесното наказателно постановление на
основание горепосочената заповед. В производството пред ВРС, по правилото на
чл.61 от ЗАНН, страна е била ТД Северна Морска, с правоприемник ТД
Митница-Варна. Като издател на наказателното постановление и страна в съдебното
производство по обжалването му, административнонаказващият орган, получил
правомощия по делегация, е активно легитимиран да подаде и искане за
възобновяване на административнонаказателното производство, като съгласно
Заповед № 1091/32-246841/02.08.2021г. на директора на Агенция „Митници“ са
делегирани права на директора на ТД Митница Варна да издава наказателни
постановления, респ. [същият] има право и да подава искане за възобновяване на
административнонаказателното производство. Позовава се и на Заповед №
236/21.02.2022г. на директора на Агенция „Митници“, с която е разпоредено за
периода от 21.02.2022г. до завръщането му, директорът на ТД Митница Варна да
бъде заместван от зам.директора на ТД Митница Варна.
Настоящият
състав на Адм.съд-Варна преценява, че искането за възобновяване на
административнонаказателното производство е подадено от ненадлежна страна и е недопустимо.
С измененията в ЗАНН с ДВ,
бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г., се предвиди възможност в чл.72, ал.1,
т.4, наказващият орган също да може да прави искане за възобновяване на
административнонаказателното производство, в случай че основанието за това е
възникнало в хода на съдебното производство по упражняване на редовен съдебен
контрол върху окончателния правоохранителен акт по чл.70, ал.1, т.1, т.3 и т.4
от ЗАНН.
Така, разпоредбата на чл.72,
ал.3 от ЗАНН предвижда, че наказващият орган може да прави искане за
възобновяване в случаите, когато актът по чл.70, ал.1 е отменен или изменен от
съда. Има се предвид обаче не всеки наказващ орган, а този, който е постановил
акта по чл.70, ал.1, т.1, т.3 и 4 от ЗАНН, т.к. само той има правен интерес да
се възползва от предоставения от закона процесуален инструмент за защита от
незаконосъобразни актове на съдилищата, постановени в производството по редовен
съдебен контрол върху окончателния правоохранителен акт на администрацията.
В случая
от документите по преписката безспорно се установява, че
НП № 356/2018/2019г. е издадено от зам.директора на Териториална дирекция
Северна морска, по силата на делегация съгласно Заповед №
ЗАМ-42/32-8717/07.01.2019г. на директора на Агенция „Митници“, с която на
основание чл.231 от Закона за митниците, директорите и заместник-директорите на
териториалните дирекции, са упълномощени да издават наказателни постановления.
С идентично съдържание е и Заповед ЗАМ-1091/32-246841/02.08.2021г. на директора
на Агенция „Митници“, на която се позовава подателят на искането за
възобновяване. Тоест, както към датата на издаване на наказателното
постановление, така и към настоящия момент, както зам.директорите, така и
директорите на териториални дирекции са разполагали, и разполагат, с делегирани
правомощия по чл.231 от ЗМ да издават наказателни постановления.
Искането за възобновяване в
случая е направено от директора на ТД Митница - Варна, а не от
административнонаказващият орган, издал процесното наказателно постановление,
поради което се явява недопустимо.
Вярно е че както директорът на
ТД Митница - Варна, така и зам.директорът на ТД Митница Варна разполагат с
делегирани правомощия да издават наказателни постановления и се намират в една
структура (учреждението, участвало като страна в производството пред ВРС и
Адм.съд-Варна, съгласно чл.61 от ЗАНН), но законът признава правен интерес да
иска преглед по реда на възобновяването само на органа, който вече е упражнил
делегираните правомощия и е издал конкретното наказателно постановление.
За друг орган с правомощия по
чл.47 от ЗАНН такава възможност не е предоставена от закона, поради което
същият разполага само с възможността да сезира прокурора (вж. чл.72, ал.1, т.1
от ЗАНН) да извърши преценка налице ли е основание за възобновяване, или не, но
не и сам да отправя такова искане.
Водим от горното, Варненският
административен съд, І-ви тричленен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
искане вх.№ 3161/25.02.2022г. на директора на ТД Митница Варна за възобновяване
на административнонаказателното производство по КНАХД № 64/2020г. по описа на
Административен съд - Варна.
ПРЕКРАТЯВА
производството по КНАХД № 443/2022г. по описа на Административен съд - Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните!
Председател:
Членове: 1.
2.