ПРОТОКОЛ
№ 160
гр. Златоград, 16.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Х.
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Х. Административно
наказателно дело № 20255420200052 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Р. Д. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. В. Т..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА В ОД МВР С., РУ З. –
редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – С. – редовно уведомена, не изпраща
представител.
СВИДЕТЕЛЯТ С. М. В. – редовно призован, доведен от органите по
Охрана в РС-З.. Същият бе доведен, но в неадекватно нетрезво състояние.
Това състояние дава повод на съдия-докладчика да изиска тестването му за
алкохол от органите на РУ-З., при което тестване техническото средство
отчете концентрация на алкохол в издишания въздух 1.96 на 1000, поради
което същия не следва да бъде разпитан като свидетел, с оглед състоянието му.
Самоличността на свидетеля С. В. е установена не от лична карта, а от
справка в БДС, предоставена по делото от органите по охрана на съдебната
власт.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. Д. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. М. В. – редовно призован, лично.
АДВ. Т. - Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както
следва:
1
В. В. Д. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.
СВ. Д. - Не помня датата, но беше лятото на 2025г. и беше късния
следобед. Търговски представител съм на фирма за перилни и почистващи
препарати и давах оферти на магазините в Н.. Бях на една от централните
улици. Излизах от магазина и тъкмо бях на тротоара, когато първо мина колата
и после колоездача зад колата. Искам да кажа, че колата вече го беше
изпреварила и беше пред него. Колата искаше да свие надясно в посока Б. п..
Колата почти беше завила, като колоездача просто се заби в колата и по-точно,
там където е капачката на резервоара. Колоездачът не опита да намали. Колата
се беше прибрала преди да завие и беше в дясна лента за движение. Около
падналият колоездач се събраха много хора, бързо дойде и полицията. Докато
дойде полицията, колоездачът лежеше. Аз съм шофьор. Когато колата го
изпревари, тя се прибра в дясна лента, кара в тази дясна лента 2, 3 до 5 метра,
след което зави вдясно и тогава колоездача се удари в колата. Не помня да се е
чул звук от удара. Шофьорът на колата продължи движението си. Полицията
после върна шофьора. По-притеснителен съм и не отидох да видя какво става.
Става ми лошо от такива гледки.
Ударът стана в същата лента за движение, която се движиха колата и
велосипеда, преди колата да започне да се движи по улицата вдясно. Не мога
да кажа дали автомобилът е подал десен пътепоказател.
Аз отидох при полицаите да им разкажа какво е станало. Аз съм
обяснил това, което обясних на вас. Хората там се развикаха, че шофьорът е
тръгнал едва ли не да бяга.
АДВ. Т. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както
следва:
Р. М. В. – ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.
СВ. В. - Живея в Н.. Не си спомням датата, нито сезона. Бях на
улицата, където ми е работното място, защото работя в магазин на тази улица.
Минавам от единия тротоар на другия. Видях колоездачът, че мина с висока
скорост, един клиент ме заговори и като се обърнах колоездача беше вече на
земята. Не съм видял колата да го изпреварва. Бая бързо се движеше
колоездача. Този колоездач е все пиян. На втората минута, може би, дойдоха
полицаите. Колоездачът лежеше на асфалта. Въобще не знам шофьора на
колата дали е усетил удара. Този колоездач рядко слиза в Н.. Мисля, че е от с.
М.. Той по принцип няма колело, а просто взема колелото на някой приятел и
кара.
АДВ. Т. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
С оглед изясняване на обективната истина е редно да се разпита
2
колоездачът.
СЪДЪТ намира, че за разкриване на обективната истина ще следва да
се положат усилия да бъде разпитан пострадалия велосипедист - С. М. В.,
който за съжаление и днес се явява пиян.
Ще следва чрез органите на РУ-З. да се положат усилия, преди
явяването му в следващо съдебно заседание, той да бъде осигурен трезвен в
заседание. Ще следва отново да се постанови принудително довеждане на
същия от органите по Охрана на съдебната власт, които контактуват преди
довеждането му с органите на РУ-З.. Принудителното довеждане се налага, с
оглед неадекватното му състояние днес и невъзможността той да бъде
призован за друга дата от съда.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане за разпит на свидетеля С.
М. В., като УКАЗВА на органите на РУ-З. да положат усилия да бъде
осигурен трезвен.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.01.2026г. от 13:30ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:54 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д. Х._____________
Секретар: __________Й. Б._____________
3