ПРОТОКОЛ
№ 274
гр. Благоевград, 29.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Гражданско дело №
20231200101128 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА ЕТ „П.Г. – ЗООПРОДУКТ“ – редовно призован, се явява
управителя П. Г. и с адв. С., преупълномощена от адв. З. от днес.
ЗА ИЩЕЦА „ЕЛ.СВЕТЛИНА“ ЕООД - редовно призован, се явява
управителя Е.В. и с адв. С., преупълномощена от адв. З. от днес.
ЗА ИЩЕЦА ЕТ „Е. М. - ХИИТ 91“- редовно призован, се явява управителя Е.
М. и с адв. С., преупълномощена от адв. З. от днес.
ЗА ОТВЕТНИКА ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД – редовно призован, се явява
юрк. Я., с пълномощно по делото.
АДВ. С. - Да се даде ход на делото.
ЮРК. Я. - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
Днешното съдебно заседание е насрочено във връзка с постъпила Молба от
ищците по делото на 15.04.2024 г., с която на основание чл. 151 от ГПК молят
да бъде допълнен протокола от открито съдебно заседание, проведено на
08.04.2024 г.
АДВ. С. - Поддържаме Молбата.
ЮРК. Я. - Възразявам срещу така подадената молба. Считам, че не са налице
предпоставки за допълване на протокола, с оглед на това, че молбата по своя
смисъл не е такава за поправка на протокола по чл. 191 от ГПК, а с нея се
иска допълване на случили се събития от предходното съдебно заседание, за
1
които считам, че е настъпила преклузия и не е налице предпоставки за
уважаване на молбата.
АДВ. С. – Считам, че така подадената от ищеца молба е процесуално
допустима, подадена е от активно легитимирана страна в указания от
процесуалния закон срок, като възраженията на процесуалния представител
на ответника, намирам същите за неоснователни, по следните аргументи:
Съгласно разпоредбата на чл. 152 от ГПК протоколът от заседание е
доказателство за извършените в съдебното заседание съдо-производствени
действия. Протоколът от съдебно заседание обективира както изявленията
на страните, които са се явили, така и действията, които са се извършени в
съдебно заседание. Ето защо възраженията на колегата, че се иска допълване
на протокола за случили се събития в съдебно заседание, да това е допустимо
когато са налице основанията следва да бъде допуснато , съответно
извършено от съда.
Съгласно разпоредбата на чл. 150 от ГПК страната, след като се запознае с
протокола от проведеното съдебно заседание, може да поиска както поправка
на протокола, така и неговото допълване.
Считам, че молбата е подадена в срок, а по отношение основателността й -
същата е основателна и моля да допълните протокола.
Като по аргумент на чл. 151, ал. 2 от ГПК, в случай, че в проведеното съдебно
заседание, в което е изготвен протокола от съдебното заседание, чието
допълване се иска, е направен звукозапис, моля, да бъде допуснато
изслушване на звукозаписа.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С. за изслушване на звукозапис
от проведеното съдебно заседание на 08.04.2024 г.
Предвид изложеното в Молбата на ищците и становището на страните в
днешното съдебно заседание относно обстоятелството, че не се оспорва
автентичността на положените подписи за „Наемател“ в периода 1996 г. -1997
г. на сключените Договори за наем на общински недвижим имот, съдът
намира, че следва да отмени свое протоколно определение от 08.04.2024 г., с
което е открито производство на основание чл. 193 от ГПК по оспорване
автентичността на положените подписи за „Наемател“ в Договорите за наем,
подробно описани, с което протоколът следва да бъде допълнен по искане на
ищците.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА протокола от проведено съдебно заседание от 08.04.2024 г., като
ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено по гр.дело № 1128/2023 г. по
описа на БлОС на 08.04.2024 г., с което на основание чл. 193 от ГПК е
открито производство по оспорване автентичността на положените подписи
за „Наемател“ в Договорите за наем.
2
Доколкото в откритото съдебно заседание от 08.04.2024 г. съдът е допуснал и
назначил съдебно-графологична експертиза по искане на ищцовата страна, с
единствено формулирана задача: „Подписите по допълнителните
споразумения, положени ли са от Емил Мангушев?“, съдът не намира за
необходимо да дава указания относно верността на подписите в договорите
от 1996 г. - 1997 г., тъй като те не са предмет на изследване.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, обективирано в Молба от ищците по
делото от 15.04.2024 г. досежно обстоятелствата, посочени в мотивите на
настоящото определение.
АДВ. С. – Нямаме други искания.
ЮРК. Я. – Нямаме други искания.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
3