№ 8803
гр. София, 10.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско
дело № 20211110168450 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С.А. Ж. - редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.Д. редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ И.Х. М. – редовно призован, се явява лично.
Представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Д.: Поддържам исковата молба. Моля да приемете вече
представените доказателства. Не поддържам исковата молба в частта за
заплащане на мораторната лихва върху главницата.
АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам отговора
на исковата молба.
Предвид обстоятелството, че ищецът не е изпълнил указанията на съда
дадени му с определението от 07.04.2022 г., както и поради това, че
пълномощникът му в днешното съдебно заседание посочи, че не поддържа
претенцията за мораторна лихва върху главницата за периода от 09.11.2021 г.
до 30.11.2022 г.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 68450 по описа 2021 г. СРС
в частта относно предявеният иск за заплащане на мораторна лихва върху
главницата 4800 лева за периода от 09.11.2021 г. до 30.11.2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страна на ищеца с
частна жалба пред в едноседмичен срок считано от днес.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът докладва делото, като обявява
за окончателен проекта за доклад, изготвен в закрито съдебно заседание
с Определение от 07.04.2022 г.
АДВ. Д.: Възражения по доклада нямам. Моля да бъдат допуснати
двама свидетели при режим на довеждане, за следните обстоятелства: във
връзка с указанията дадени ни в доклада по делото моля да бъде допуснат
един свидетел, с който ще докажем, че с ответника има сключен договор за
поръчка за закупуване на материали, посочени в исковата молба, както и че
тези материали заедно с други материали, същото посочени в исковата молба,
са качени на 5 ет. в сграда, в която се намира процесният апартамент, както и
че сделките по поръчката са отчетени пред ответника. Другият свидетел моля
да бъде допуснат във връзка доказателствената тежест, с помощта на който
ще докажа, че договорените строително-монтажни работи – преработка на ел.
инсталация и шпакловка на таваните и стените, са приети от възложителя,
ответник по настоящото дело, без възражения. Това обстоятелство е спорно.
АДВ.В.: Нямам възражения по доклада. Представям и моля да се прие
като писмено доказателство документ от „ФИРМА“, от който е видно, че
ответникът е изтеглил сума от 9000 лева на 05.05.2020 г., тъй като към
отговора на исковата молба беше представена една разпечатка, която нямаше
характер на документ, затова сега я представям. Представям и моля да се
приеме по делото фонограма от аудиофайл качен на приложен към отговора
на исковата молба диск, съдържащ телефонен разговор между ответника и
шпакловчика Станчо. Правя искане да се извърши оглед на вещественото
доказателство чрез възпроизвеждане на аудиофайла. Моля съда да направи
констатация за съответствие на фонограмата, която представям днес и
аудиофайла, евентуално съдържанието да бъде възпроизведено в протокола.
Да се приеме прокурорската преписка. По отношение на исканията от ищеца
в днешното съдебно заседание за разпит на свидетели при режим на
довеждане относно обстоятелствата, които бяха изложени, противопоставям
се и моля да не бъде уважено това искане. Доколкото съда вече се е
произнесъл в своето определение по реда на чл. 140 ГПК, че се касае за
обстоятелства които не се оспорват от ответника от една страна, а от друга
страна за договора за поръчка, поддържам нашето становище в отговора на
исковата молба, че следва с писмени доказателства да се установяват
2
направените разходи. Водим двамата допуснати свидетели. Нямам
възражение да се разпитат свидетели в различни заседания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като писмено доказателство
по делото представеното в днешното съдебно заседание извлечение от сметка
издадено от „ФИРМА (***)“ ЕАД, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заверено копие от сметка от
„ФИРМА (***) ЕАД“.
СЪДЪТ намира, че предвид обстоятелството, че в днешното съдебно
заседание е първо по делото и страните имат правото да направят
съответните доказателствени искания във връзка с разпределената от съда
доказателствена тежест, то и искането на ищеца за предоставяне на
възможност да ангажира гласни доказателства чрез довеждането на двама
свидетели, с показанията на които ще се установяват различни факти и
обстоятелства свързани със сключването на договор за поръчка на материали,
пренасянето и заплащането им, както и за евентуалното приемане на
извършената от ищеца работа от страна на ответника без възражение за
основателно, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да ангажира гласни
доказателства чрез довеждането на двама свидетели в следващото съдебно
заседание с показанията, на които ще се установяват факти посочени в
мотивите на определението.
СЪДЪТ докладва постъпилото заверено копие на прокурорска
преписка 26028/2021 г. по описа на СРП.
АДВ. Д.: Да се приложи към делото.
АДВ. В.: Запознат съм, моля да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приложена по делото изисканото
заверено копие на прокурорска преписка 26028/2021 по описа на СРП, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към настоящото производство изисканата прокурорска
преписка 26028/2021 по описа на СРП.
3
СЪДЪТ намира, че следва да бъде извършен оглед на представеният
компактдиск ведно с отговора на исковата молба в днешното съдебно
заседание, като той бъде възпроизведен на компютъра в съдебна зала и
изслушан от страните и съда.
Записът беше изслушан.
СЪДЪТ констатира, че изслушаният аудио запис е възпроизведен
дословно и правилно в приложената в днешното съдебно заседание
фонограма от ответника.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат допуснати до разпит водените от
ответника свидетели, на които сне самоличността както следва:
В залата се въведоха свидетелите.
АННА ДИЧЕВА САВКОВА – М.А на 44г., българка, български
гражданин, неосъждана, омъжена, адрес: с. Момчиловци, общ.Смолян,
настоящ: гр. София, ул. *** № 1, ЕГН **********, безработна. Съпруга на
ответника.
Т. И. Т. на 41 г., българин, български гражданин, неосъждан, неженен,
адрес: гр. София, жк.***, бл.111, вх.В, ап.*** ЕГН **********, работи
ремонтни дейности във „***“ ЕООД. Без родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност,
която носи съгласно чл. 290 НК.
На въпроси на съда, свидетелят М.а отговори: Зная за какво се води
делото. Апартаментът след закупуването беше с машинна замазка на стените,
таваните бяха на цимент, т.е. имаше нужда много довършителни работи да се
правят. Съпругът ми се свърза със Станислав Ж., който беше препоръчан от
негов приятел. В крайна сметка след офертата на Станислав, видя ни се
приемлива и го наехме да довърши изяло всичко. Ремонт започна да се
прави. Първоначално имаше нужда от смяна на ел.инсталацията – този
ремонт беше извършен. След това започна работа по стените – шпакловка,
която обаче не беше завършена докрай. Трябваше да се направи последна
ръка фина шпакловка, шкурене и боядисване. В баните нищо не беше
правено. В смисъл той беше преместил два сифона и разбил така наречените
куфари, които са гипсокартон, който огражда тръбите. Това беше направил
той. Последва едно непрестанно отлагане под различни предлози - тока не му
беше достатъчен, за да работи. После се оказа, че водата е била проблем, за да
работи, въпреки че той много добре знаеше, че приемайки обекта, че няма
вода в самият апартамент, както и с какъв ток трябва да работи. В
последствие беше пусната вадата и отново се започна отлагане. Първо баща
му беше болен, а после и дъщеря му. Ние се отказахме от него една година
4
по-късно - 2021 г., след като вече ни стана ясно, че той няма намерение да си
довърши работата. Той спря да си вдига телефона. Договорът беше развален
след като не си вдига телефона и ние решихме да се пробваме да звъннем от
моя номер,като непознат номер. Тогава той веднага се обади и му казахме, че
този срок, който той ни дава от една година, че ще довърши ремонта през
март 2022 г. е неприемлив и искаме да развалим договора и той да ни
възстанови неусвоената част от аванса, която ние му бяхме дали и да ни върне
ключовете. Ние му бяхме дали 11000 лева. Ние искахме да ни възстанови
7400 лева, тъй като мъжът ми изчисли по пазарна цена неговият труд и
вложените материали приблизителна стойност около 3000лева. От тези
11000лева 2000 лева бяха за материали. Договорката на мъжът ми със
Станислав беше с тези 2000лева да купи този материал, който е за шпакловка,
теракол за лепене на плочки, дребни неща. Всичко останало беше за наша
сметка – плочки, бани, бойлери.
На въпроси на адв. В., свидетелят М.а отговори: Срокът беше 2
месеца – между шест седмици и два месеца максимум, че ще бъде свършено
всичко, като ние му дадохме аванс на 08.05.2020 г, т.е. тогава е сключен
договора. Развалянето на договора беше на 10.05.2021 г. Отчет за тези
материали на стойност две хиляди лева не е давал. Никакви касови бележки
не сме виждали. Единствено едно листче на вайбър, на което беше написал,
че работата на майстора по ел. инсталацията е 960 лева.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси.
АДВ.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Възразявам на въпросите, които
му бяха задавани, тъй като са от кръга въпроси, които бяха изключени в
доклада по делото да се задавани на този свидетел, така че в тази част не би
следвало да бъде разпитван.
На въпроси на съда, свидетелят Тодоров отговори : Зная за какво се
води делото. Аз довършвах апартамента. Той се намира след моста Чавдар и
първата пряка в дясно. Ответникът ме нае. На място заварих апартамент,
който беше започнат. Това беше края на май някъде 2021. Стените бяха
шпакловани, но не бяха добре. Аз го посъветвах ако иска да стане добре
трябва да се минат още веднъж. Баните бяха разбутани, т.е. на варова мазилка
и беше разкъртено за сифоните. Имаше една временна тоалетна, която се
мокреше. След като започнах да работя мислех, че има няколко кофи
материал, но се указа че са празни, нямаше и материал. Ел. инсталация
имаше. Следи от наводнение имаше. Следите от наводнение бяха по таваните
и беше изкъртено в последствие, за да се махне мокрото. Това беше около 10
кв.м. по тавана. По стените не е имало. Тавана също беше шпаклован в
същият вид, както и стените. Аз довърших ремонта с доста мъки с помощта на
Иво М., който доставяше част от материалите и с мои материали.
5
На въпроси на адв. В., свидетелят Тодоров отговори : На място в
апартамента нямаше никакви материалите. Имаше празни три кофи, в които
нямаше нищо в тях и половин торбичка някаква смес, която в последствие се
изхвърли. Към 2020 г. – 2021 г. да приемем, че ел. инсталацията е готова и
шпакловката, според мен работата излиза между 2500 лв. – 3000 лева. 15 лева
на квадрат така го смятам.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страни, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.10.2022 г. от 13:30 часа, за която
дата и час страните са редовно призовани в днешното съдебно заседание.
На основание чл.158 ГПК съдът указва на ищеца, че датата на
следващото съдебно заседание е крайният срок за събирането на допуснатите
гласни доказателства, като след изтичането му делото ще бъде обявено за
решаване без тях.
АДВ.В.: Моля да се разпоредите след изготвянето на протокола да се
изпрати на имейл, който съм посочил в отговора на исковата молба.
След изготвяне на протокола препис от него да бъде изпратен на
посочените от процесуалните представители имейли.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 14:04 часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6