№ 1187
гр. София, 24.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110142624 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск от В. С. В. против ЗАД „А-ц“ АД с правно основание чл.
405 КЗ за сумата в размер на 1000,00 лв., предявена частично от 10 000,00 лв.,
представляваща разходи за ремонт на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х5“, с per. № СВ
4129 РХ, за който е сключен договор за застраховка „Каско“ на МПС, обективиран в полица
№ 0306X0828931/10.07.2023 г., със срок на действие от 10.07.2023 г. до 09.07.2024 г., ведно
със законната лихва считано от отказа на застрахователя - 25.04.2024 г. до окончателно
изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 10.07.2023 г. между Борис Райков Петков и
ответника била сключена застраховка „Каско на МПС“, за което била издадена
застрахователна полица № 0306X0828931/10.07.2023 г., валидна от 10.07.2023 г. до
09.07.2024 г. Предмет на договора било МПС марка „БМВ“, модел „Х5“, с peг. № СВ 4129
РХ. В последствие собствеността върху автомобила е прехвърлена на В. С. В., за което
между него и „ЗАД А-ц“ АД е сключен Анекс № 2 към горепосочената застрахователна
полица. Поддържа, че на 01.04.2024 г. подал уведомление за настъпили щети по процесния
автомобил, като при застрахователя са образувани три броя претенции, а именно:
Претенция № 710024030102370/01.04.2024 г., Претенция №
710024030102372/01.04.2024 г. и Претенция №710024030102373/01.04.2024 г. На същия ден
представители на ответното дружество са извършили оглед на МПС-то и са съставили три
броя описи, в които са описани увредените детайли.
По Претенция № 710024030102370/01.04.2024 г. констатираните повреди по
автомобила са по боята на предния капак и външен ламаринен таван, а предното стъкло е за
подмяна, като същите са настъпили вследствие на камъчета при движение по скоростен път.
По отношение на втората Претенция № 710024030102372/01 04.2024 г., описаните
повреди са по задната защитна, долна част на МПС-то, която е за ремонт и боядисване и
средна декоративна лайсна на задна броня, която е за боядисване, като същите са настъпили
на паркинг.
1
Във връзката с третата Претенция № 710024030102373/01.04.2024 г. описаните щети
са в предната лява врата и задната лява врата, които се нуждаят от пребоядисване и също са
настъпили на паркинг. В отговор за първата претенция от застрахователя е изпратено
Уведомление с изх. № Л-2693/09.04.2024 г., с което отказва да изплати обезщетение, тъй като
увреждания били настъпили в резултат на естествени и експлоатационни причини и не
представлявали застрахователен риск.
За втората щета е постъпило Уведомление с изх. № Л[1]2694/09.04.2023 г., в което
застрахователят отново отказва изплащане на обезщетение, тъй като описаните увреди били
констатирани при огледа на автомобила при сключване на застрахователния договор. По
третата образувана при застрахователя щета, а именно Претенция №
710024030102373/01.04.2024 г. е изплатено обезщетение в размер на около 500 лв. Ищецът
счита, че изплатеното обезщетение е в занижен размер спрямо действителните вреди. Ето
защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира
направените по делото разноски.
В съдебно заседание искът е увлечен от 1000 на в размер на 2896,29 лв. като
частичен от 10 000 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с
който отговор оспорва предявените искове, както по основание, така и по размер.
Ответникът не оспорва наличието на валидно правоотношение по сключен договор
за имуществена застраховка „Каско на МПС“ между него и ищеца със застрахователна
полица № 0306X0828931/10.07.2023 г., валидна от 10.07.2023 г. до 09.07.2024 г.
Оспорва твърдението в исковата молба, че настъпилите събития представлява покрит
риск по застраховка „Каско“ на МПС. Сочи, че на 01.04.2024 г., в 13.40 ч. е декларирано
събитие от 01.04.2024 г., 00.00 ч., в град София, на паркинг, като ищецът е уведомил
застрахователя, че извършвайки маневра за паркиране с процесния автомобил, е закачил
колче и е увредил задната броня на същия.
Във връзка с подаденото уведомление за щета, при застрахователя е образувана
ликвидационна преписка по щета № 710024030102372. В хода на ликвидационната дейност
по щетата е извършен оглед на увреденото МПС, описани са повредите, за които
застрахованият е твърдял, че са причинени в резултат от горепосочения пътен инцидент.
Същите фигурират в Опис на щетите по претенция № 710024030102372 от 01.04.2024 г. и се
състоят в увредени задна защитна долна част на МПС и средна декоративна лайсна на
задната броня. В описа на щетите, експертите на застрахователя, извършили огледа, изрично
са отразили обстоятелството, че тези авточасти вече са били увредени към момента на
сключване на застраховката /полица № 0306X0828931/10.07.2023 г./, съответно и към
датата на ПТП.
Експертите са установили, че уврежданията са констатирани, описани и заснети при
огледа на автомобила, извършен при сключване на застрахователния договор и не са
отстранени впоследствие, т.е. уврежданията по задната броня на автомобила не са
настъпили от декларираното на 01.04.2024 г., а са били налични и установени още през 2023
г. Поддържа, че съгласно т. 12.4 от Общите условия за сключената застраховка,
застрахователят не дължи изплащане на застрахователно обезщетение за увреждания,
констатирани, описани и/или заснети при огледа на МПС. Навежда твърдения, че в хода на
ликвидационната дейност по щета № 710024030102370 експертите са установили, че
уврежданията са настъпили не от декларираното събитие на 31.03.2024 г., а в резултат на
естествени и експлоатационни причини в продължизелен период от време. В условие на
евентуалност твърди, че повредите са в резултат от техническа неизправност и/или на скрит
дефект или предходен некачествен ремонт на частта/детайла. Прави възражение, че
размерът на претендираното от ищеца обезщетение за възстановяване на уврежданията по
лек автомобил с марка „БМВ“, модел „Х5“, с peг. № СВ 4129 РХ, е прекомерно завишен и не
2
отговаря на средните пазарни цени, относими към датата на твърдяното събитие. В случай,
че се приеме обратното, прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната
страна. С оглед неоснователността на главния иск, оспорва и акцесорния иск за лихва.
Претендира и разноски.
От фактическа и правна страна съдът намира за установено следното :
По иска по чл. 405, ал. 1 КЗ За основателността на иска в тежест на ищеца е да
докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение; настъпване в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на
вредите.
безспорни между страните се от доказва обстоятелствата, че за лек автомобил марка
марка „БМВ“, модел „Х5“, с peг. № СВ 4129 РХ е имало сключена валидна застраховка
„Каско“ при ответника, както и че ответникът е заплатил на ищеца сумата от 476,95 лв. по
Претенция № 710024030102373/01.04.2024 г.
От експертизата по делото, която съдът кредитира и не е оспорена от страните се
установява, че
Събитие №1 от 31.03.2024 г. За събитието е съставено Уведомление за щета (лист
№106 и лист №107 от делото) от 01.04.2024 г.
Обстоятелствата и причините, при които е настъпило произшествието, отразени в
Уведомлението за щета, са следните:
На 31.03.2024 г., около 20:00 часа, лек автомобил „БМВ X 5 X Драйв 40Д“, с рег.№
СВ4129РХ, се движи на бул. „Цариградско шосе(‘, кьдето от преднодвижещ се автомобил
отхвръкват камъчета и пясък, които нанасят увреждания по предния капак, челното стъкло и
тавана на автомобила.
Видимите щети по лек автомобил „БМВ X 5 X Драйв 40Д“, с рег.№ СВ4129РХ,
отразени в Уведомлението за щета, са: Преден капакЧелно стъклоТаван
Извод: От така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на
ЗАД „А-ц“ (лист №12 от делото) и отразените в Уведомлението за щета видими увреждания,
се налага извода, че щетите по лек автомобил „БМВ X 5 ХДрайе 40Д“, с рег.М СВ4129РХ,
могат да настъпят при така описаното събитие.
Събитие №2 от 01.04.2024 г.
За събитието е съставено Уведомление за щета (лист №86 и лист №87 от делото) от
01.04.2024 г. Обстоятелствата и причините, при които е настъпило произшествието, отразени
в Уведомлението за щета, са следните:
На 01.04.2024 г., около 00:00 часа, лек автомобил „БМВ X 5 ХДрайе 40Д“, с рег.М
СВ4129РХ, се движи на територията на паркинг, където водачът предприема маневра за
паркиране, при която реализира ПТП с колче и нанася увреждания по задната броня.
Видимите щети по лек автомобил „БМВ X 5 X Драйв 40Д“, с рег.№ СВ4129РХ, отразени в
Уведомлението за щета, са: - Задна броня
Извод: От така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на
ЗАД „А-ц“ (лист №13 от делото) и отразените в Уведомлението за щета видими увреждания,
се налага извода, че щетите по лек автомобил „БМВ X 5 X Драйв 40Д<(, с рег.М СВ4129РХ,
могат да настъпят при извършване на маневра за паркиране.
Събитие №3 от 01.04.2024 г.
За събитието е съставено Уведомление за щета (лист №86 и лист №87 от делото) от
3
01.04.2024 г. Обстоятелствата и причините, при които е настъпило произшествието, отразени
в Уведомлението за щета, са следните: На 01.04.2024 г., около 13:00 часа, лек автомобил
„БМВ X 5 с рег.№ СВ4129РХ, се движи на територията на паркинг на магазин „Кауфланд“ в
ж.к. „Младост 3“, където водачът предприема маневра за паркиране, при която е нарушено
лаковото покритие на предна лява врата и задна лява врата. Видимите щети по лек
автомобил „БМВ X 5 X Драйв 40Д“, с рег.№ СВ4129РХ, отразени в Уведомлението за щета,
са: Предна лява врата Задна лява врата
Извод: От така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на
ЗАД „А-ц“ (лист №14 от делото) и отразените в Уведомлението за щета видими увреждания,
се налага извода, че щетите по лек автомобил „БМВ X 5 X Драйв 40Д“, с рег.№ СВ4129РХ,
могат да настъпят при извършване на маневра за паркиране.
Механизма на настъпване на тези щети се установява и от показанията на свидетеля
по делото и от писмените доказателства и от снимковия материал по делото.
Стойността на вредите по средни пазарни цени за трите събития според вещото
лице е 3 373,24 лв.
Вещото лице изрично приема, че В приложения по делото снимков материал не се
забелязват следи от износване по увредените детайли вследствие на естествени
експлоатационни процеси, поради което съдът намира възражението на ответника за
изключен риск – вредите се дължали на естествена експлоатация за неоснователно.
Така изключен риск в общите условия е очевидно неравноправна клауза, тъй
като е във вреда на потребителя без ясно съдржание всеки дефект и вреда могат да се
отнесат и към него.
Вещото лице също приема, че От приложения по делото снимков материал може да
се направи извод, че така описаните в трите щети увреждания са настъпили вследствие на
съприкосновение на детайлите с твърди предмети и не могат да са вследствие на техническа
неизправност, скрит дефект или некачествен ремонт, поради което съдът намира
възражението на ответника за изключен риск – вредите били в следствие на дефект за
неоснователно.
По отношение на въпроса дали част от щетите са били налични към сключване на
застрахователния договори не са отстраненени от ищеца поради това за тяхн не се дължи
обезщетение, съдът наимра същото възражение за неоснователно видно от протокол от
10.07.2023 г. по застрахования автомобил щети не са констатирани от застрахователя.
Спорен между страните е въпросът, в какъв размер е възникнало процесното вземане.
За определяне размера на дължимото застрахователно обезщетение, съдът съобрази
следното: Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ, при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на
подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. Според
разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за възстановителна застрахователна стойност се смята
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. Според константната съдебна практика /напр. решение № 115/09.07.2009 г. на
ВКС по т. д. № 627/2008 г., II т. о., ТК, решение № 235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на
ВКС, ТК, ІІ т. о., решение № 37/23.04.2009 г. по т. д. № 667/2008 г. на ВКС, ТК, І т. о.,
решение № 209/30.01.2012 г. по т. д. № 1069/2010 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение №
167/11.05.2016 г. по т. д. № 1869/2014 г. на ВКС, II т. о. и др./ актуална и след влизане в сила
на действащия КЗ от 01.01.2016 г., обезщетението по имуществена застраховка се определя в
рамките на договорената максимална застрахователна сума, съобразно стойностния
еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на
4
увреденото имущество, определена като пазарната му стойност към датата на увреждането.
Този принципен отговор следва от разпоредбите на 386, ал. 2 КЗ, вр. чл. 387, ал. 1 КЗ,
уреждащи, че когато между страните по застрахователни договор не е уговорено друго, то
обезщетението се дължи по действителната стойност на увреденото имущество, като за
такава се смята стойността, срещу която вместо него може да се купи друго от същия вид и
със същото качество, т.е. по пазарната му стойност, съгласно чл. 400, ал. 1 КЗ, при което не
подлежи на прилагане и коефициент за овехтяване. Ето защо, именно средните пазарни
цени са действително претърпените и доказани по размер вреди.
Експертът е описал кои са констатираните щети по процесното МПС, както и че
всички те се намират в причинна връзка с процесното ПТП. Изчислената именно по този
начин стойност съдът преценява като обективен критерий за действително причинените
вреди, тъй като тя е определена след проучване в цялост на пазара на съответните части,
боя, материали и труд, на които оперират официален сервиз за съответната марка лек
автомобил и алтернативни доставчици, респ. определянето на средните пазарни цени
предполага съобразяване на цените на двата вида икономически субекти. В тази връзка
следва да се посочи, че сумата, изчислена на база средни пазарни цени от алтернативни
доставчици, не онагледява средните пазарни цени към датата на процесното ПТП, тъй като
тя е изчислена на база средни цени, но само от алтернативни доставчици, т. е. съобразени са
цените само от ограничен сегмент от пазара на части, боя, материали и труд.
По делото не се спори, че към датата на сключване на договора за имуществена
застраховка „Каско“ застрахованият е избрал обезщетяване, чрез доверен сервиз, т.е.
възстановяване в натура. Същевременно видно от представено към отговора на исковата
молба заявление за изплащане на застрахователно обезщетение /, ищецът е посочил като
начин за обезщетяване с оглед настъпилото застрахователно събитие – по калкулация на
застрахователната компания /по експертна оценка/, по който ответникът е определил и
заплатил застрахователно обезщетение. Тази оценка на застрахователя обаче следва да
определи такава стойност, която да е достатъчна за възстановяване на имуществото с ново от
същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, монтаж и други,
без прилагане на обезценка – чл. 400, ал. 2 КЗ. В същото време обаче, разпоредбата на чл.
386, ал. 2 КЗ е императивна и уреденото в нея правило за поведение не може да бъде
изменяно по съгласие на страните. Ето защо, ирелевантно е дали в заявлението за изплащане
на застрахователно обезщетение застрахованият е посочил като начин на обезщетяване - „по
калкулация на застрахователната компания“, след като впоследствие по отношение размерът
на застрахователното обезщетение е възникнал спор между страните.
Следователно дължимото застрахователно обезщетение възлиза на сумата 2896,29
лева. Искът предявен за същата сума следователно е изцяло основателен и следва да бъде
уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът трябва да заплати на ищеца сторените
деловодни разноски за сумата общо 1035 лв.
Въз основа на тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „А-ц“ АД на основание чл. 405 КЗ да заплати на В. С. В. сумата в
размер на 2896,29 лв., предявена частично от 10 000,00 лв., представляваща разходи за
5
ремонт на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х5“, с per. № СВ 4129 РХ, за който е сключен
договор за застраховка „Каско“ на МПС, обективиран в полица № 0306X0828931/10.07.2023
г., със срок на действие от 10.07.2023 г. до 09.07.2024 г., за които вреди са образувани
Претенция № 710024030102370/01.04.2024 г., Претенция № 710024030102372/01.04.2024 г. и
Претенция №710024030102373/01.04.2024 г., ведно със законната лихва считано от
18.07.2024 г. до окончателно изплащане на сумата, както и сумата от 1035 лв., разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6