№ 823
гр. П. , 15.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на петнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20201700500735 по описа за 2020 година
С решение № 1177, постановено на 24. 08. 2020г. по гр. д. № 1965/2020г. по
описа на Пернишкия районен съд :
Са наложени мерки за защита на Г. Б. Г., с ЕГН: **********, действаща
лично и със съгласието на своята майка С. Е. Г., с ЕГН: *********, и Р. М. Й., с
ЕГН: ********** и двете с адрес гр. *** относно осъществено на 18.04.2020 г.
спрямо Г. Г. и на 19.04.2020 г. спрямо двете молителки домашно насилие, което е
извършено от Б. Г. Б., с ЕГН: **********, постоянен адрес с. К., община Б. и
настоящ адрес: гр. П. – баща на първата молителка и племенник на втората
молителка /родство от трета степен по съребрена линия с ответника/, изразяващо
се във физическо, психическо и емоционално насилие, а именно: отправяне на
обиди спрямо пострадалата Г. Г. на 18.04.2020 г. и нанасяне на удари, както и
отправяне на обиди и заплахи спрямо двете пострадали на 19.04.2020 г., като:
Е задължен Б. Г. Б., с ЕГН: **********, да се въздържа от извършване на
домашно насилие по отношение на пострадалите Г. Б. Г., с ЕГН: ********** и Р.
М. Й., с ЕГН: **********.
Е отстранен Б. Г. Б., с ЕГН: ********** от обитаваното съвместно с
пострадалите Г. Б. Г., с ЕГН: ********** и Р. М. Й., с ЕГН: **********, жилище,
находящо се в гр. П., за срок отк дванадесет месеца, считано от постановянане на
1
решението.
Е забранено на Б. Г. Б., с ЕГН: **********, да приближава 1/ пострадалите Г. Б.
Г., с ЕГН: ********** и Р. М. Й., с ЕГН: **********; 2/ жилището им, находящо
се в гр. П. и всяко друго жилище в което пострадалите се установят да живеят и
3/ местата за социални контакти и отдих на пострадалите, на разстояние не по -
малко от 50 / петдесет / метра за срок от дванадесет месеца считано от
постановянане на решението.
Постановено е да се издаде заповед за защита, съдържаща предупреждението за
последиците от неизпълнението й по чл. 21, ал. 3 от ЗЗДН, а именно при
неизпълнение на заповедта за защита, ответникът ще бъде задържан от
полицейския орган, констатирал нарушението и ще бъдат уведомени незабавно
органите на прокуратурата.
Е осъден Б. Г. Б., с ЕГН: **********, постоянен адрес с. К., община Б. и настоящ
адрес: гр. П. да заплати глоба в размер на 750 лева в полза на държавата.
Е осъден Б. Г. Б., с ЕГН: **********, постоянен адрес с. К., община Б. и настоящ
адрес: гр. *** да заплати по сметка на Пернишки районен съд държавна такса в
размер на 25 лева.
Е указано на Б. Г. Б., с ЕГН: **********, че следва да заплати определената
глоба и държавната такса в едноседмичен срок, считано от влизане в сила на
решението, като в противен случай, съдът ще издаде служебно изпълнителен
лист и ще пристъпи към принудително изпълнение.
Е осъден Б. Г. Б., с ЕГН: **********, постоянен адрес с. К., община Б. и настоящ
адрес: гр. П. да заплати на Г. Б. Г., с ЕГН: ********** и Р. М. Й., с ЕГН:
********** сумата от 500 лева – разноски за адвокатско възнаграждение по
делото.
Недоволен от постановеното решение е останал Б. Г. Б., който, чрез адвокат
Мирослав Христов от САК, го е обжалвал изцяло като неправилно и
незаконосъобразно и постановено при непълнота на доказателствата. Моли
същото да бъде отменено изцяло като неправилно и необосновано и молбата за
издаване на заповед за защита да бъде отхвърлена като неоснователна и
недоказана. Моли да му бъдат допуснати и разпитани посочените свидетели,
2
поради допъснати съществени нарушения от страна на Пернишкия районен съд –
неразпитването на същите и заличаването им.
Насрещните страни Г. Б. Г. и Р. М. Й., чрез адвокат М. Е., са подали в срок
писмен отговор. С него оспорват въззивната жалба като неоснователна и молят
обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно
Съдът намира, че въззивната жалба се явява редовна и процесуално
допустима, поради което следва да бъде насрочено съдебно заседание за
разглеждането й по същество.
Искането за разпит на свидетели, поради извършени съществени
процесуални нарушения от страна на Пернишкия районен съд, се явява
неоснователно. Първо съдът следва да отбележи, че не са налице свидетели, а с
молба е посочен само един свидетел – Г. Ю. К., като не е посочен адрес на същия,
поради което съдът приема , че искането е било за разпит на свидетеля при
довеждане /45 от първоинстанционното дело/. Съдебно заседание на 01. 06.
2020г. не е било проведено, по молба на адвокатът – пълномощник на ответника.
Самият ответник е присъствал и е бил уведомен за датата и часа на следващото
съдебно заседание – 27. 07. 2020г. от 13.00ч. В съдебно заседание на 27. 07.
2020г. не се явил нито ответникът, нито неговият адвокат – пълномощник, нито
свидетелят, поради което правилно и законосъобразно Пернишкият районен съд
е оставил без уважение искането за разпит на същия свидетел.
Предвид на изложеното, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на
определението.
Оставя без уважение искането на жалбоподателя да бъдат допуснати до
разпит посочените от него свидетели.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.
12. 2020г. от 10.30ч., за която дата й час да се призоват страните, /като
жалбоподателят Б. Г. Б. бъде призован чрез неговия адвокат – пълномощник М.
П. Х. на тел. ***/, както и отдел „Закрила на детето“ към Дирекция „Социално
3
подпомагане“ гр. П..
Към призовките да се изпратят съпроводителни писма до връчителите
на съдебни книжа и призовки, че се касае за бързо производство.
Препис от определението да се изпрати на страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4