О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 2776 Година 2013,22.10. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На двадесет и втори октомври Година две хиляди и тринадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………
Съдебни
заседатели: ……………………………………...
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 1291
по описа за 2013 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ на Глава 13 от Част Втора на ГПК,
следва да извърши предвидената в чл.140 от ГПК подготовка на делото в
настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този
законов текст.
При проверка на редовността на
предявените искове съгласно предл.1 на ал.1 на чл.140 от ГПК,
съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите искове , с оглед предметаим-оспорване
и установяване на произход от баща , е въведено нарочно особено исково
производство в Глава 27 на Част ІІІ на
ГПК и следователно те следва да се
разглеждат по правилата на този особен исков процес. След констатация на съда,
при последваща проверка след
отстраняване на недостатъци на основание чл.129 от ГПК, че исковата молба е
редовна съобразно чл.127 и чл.128 от ГПК и след приемането й, е изпълнена
процедурата по чл.29, ал.4 ГПК, като на малолетното дете с оспорен произход е назначен особен
представител. Въз основа на разпореждане на съдията-докладчик на основание
чл.131 ГПК са изпратени преписи от исковата молба и приложенията към нея на двамата
ответници и особения представител на задължително участващото в производството
по делото дете, на които е указано да подадат писмени отговори в едномесечен
срок, задължителното им съдържание и последиците от неподаването им и
неупражняването на права. Видно от книжата по делото, двамата ответници и
особеният представител, са получили преписи от исковата молба и приложенията към нея, като в срока писмен отговор е подал само особеният
представител,а единият ответник е депозирал молба в същия срок.
При това положение, книжата по настоящото дело
до настоящия момент са съставени и
разменени редовно.
При проверка на допустимостта на
предявените искове , съгласно предл.2 на ал.1 на чл.140 от ГПК, съдът констатира
следното: Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна
подсъдност на чл.104, т.1 и чл.105, предл.1 във вр. с чл.116 от ГПК, а именно
пред Бургаски окръжен съд като първа
инстанция, който е и съд по постоянния адрес на единия от двамата ответници. Исковете са подадени
от активно легитимирано лице-майка на малолетно дете, която оспорва бащинството
на съпруга си по отношение на сина си и едновременно с това желае да бъде
установен произходът на сина й от лице,с което не е била в брак. Исковете са насочени срещу лицата, които законът
изрично е посочил като надлежни страни
по тези искове, като за първия
ответник се твърди, че е съпруг
на ищцата,но не е биологичен баща ,за втория,че не е съпруг,но е биологичен
баща, а за детето , че е родено по време
на брака й с първия ответник, поради което се презумира, че той е негов баща.Исковете са подадени в
преклузивните срокове по чл.62,ал.2,изр.2
и чл.69 от СК-едногодишен от раждане на делото за оспорване на
произход от баща и тригодишен от раждане на детето
за установяване на произход от баща-детето е родено на *** год.,а исковата молба е депозирана на
20.06.2013 год. Искът за установяване на произход е допустим,тъй като е
съединен с иск за оспорване на произход
,съобразно правната възможност регламентирана в чл.71 от СК .Двамата ответници
не са подали писмени отговори,първия е депозирал молба, конституираното като страна дете, чрез назначения от съда
особен представител Е. Иванова,като в писмените изявления не са наведени възражения за недопустимост на предявените искове.
При проверката на исканията и
възраженията на страните, съдът констатира следното:
Освен заявените оспорване и установяване на произход от баща, исковата молба съдържа и доказателствени
искания за приемане на представени с нея писмени доказателства, за евентуално допускане на съдебна акушеро-гинекологична
експертиза,за допускане на гласни доказателства. Детето чрез особения си представител в писмения си
отговор не е направило доказателствени
искания. Заявява,че ще се ползва от представените такива с исковата молба и
тези, които ще се съберат в хода на делото.Възразява по събирането на
експертиза.
Първият ответник в молба е
заявил,че признава иска,прилага декларация,нотариално заверена,в която се
съдържа изявление,че не е баща на роденото от ищцата дете.
Вторият ответник преди отпочване
на размяната на книжа е депозирал молба –отговор,съдържаща признание на иска,прилага декларация
нотариално заверена,в която се съдържа изявление,че е баща на роденото от
ищцата дете.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявеният иск, съдът намира, че
ще следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание - на основание чл.140, ал.3 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото определение
следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе
по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищцата И.Ф.-А. *** със съдебен адресат адв.А.Н. *** е предявила обективно съединени искове при условията на кумулативност за приемане за установено, че Д.С. *** ,не е баща на роденото от нея по време на брака й с него дете К.– роден на *** г. и за приемане за установено,че баща на детето е К.Д.Р. ***. Твърди, че Д.А. е неин съпруг,но с него е в процес на дълга фактическа раздяла-повече от седем години.Заявява,че с К.Р. живее на съпружески начала, като в последните пет години,в дома на родителите му в с.Равда, и именно в този период,по време на това съжителство,продължаващо и понастоящем, е заченато детето К..Твърди,че К.Р. счита това дете за свое,като държи да установи неговото бащинство и детето да носи неговите имена.Заявява,че горните обстоятелства са безспорни между нея,съпруга й и приятеля й.Представя и ангажира доказателства.
Предявените искове са с правно основание в чл.62,ал.1 и чл.69 от СК.
Ответникът Д.С.А. от гр.Бяла Слатива в нарочна молба в
срока за писмен отговор,придружена от декларация/и двата документа са
представени в оригинал с нотариална заверка на подписа му/ заявява,че признава
иска,като посочва че не е в състояние да се явява по делото,тъй като живее и
работи в чужбина.От съдържанието на приложената декларация се
констатира,че признава твърденията за
дълга фактическа раздяла в исковата молба,в която е било заченато детето К.
,отрича да е негов баща и не желае да бъде вписан в акта му за раждане като
такъв.Прилага декларация с нотариална заверка на подписа си в оригинал.
Ответникът К.Д.Р. *** не е подал
писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК,но в нарочна молба-отговор ,депозирана
по делото преди отпочване на размяната на книжа също признава иска.Декларира,че
с ищцата живее на съпружески начала от повече от пет години,като му е
известно,че в същия период от време,тя е в брак с Д.С.А..Не прилага
доказателства.
Конституираното като страна дете ,чийто произход от баща е
предмет на производството по настоящото дело
К. чрез назначения му от съда
особен представител адв.Е. Иванова , с адрес на кантората гр.Бургас, бул.”Иван
Вазов ” № 71,ет.1 намира иска за допустим,тъй като освен ,че са налице всички
процесуални предпоставки за това в интерес на детето е да бъде установен
неговия действителен произход по баща.Не възразява по събирането на поисканите
от ищцата доказателства,с изключение на посочената експертиза,като счита,че тя не е необходима
за изясняване на спора.Заявява,че ще се ползва от всичик събрани по делото
доказателства,включително и признанието на К.р.. Не представя и не ангажира
доказателства.
Ответниците не претендират
насрещни права с искова молба, не заявяват насрещни права и във формата на
възражение.
Не са налице признания на права.
Ищцата и двамата ответници признават
следните
обстоятелства: ищцата и ответникът Д.А. са съпрузи,като към настоящия момент няма данни сключения
помежду им граждански брак да е прекратен; ищцата е родила
по време на брака и по-точно на *** г. детето К. , баща на което на основание презумпцията за
бащинство е записан първия ответник като
съпруг на майката,съпрузигте-ищца и първи ответник са в дългогодишна фактическа
раздяла,ищцата живее в втория ответник на съпружески начала от пет
години,детето К. е заченато в периода на фактическата раздяла с първия ответник
и в периода на фактическото брачно съжителство с втория ответник.
Ищцата носи тежестта да установи при условията на
пълно доказване, че детето К. е заченато от К.Р. ,тъй като от дълго време е във фактическа раздяла с Д.А.и
не е поддържала контакти или
физическа близост с последния .
Съдът
намира направените от страните доказателствени
искания за приемане на представени от ищцата с исковата молба писмени
доказателства и за допускане на гласни доказателства за основателни, тъй като
посредством тях ще се установяват релевантните, посочени по-горе факти и обстоятелства
за делото. Тези доказателства са следователно относими и необходими за
изясняване на спора от фактическа страна, те са и допустими тъй като законът не
поставя ограничения за установяване на тези
обстоятелства с така ангажираните доказателствени средства. По искането
за допускане на експертиза съдът ще се произнесе в съдебно заседание,след
събиране на допуснатите гласни доказателства и преценка доколко последната е необходима за изясняване на
спора от фактическа страна.
С оглед
разпоредбата на чл.15,ал.6 от Закона за закрила на детето и предвид
необходимостта от изясняване на въпроса за фактическото съжителство между ищцата и К.Р.и отглеждането и възпитанието на детето
Кресимир от момента на раждането му и до сега следва да се извършат
предвидените там процесуални действия,а именно да се уведоми дирекция „Социално
подпомагане” за образуването на настоящото дело и да се изиска от нея
информация за горните обстоятелства.
По изложените съображения и на
основание чл.140 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за 18.11.2013 год. от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват
страните,включително и особения представител на детето К. адв. Е. Иванова,като
им се връчи препис от настоящото определение,а на ищцата
и препис от писмения отговор
на Д.А.и особения представител на детето.
ПРИЕМА всички представени при предварителната размяна
на книжа писмени доказателства от страните.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели
на ищцата,за установяване на твърдените в исковата молба обстоятелства.Разпитът
да се извърши в насроченото открито съдебно заседание при довеждането им.
ДА СЕ уведоми Дирекция „Социално
подпомагане” по настоящия адрес на детето К.Д.А.,ЕГН ********** ***, за
образуването на настоящото дело с писмо, в което да се посочат предмета и страните по него.
ДА СЕ изискат от Дирекция „Социално подпомагане” и социален
доклад, в който да се съдържат данни/ако по какъвто и да било повод такива са
събирани/ за фактическата раздяла -продължителност и състояние, между съпрузите И.Ф.-А.,ЕГН ********** ***, и Д.С.А.,ЕГН
********** *** А,за фактическото брачно съжителство –продължителност и
състояние между И.Ф.-А.и К.Д.Р.и ***, както и за мястото и начина на отглеждане и
възпитание на детето К.Д.А.,ЕГН **********.
УКАЗВА на страните,че по искането
за допускане на експертиза ще се произнесе в съдебно заседание след събиране на
останалите допуснати доказателства.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ: