№ 377
гр. С.З., 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С.З., I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Г.А.
при участието на секретаря Ж.М.Д.
като разгледа докладваното от Г.А. Гражданско дело № 20215530102161 по
описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът Е.Н.У.. твърди, че съгласно договор № ********* от 08.04.2016 г. В.Я.Я.
станала абонат на ответното дружество „А.“ ЕАД за срок от 24 месеца до 08.04.2018 г.
Според приложение № 1 към договора от 08.04.2016 г. абонатът предпочел абонамент “50
Mbps + Цифрова телевизия Стандартен пакет“, чиято стандартна цена била 32.90 лв. на
месец, а тази с включената отстъпка била 24.90 лв. на месец. Съгласно т. 2.2.1 от
приложение № 1 цената с включената отстъпка била валидна в рамките на първоначалния
срок на ползване, т.е. за срока на договора от 24 месеца. Според т. 3.4. от договора
промяната на условията по договора се извършвала с подписване на анекс, нов договор
и/или приложение. В списъка на телевизионните програми били посочени всички такива,
които са включени в предпочетения стандартен пакет за цифрова телевизия - общо 79
телевизионни канала. Със заявление за смяна на абонат с вх. № ********* от 01.11.2017 г. и
заявление за смяна на абонат с вх. № ********* от 01.11.2017 г. В.Я. заявила, че желае
договорът от 08.04.2016 г. за абонатни номера 101000351720 и 201000351721 да бъде
прехвърлен от нейно име на Е.Н.У... По този начин, считано от 01.11.2017 г. абонат по
договора, при условията, при които той първоначално бил сключен, ставал ищецът.
Издадената след замяната на В.Я. с Е.У. първа фактура от 27.11.2017г. била на стойност
45.98 лв. с ДДС, като от приложение А към нея било видно, че сумата е дължима за пакет от
услуги за периода 01.11.17 - 22.12.17- 35.48 лв. без ДДС, както и за Mtel Sport Мах+ за
периода 01.11.17-22.11.17- 1.18 лв. без ДДС и за Mtel Sport Мах+ за периода 23.11.17-
22.12.17- 1.66 лв. без ДДС, т.е. освен сумата за избрания абонамент били начислени и общо
3.41 лв. за Mtel Sport Мах. Във всяка една от следващите фактури за процесния период -
фактура от 28.12.2017 г., фактура от 26.01.2018г., фактура от 26.02.2018 г. и фактура от
26.03.2018 г. също била начислена сума в размер на 1.99 лв. за Mtel Sport Мах, което
обстоятелство се установявало от приложенията към всяка една от фактурите. Твърди, че
след като срокът на първия договор изтекъл, сключил нов такъв - договор № ********* от
1
17.04.2018 г., който бил предмет на производството по гр. д. № 4685/2020 г. по описа на
Районен съд С.З. - завършило с влязло в сила решение от 15.03.2021 г., с което настоящият
ответник бил осъден да върне получената без основание сума в размер на 59.71 лв., но за
периода от 17.04.2018 г. до 15.08.2020 г. Няколкократно ищецът посещавал офиси на
ответното дружество с желанието да разбере защо му се начисляват допълнителни суми над
тези, за които бил задължен по договора. Никога не бил заявявал желание да потребява
допълнителни услуги, които да увеличат стойността на дължимото на месец от него.
Множество пъти заявявал на служителите на ответното дружество, че никога не е активирал
нищо допълнително към абонамента си, както и че не желаел да заплаща за нещо, което не
потребява. След всеки такъв път бил уверяван, че всички допълнителни услуги ще бъдат
премахнати от абонамента - нещо, което не се случило за целия срок на договора. След
изтичането на неговия срок, на 16.06.2020 г. ищецът, с цел да уреди отношенията си
доброволно, входирал искане, заведено под № 99А44, в което ответното дружество било
поканено да върне всички надвзети суми, които било посочено, че са получени без
основание. В отговор на това Мениджър „Жалби“ и „Обслужване на клиенти“, след като
извършила „детайлна проверка“ твърдяла, че съгласно Общите условия на „А.“ месечни
сметки можело да бъдат оспорвани в 6-месечен срок след датата на издаване на фактурата.
На 16.07.2020 г. съгласно две заявления за прекратяване на договор ищецът декларирал, че
желае договорът от 17.04.2018 г. да бъде прекратен. Счита, че е налице хипотезата на чл. 55,
ал. 1, предл. първо от ЗЗД. Твърди, че изпълнил повече от дължимото, поради което и така
получената сума подлежала на връщане, като получена при първоначална липса на
основание. През процесния период 27.11.2017 г. - 26.03.2018 г. страните били във валидни
облигационни отношения. За този период месечно дължал сума в размер на 24.90 лв., така
както било уговорено в договора от 08.04.2016 г. Всяка една от месечните фактури за този
период била заплатена от ищеца. Изрично в т. 3.2. от Договора от 08.04.2016 г. било
предвидено, че „(...) всяка избрана от Абоната услуга или пакет от услуги, в това число срок
на ползване, ценови и други условия за ползване, се описват в приложения, представляващи
неразделна част от Договора (...).“ Видно било от представените фактури за периода от
27.11.2017 г. до 26.03.2018 г., че всеки месец е начислявана сума в размер на 1.66 лева без
ДДС за пакет Mtel Sport Мах+, а във фактурата от 27.11.2017 г. е била начислена и сума в
размер на 1.18 лв. без ДДС за пакет Mtel Sport Мах+ . Въпреки многократните опити и
молби на ищеца съответната услуга/и да бъде премахната, защото никога не е заявявал, че
иска да я потребява, то последната била начислявана до 16.07.2020 г. Твърди, че не е
заявявал, че иска да потребява услугата, както и че за нея няма подписано приложение към
договора, с което са нарушени изискванията на т. 3.2 от договора, а в този смисъл
начислените и платени по нея суми били такива без основание. Разчитал на разбирането на
„А.“ ЕАД, че съгласно чл. 147а, ал. 5 от Закона за защита на потребителите „клаузата за
съгласие с общите условия на договора и деклариране на получаването им от потребителя,
включена в индивидуалните договори, не е доказателство за действителното приемане на
общите условия и получаване на екземпляр от потребителя“. В този смисъл нямало как да
бъде споделено твърдението, наведено в отговора от 22.06.2020 г. на искане с вх. № 99А44,
че можело да се оспорва стойността на месечните сметки в шестмесечен срок след датата на
издаване на фактурата. Дори да се приемело, че тази клауза обвързва абонат, в противоречие
с разпоредбата на чл. 147а, ал. 5 ЗЗП, то към датата, на която е подадено искането-
16.06.2020 г. имало фактури, които могат да бъдат преразгледани - нещо, което ответното
дружество не е направило, след като било извършило „детайлната“ си проверка. В
светлината на горното, погасителната давност за предявяване на кондикция по чл. 55, ал. 1,
предл. първо ЗЗД не била 6-месечна, а 5-годишна от момента, в който е получена сумата без
правно основание - аргумент от чл. 110 ЗЗД. Твърди, че за периода на месеците 11/2017 г. до
03/2018 г. ответното дружество получило без основание по смисъла на чл. 55, ал. 1, предл.
първо ЗЗД обща сума в размер на 11.37 лева, която представлявала както следва: 5 фактури (
2
от 27.11.2017 г., 28.12.2017 г., 26.01.2018 г., 26.02.2018 г. и 26.03.2018 г. ) х 1.99 лв. на месец
плюс 1.42 лв,- начислени по фактура от 27.11.2017 г. Твърди, че за периода от 11/2017 г. до
03/2018 г. (за който са издадени 5 броя фактури ) заплатил всеки месец без основание сума в
размер на 1.99 лв., както и, че по фактура от 27.11.2017 г. заплатил без основание и сума в
размер на 1.42 лв. Моли съда да се произнесе с решение, с което да осъди ответното
дружество „А.“ ЕАД, да му заплати сумата в размер на 11.37 лв. като получена без
основание за периода от 27.11.2017 г. до 26.03.2018 г., ведно със законната лихва за забава от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Моли съда да
му присъди сторените в настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски.
Ответникът „А.” ЕАД, гр.С., счита предявения иск за неоснователен. Не оспорва
наличие на договорни отношения между „А.“ ЕАД (предишно име „М.“ ЕАД), в качеството
му на оператор и Е.Н.У.., в качеството му на потребител (абонат) относно предоставянето
на електронно-съобщителни услуги телевизия и интернет с № 201000351721 и №
101000351720, предоставяни въз основа на договор № *********/08.04.2016 г., ведно с
приложения към него (договор № *********), сключен първоначално между М. и В.Я.Я., а
впоследствие абонат по него станал Е.Н.У..; заплатена сума в размер на 11,37 лв. от страна
на Е.Н.У.. на „А.“ ЕАД във връзка с предоставянето на електронно- съобщителни услуги и
по-специално на пакет Mtel Sport Мах+ за процесния период. На 08.04.2016 г. между “А.” и
В.Я.Я. бил сключен договор № *********, с който са уговорени условията за
предоставянето на електронно-съобщителни услуги телевизия и интернет с № 201000351721
и № 101000351720. Услугите се предоставя ли в пакет, наименован 50 Mbps + Цифрова
телевизия „Стандартен пакет“, а договорената месечната абонаментна такса била в размер
на 24,90 лв. В началото на 2017 г. „А.“ (тогава М.) стартирал излъчването на 3 нови спортни
канали Mtel Sport 1, Mtel Sport 2 и EDGEsport. Тези канали били обединени в пакет под
общото название Mtel Sport Мах+ и се предоставяли на действащи абонати на телевизия,
предоставяна от „А.“ и “Близу” (т.е. абонати които са имали действащ договор за
телевизионна услуга към януари 2017 г.). Сред тези абонати била и В.Я.Я.. До 31.03.2017 г.
Mtel Sport Мах+ бил безплатен, а след тази дата, от 01.04.2017 г. цената му била 1,99 лв. на
месец, като се предплащала за следващия месечен период на фактуриране и ако не бъде
заплатен, услугата се прекратява. Абонаментът за този пакет бил безсрочен и можел да бъде
прекратен по всяко време, без за това да се дължи неустойка. Деактивацията можела да
стане чрез CMC с текст STOP и ЕГН- то на клиента, във всеки магазин на „А.“ и онлайн
портала на „А.“. Отказът бил еднократен и важал за всички три канала. В допълнение по
отношение на фактурите, издавани за ползвани електронно-съобщителни услуги, в тях се
съдържала допълнителна информация за „Обща стойност за плащане“, в която била
включена таксата от 1,99 лв. на месец с ДДС за допълнителен пакет Mtel Sport Мах+, както
и информация за „Сума за плащане на фактура без вкл. доп. пакет Mtel Sport Мах+“, т.е. без
цената от 1,99 лв. на месец с ДДС. При заплащането на дадена фактура абонатът имал
възможност да заплати стойността й без да заплаща стойността на Mtel Sport Мах+, като по
този начин изразявал и изричното си желание да не получава повече процесните спортни
канали, съответно - да не бъде таксуван за тях. В случая, след 01.04.2017 г. В.Я.Я. изразила
съгласието си да получава пакета Mtel Sport Мах+, като заплащала в цялост всяка една
фактура. По този начин, чрез конклудентните действия на В.Я.Я., пакетът Mtel Sport Мах+
станал част от договор № *********. На 01.11.2017 г. били подписани 2 бр. заявления за
смяна на абонат за услугите телевизия и интернет с № 201000351721 и № 101000351720. На
основание тези заявления Е.Н.У.. заменил като страна по договор № ********* В.Я.Я..
Всички услуги по договора продължавали да се предоставят в същия обем и на същите цени,
включително и пакета Mtel Sport Мах+. Във връзка с всичко гореизложено, счита, че така
посочената сума от 11,37 лв. е коректно начислена. Моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли така предявения иск, като неоснователен и недоказан. Моли съда да му
бъдат присъдени направените в производството разноски.
3
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, намери за установено следното:
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за връщане на получена
парична сума без основание. Основните елементи на фактическия състав, от който възниква
вземането по чл.55, ал.1 ЗЗД са: даване, респ. получаване, на имуществена облага и липса на
основание за това имуществено разместване.
По делото е представен договор № ********* от 08.04.2016 г., сключен между В.Я.Я.
и “М.” ЕАД /предишно наименование на ответника „А.“ ЕАД за срок от 24 месеца за
абонамент “50 Mbps + Цифрова телевизия Стандартен пакет“. Със заявление за смяна на
абонат от 01.11.2017 г. договорът от 08.04.2016 г. е прехвърлен на името на ищеца Е.Н.У...
По делото не е спорно, а и от представените фактури се установява, че за периода от
27.11.2017 г. до 26.03.2018 г. ищецът е заплатил на ответника, освен за основния
абонаментен пакет от услуги, и сумата 11,37 лв. за допълнителен пакет “Mtel Sport Мах+” .
С оглед на това съдът намира за доказано даването от ищеца и получаването от ответника
на паричната сума, предмет на иска.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД разпределението на доказателствената
тежест се определя от въведените в процеса твърдения и възражения, които са обуславящи
за съществуването или за отричането на претендираните права на страните. При
фактическия състав по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за връщане на нещо, получено без основание,
ищецът следва да въведе като твърдение и докаже факта на плащането на парична сума, а
ответникът - основание за получаването или за задържане на полученото /в този смисъл са:
решение № 721 от 3.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 401/2009 г., IV г. о., ГК, решение № 556
от 13.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 46/2009 г., IV г. о., ГК, решение № 189 от 4.02.2014 г. на
ВКС по т. д. № 141/2012 г., I т. о., ТК и др./.
Правното твърдение на ответника е, че процесната сума е заплатена от ответника в
изпълнение на валидно възникнало задължение за заплащане стойността на ползвана услуга.
Страните не спорят, че породилият правоотношението между тях договор №
********* от 08.04.2016 г. не включва предоставянето и заплащането на пакет “Mtel Sport
Мах+”. Неоснователни са доводите на ответника, че посоченият пакет услуги представлява
допълнителна услуга по съществуващи договорни правоотношения, който не се предлага
самостоятелно. Във всички случаи, в които се променя съдържанието на уговорените между
страните престации е налице изменение на договорното правоотношение, което следва да
стане посредством изразено от страните съвпадащо волеизявление в писмен вид - чл.228 и
чл.229 ал.1 от ЗЕС.
По делото не са представени доказателства, че ищецът е изразил изрично и
предварително съгласие да закупи спорния пакет телевизионни канали, респ. че се е
съгласил ответникът да му предостави ползването на същия при срещу заплащане на
4
допълнителната сума от 1,99 лв. месечно.
В отговора на исковата молба се сочи, че след сключването на процесния договор с
ищеца ответникът е предоставил ползването на пакет “Mtel Sport Мах+” на своите абонати
напълно безплатно, без те изрично да го заявяват, като от 01.04.2017 г. пакетът е станал
платен. Поддържа се, че абонатите, които не желаят да ползват съответната услуга, са могли
да се откажат от нея по един от посочените начини, а при липса на отказ и заплащане на
цената на посочения пакет услуги, потребителят се съгласявал да ползва услугата през
следващия месец.
Съдът намира, че посоченото поведение на доставчика влиза в противоречие с
разпоредбата на чл. 62 ЗЗП. Липсата на отговор от страна на потребителя относно
доставката на стоки и услуги не се смята за съгласие /чл. 62, ал. 3 ЗЗП/. Всяка доставка на
стоки и услуги, която е извършена, без да е налице изрично и предварително искане от
потребителя, е недействителна. В такъв случай потребителят не дължи заплащане на цената
на услугата, въпреки че я е потребил /чл. 62, ал. 2 ЗЗП/. Следователно законът изисква
изрично и предварително съгласие на потребителя, за да се счита, че е налице договор за
предоставяне на услуга. Не е възможно сключването му с конклудентни действия без
наличието на ясно изразена воля на потребителя да се обвърже с договора.
В случая липсва изрично съгласие от страна на ищеца за закупуване на услугата
“Mtel Sport Мах+”. За такова не може да бъде счетено заплащането на цялата сума по
процесната фактура, включваща стойността на услугите, нормално предоставяни по
процесния договор, тъй като заплащането на цената на услуга представлява действие по
изпълнение на вече сключена сделка.
Освен това следва да се отбележи, че по делото няма данни ищецът да е бил
надлежно уведомен за възможността си да откаже ползването на допълнителните
телевизионни канали. В представените по делото фактури липсва посочване, че абонатът не
е задължен да заплаща цялата фактурирана сума. Отразени са единствено стойността на
услугата с и без допълнителния пакет. От това обаче неможе да се заключи, че абонатът е
бил информиран за възможността си да откаже плащането на част от стойността по
фактурата. Не би могло да се очаква, че потребителят е бил в състояние да разбере, че
доставчикът не изисква от него заплащането на сумата от 1.99 лв., което е в противоречие с
разпоредбите на чл. 4 и 5 ЗЗП, уреждащи задължение за предоставяне на ясна, точна и
разбираема информация за потребяваните услуги лично на абонатите в писмена или друга
подходяща форма, като при нужда допълнително следва да се пояснява съдържанието на
общите условия и индивидуалните договори. Съгласно чл. 4, ал. 3 ЗЗП тежестта на
доказване за изпълнение на задължението за предоставяне на информация се носи от
търговеца.
При тези обстоятелства съдът намира, че липсва основание за задържане от ответника
на получената от него при начална липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1 ЗЗД сума в
5
размер на 11,37 лева и същата следва да бъде върната на ищеца. Ето защо предявеният иск
за заплащане на получена без основание парична сума, представляваща стойност на пакет
телевизионни канали “Mtel Sport Мах+” за периода от 27.11.2017 г. до 26.03.2018 г., е
основателен и следва да бъде уважен изцяло в претендирания размер 11,37 лв., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска – 17.05.2021 г. до
окончателното й изплащане.
На основание чл.78, ал.1 ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 50 лв., представляващи държавна такса.
Размерът на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищцата,
определено по реда на чл.38, ал.2 ЗА, вр. чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, е 300 лв., която сума ответникът
следва да заплати на адвокат М.И. Й..
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А.” ЕАД, гр. С., район **, ул.”**” 1, ЕИК **, представлявано от А.В.Д. и
М.М., да заплати на Е.Н.У.. от гр.С.З., ул.“** сумата 11,37 лева, представляваща получена
без основание стойност на пакет телевизионни канали “Mtel Sport Мах+” за периода от
27.11.2017 г. до 26.03.2018 г., ведно със законната лихва върху тази сума от 17.05.2021 г. до
окончателното й изплащане, както и сумата 50 лева, представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА „А.” ЕАД, гр. С., район **, ул.”**” 1, ЕИК **, представлявано от А.В.Д. и
М.М., да заплати на адвокат М.И. Й. от гр.С., ** сумата 300 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Старозагорския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – С.З.: _______________________
6