№ 11874
гр. С., 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110108755 по описа за 2023 година
„Т.С.”ЕАД е предявила против К. Ф. Х. обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.59 от
ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 470.58 лева –главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
м.05.2018 до м.04.2019, с която ответникът като е спестил плащането й се е
обогатил неоснователно, сумата от 128.57 лева-лихва за забава за периода от
01.07.2018 до 9.11.2020, както и сума в размер от 19.87 лева-представляваща
сума за дялово разпределение за периода от м.05.2018 до м.04.2019 и 3.76
лева –лихва за забава за периода от 01.07.2018 до 9.11.2020, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане.
Ищецът поддържа, че с ответника не е подписан договор за продажба
на топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден имот- аптека,
находяща се в гр. С..........Твърди, че е отправена покана до ответника, но
въпреки това договор не е сключен.Поддържа, че ответникът се е обогатил
неоснователно за сметка на дружеството и дължи да му върне онова, с което
се е обогатил неоснователно до размера на обедняването.
1
В срока по чл.131 от ГПК ответникът К. Ф. Х. оспорва предявените
искове.Оспорва количеството и стойността на доставената топлинна енергия.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за покупко–продажба от 20.07.2005, обективиран
в нотариален акт №142, том III, рег. №11660, дело №375 от 2005 С.Р. М. и
Г.Р.М. са продали на К. Ф. Х. следния сво собствен недвижим имот, а
именно: аптека, находяща се в гр. С.............
Видно от нотариален акт за договорна ипотека от 5.12.2007 „У.Б.“АД е
предоставило на К. Ф. Х. ипотечен кредит в размер на 176 900 лева за покупка
на недвижим имот, срещу което последният е учредил в полза на „У.Б.“АД
договорна ипотека върху свой собствени недвижим имот, а именно:аптека,
находяща се в гр. С.......
Видно от протокол от 18.01.2002 ОС на ЕС с адрес:гр.С.......... е взело
решение да се сключи договор за услугата „Топлинно счетоводство” с Б.Б.
ООД.Договорът е сключен на 28.05.2002г.
Видно от писмо от Столична община, район „М. блок със строителен
номер 207А, с един вход-жк. „М.2, гр.С. има граждански номер блок 207,
вход 2-жк. М. 2, гр.С..
С писмо от 22.10.2020 „Т.С.“ЕАД е поканило ответника да сключи
договор за продажба на топлинна енергия за небитови нужди и за заплащане
на задълженията.
По силата на договор от 01.06.2015 „Т.С.”ЕАД е възложило на
„Бруната“ООД да извършва услугата дялово разпределение на топлинната
енергия между клиентите в сгради етажна собственост или в сграда с повече
от 1 клиент в гр. С..
По делото са представени справка за отчетена и начислена енергия,
изчисляване на технологични разходи, протоколи за подмяна, свидетелства и
протоколи за проверка.
Съгласно заключението на СТЕ в аптеката всички радиатори са
демонтирани от 31.10.2013.За процесния период е начислявана топлинна
енергия за отопление на имот от зона–щранг -по максимална оценка по
2
мощност.Съгласно заключението сградната инсталация е начислявана като
количеството топлинна енергия от сградна инсталация е разпределяна
пропорционално на отопляемия обем на имотите по проект.За аптеката
отопляемия обем по проект е 213 куб. метра.Топлинната енергия за
подгряване на БГВ е определяна по отчет на един водомер и е изчислена
съгласно Наредба №16-334.Съгласно заключението на СТЕ общият топломер
е от търговски тип и е преминал периодичен метрологичен контрол съгласно
изискванията.
Съгласно заключението на ССЕ стойността на топлинната енергия за
процесния период възлиза на сумата от 470.58 лева.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.1, ал.2 от Общите условия продажбата на топлинна енергия
от „Т.С.”АД на потребители на топлинна енергия за стопански нужди в гр.С.
се извършва въз основа на писмен договор с всеки купувач при прилагане на
общите условия.
По делото не е спорно, че ищецът и ответника не са сключили договор
за продажба на топлинна енергия за стопански нужди.С оглед на което
ищецът и ответника не са в облигационни отношения.
По силата на договор за покупко–продажба от 20.07.2005, обективиран
в нотариален акт №142, том III, рег. №11660, дело №375 от 2005 С.Р. М. и
Г.Р.М. са продали на К. Ф. Х. следния свой собствен недвижим имот, а
именно: аптека, находяща се в гр. С.............
С оглед на което ответникът се легитимира като собственик на
процесния имот.В този смисъл като собственик на процесния имот
ответникът се е обогатил неоснователно от спестяване на разходите за
топлинна енергия.
Кредитирайки заключението на СТЕ съдът приема, че е доказано от
ищеца начисленото количество топлинна енергия.Съгласно заключението на
СТЕ в аптеката всички радиатори са демонтирани от 31.10.2013.За процесния
период е начислявана топлинна енергия за отопление на имот от зона–щранг -
по максимална оценка по мощност.Съгласно заключението количеството
топлинна енергия от сградна инсталация е разпределяна пропорционално на
отопляемия обем на имотите по проект.За аптеката отопляемия обем по
3
проект е 213 куб. метра.Топлинната енергия за подгряване на БГВ е
определяна по отчет на един водомер и е изчислена съгласно Наредба №16-
334.
От заключението на СТЕ не се установява да са начислявани суми за
топлинна енергия за процесния период по служебен път „на база“ поради
неосигурен достъп.Напротив в заключението е посочено, че за процесния
период абонатът е осигурил достъп за отчет на уредите за дялово
разпределение.С оглед на което е неоснователно възражението на ответника
за начислени суми за топлинна енергия поради неосигурен достъп.
Съгласно заключението на СТЕ общият топломер е от търговски тип и е
преминал периодичен метрологичен контрол съгласно изискванията.С оглед
на което е неоснователно възражението на ответника за неизправност на
топломера в абонатната станция.
Кредитирайки заключението на ССЕ съдът приема, че стойността на
топлинната енергия за процесния период възлиза на сумата от 470.58 лева.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1
от ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД следва да бъде уважен изцяло.
По отношение на дяловото разпределение
Неоснователна се явява претенцията за дялово
разпределение.Доколкото между страните няма сключен писмен договор, а
общите условия на ищеца предвиждат, че таксите за дялово разпределение се
заплащат от потребителите на топлинна енергия на ищцовото дружество, то
общите условия не обвързват ответника.Освен това няма доказателства, че
ищецът е заплатил тези суми на фирмата за дялово разпределение, поради
което не може да се приеме, че ответникът се е обогатил за сметка на
ищеца.С оглед на което претенцията на ищеца за дялово разпределение
следва да бъде отхвърлена.
По отношение на лихвите за забава
Липсва предвиден срок за плащане от страна на ответника на
задължението му по чл.59 от ЗЗД за ползваната топлинна енергия, поради
което длъжникът изпада в забава след покана по аргумент от чл.84, ал.2 от
4
ЗЗД.Предвид това, лихва за забава ответникът дължи от датата на
поканата.По делото е представена покана до ответника от 22.10.2020, за
заплащане на дължимите суми в 7-дневен срок от поканата.Поканата е
връчена на ответника на 26.10.2020, като 7-дневният срок е изтекъл на
2.11.2020 и е изпаднал в забава, считано от 3.11.2020г.Лихва за забава се
претендира за периода 01.07.2018 до 9.11.2020г.С оглед на което лихва за
забава се дължи от ответника за периода от 3.11.2020 до 9.11.2020г.Лихвата
за забава върху сумата от 470.58 лева за периода от 3.11.2020 до 9.11.2020г
възлиза в размер на 0.92 лева.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1
от ГПК във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен за сумата от 0.92
лева за периода от 3.11.2020 до 9.11.2020г и да бъде отхвърлен за горницата
до пълния предявен размер от 128.57 лева за периода от 01.07.2018-2.11.2020.
Неоснователността на иска за главница за дялово разпределение
обуславя и неоснователност на акцесорния иск за лихви за забава върху
дяловото разпределение.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца съобразно уважената част от исковете.Ищецът е реализирал разноски в
исковото производство в размер от 765 лева, от които размер от 25 лева –
държавна такса, 320 лева – депозит за ССЕ, 320 лева – депозит за СТЕ и 100
лева –юрисконсултско възнаграждение.Съобразно уважената част от исковете
в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер от 579.17
лева.
Ищецът е реализирал разноски в заповедното производство в размер от
75 лева, от които 25 лева – държавна такса и 50 лева –юрисконсултско
възнаграждение.съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер от
56.78 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
5
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от
„Т.С.”ЕАД,ЕИК******, със седалище и адрес на управление:гр.С......., против
К. Ф. Х., ЕГН**********, с адрес:гр.С.........., със съдебен адрес:гр.П........ чрез
адв. Б., обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422,
ал.1 от ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, че К. Ф. Х. дължи на
„Т.С.”ЕАД сумата от 470.58 лева–главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2018 до м.04.2019, с която
ответникът като е спестил плащането й се е обогатил неоснователно, ведно
със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане и
сумата от 0.92 лева-лихва за забава за периода от 3.11.2020 до 9.11.2020г.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т.С.”ЕАД, ЕИК******, със седалище и
адрес на управление:гр.С......., против К. Ф. Х., ЕГН**********, с
адрес:гр.С.........., със съдебен адрес:гр.П........ чрез адв. Б., искове с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за
сумата в размер от 19.87 лева-представляваща сума за дялово разпределение
за периода от м.05.2018 до м.04.2019 и 3.76 лева –лихва за забава за периода
от 01.07.2018 до 9.11.2020, както и за горницата над 0.92 лева- лихва за забава
за периода от 3.11.2020 до 9.11.2020г. до пълния предявен размер от 128.57
лева-лихва за забава за периода от 01.07.2018-2.11.2020.
ОСЪЖДА К. Ф. Х., ЕГН**********, с адрес:гр.С.........., със съдебен
адрес:гр.П........ да заплати на „Т.С.”ЕАД,ЕИК******, със седалище и адрес
на управление:гр.С......., на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 579.17
лева-разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА К. Ф. Х., ЕГН**********, с адрес:гр.С.........., със съдебен
адрес:гр.П........ да заплати на „Т.С.”ЕАД, ЕИК******, със седалище и адрес на
управление:гр.С......., сумата от 56.78 лева- разноски в заповедното
производство.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ищеца- „Б.Б.”ООД.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
7