Р Е Ш
Е Н И Е
№ 27.11.2019г. гр.Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На четиринадесети ноември две хиляди и
деветнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: М.
Москова
секретар Стефка Илиева,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 461/2019г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „К.С.“ с
ЕИК ****със седалище и адрес на управление: ******, срещу Наказателно постановление № ******год.
на Началник Отдел „*****“-********, с което за нарушение на чл.118 ал.1 от ЗДДС
вр. с чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ е наложена имуществена
санкция в размер на 500лв. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС. В жалбата се
навеждат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на обжалваното
НП, чиято отмяна се иска.
В с.з. жалбоподателя, редовно
призован, се представлява от надлежно упълномощения процесуален представител -
адв.Б., която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
За въззиваемата страна, редовно
уведомена, се явява надлежно упълномощен процесуален представител-ю.к.К., която
моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът като съобрази становищата на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за
установено от фактическа страна следното:
На 11.08.2018 година, в 13:35 часа
св.М.М. и колегата му Р.Йо./ и двамата служители на *****/ извършили проверка
по спазване на данъчното законодателство в обект - къща за гости „****“, находящ се с.****,
общ.****, ул.“****“ №**, стопанисвана от едноличния търговец-жалбоподател. В
хода на проверката данъчните инспектори установили, че не е била издадена
фискална касова бележка за получено плащане в брой за наета стая за една
нощувка от 20.07.2018г. до 21.07.2018г. от клиент М.П.П. с ЕГН **********,
регистриран в Регистъра за настаняване
на туристи, и заплатена сума от 50 лева.
За получената сума не е издаден фискален бон от работещия в обекта, монтиран и въведен в експлоатация, свързан
дистанционно с НАП, ЕКАФП модел „******" с индивидуален № ****** и фискална
памет № ******.
Наемането на стая за една нощувка
от 20.07.2018г. до 21.07.2018г. от посочения по-горе клиент М.П.П. се
потвърждава от Регистъра за настаняване
на туристи, в който клиентът е регистриран като турист, на кого е предоставена
услугата нощувка в процесния обект на посочената дата. Цената на нощувките е
определена от еднолични търговец в размер на 50 лева на стая за месец юли и на 60 лева на стая за месец
август. Неиздаването на фискална касова
бележка се потвърждава и от разпечатката на справка КЛЕН, от която е видно, че
за периода от 01.03.2018г. до 29.07.2018г. не е регистрирана нито една продажба
в проверявания обект. За извършената
проверка и направените констатации проверяващите са съставили Протокол за
извършена проверка № *******., подписан без възражения от едноличния търговец.
Въз основа на така
установеното, на 24.08.2018г.
актосъставителят М. съставил срещу едноличния търговец Акт за установяване на
административно нарушение с бланков № ****** година, като приел, че едноличния
търговец е нарушил разпоредбата на
чл.118, ал.1 от ЗДДС вр.чл.25 ал.1 т.1. от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Препис от акта е
връчен надлежно на едноличния търговец и е подписан от него с възражение, че
лицето М.П.П. му е позната, която му била на гости, поради което не е взел пари
за нощувката, а е регистрирана, защото с.Резово попада в граничната зона.
Въз основа на така съставения АУАН и
след преценка на материалите по АНП било издадено и обжалваното НП, в което
нарушението е описано по същия начин и е дадена същата правна квалификация -
нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС вр.чл.25 ал.1 т.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, и на едноличния търговец е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 500 лв. на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Препис от НП е връчен на едноличния
търговец на 17.08.2019г. видно от инкорпорираната в НП разписка, а видно от
входящия регистрационен номер на АНО жалбата е изпратена по пощата на
26.08.2019г. /понеделник/ - денят, в който изтича срока за обжалване, поради
което съдът приема, че жалбата е подадена в срок.
При това положение съдът намира, че
въззивната жалба е процесуално допустима, както от гледна точка на срока за
обжалване, така и от гледна точка на подателят й, който е активно легитимирано
лице с правен интерес да обжалва НП и да инициира съдебен контрол за
законосъобразност.
Съдът установи изложената фактическа
обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал -
показанията на свидетеля М., както и писмените доказателства по АНП, приобщени
към делото по реда на чл.283 от НПК в хода на съдебното следствие.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй
като е подадена от лице, имащо правен интерес да обжалва и в установения
законен срок за това. Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 185
ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер
от 500 до 2000 лв. Визираната
разпоредба е бланкетна и предвижда налагане на санкция на лице, което извърши
или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по
неговото прилагане.
Съгласно чл. 118, ал.1 от ЗДДС всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е
поискан друг данъчен документ, като текстът на тази норма е възпроизведен в чл.
25 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. Наредбата е издадена във връзка с
приложението на чл. 118 от ЗДДС, на основание чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
Правилно
административно наказващият орган е определил приложимата материална разпоредба
– чл.25 ал.1т.1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ. Същата предвижда задължение,
независимо от документирането с първичен счетоводен документ, да се издава
фискална касова бележка за всяка продажба на лицата, за всяко плащане с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод.
По делото
е установено безспорно, че в процесния обект за сумата от 50 лева е била наета стая за една нощувка от 20.07.2018г. до
21.07.2018г. от клиент М.П.П., но не е била издадена фискална
касова бележка за получено плащане в брой за наета стая, макар че в обекта е бил наличен, регистриран,
включен и технически изправен ЕКАФП. Неиздаването на фискална касова бележка за процесната
нощувка се установява от разпечатката на справка КЛЕН, от която е видно, че за
периода от 01.03.2018г. до 29.07.2018г. не е регистрирана нито една продажба
в проверявания обект. Стойността на
нощувката за една вечер на стая е обявена от едноличния търговец и същата за месец
юли е в размер на 50 лева, поради което възражението на защитата за
неустановеност на стойността на услугата е
неоснователно. По делото няма доказателства, а и няма твърдения на
защита, плащането на процесната нощувка, да е било извършено чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез
наличен паричен превод или пощенски паричен превод. Лицето М.П.П. е
регистрирано от едноличния търговец като турист
в Регистъра за настаняване на туристи с реализирана нощувка на
процесната дата, поради което възражението на едноличния търговец, че това лице
му е познато и му е било на гости, поради което не е заплатило за процесната
нощувка, е неоснователно и представлява защитна версия с цел да се избегне
административно –наказателна отговорност за извършеното нарушение.
В
настоящия случай не би могло да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй
като извършеното нарушение по нищо не се отличава от други подобни случаи - от
неговия вид и характер не е видно той да е с по-малка степен на обществена
опасност от други подобни случаи, които нарушават фискалната политика на
държавата.
Съдът
счита, че правилно административно наказващият орган е определил санкционната
разпоредба – чл.185 ал.1 от ЗДДС, като и че правилно е определил размера на наложеното административно
наказание в минималния предвиден от
закона размер предвид липсата на данни за други нарушения на едноличния търговец на разпоредбите на ЗДДС,
поради което така установеното нарушение следва да бъде считано за първо
такова.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ******год. на
Началник Отдел „********“-**********, с което на ЕТ „К.С.“ с ЕИК ****със
седалище и адрес на управление: ******,
за нарушение на чл.118 ал.1 от ЗДДС вр. с чл.25 ал.1 т.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. на
основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: