№ 14636
гр. София, 01.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
като разгледа докладваното от В.Б.В. Гражданско дело № 20221110137378 по
описа за 2022 година
Предмет на делото са предявени искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ от „**********” ЕАД с ЕИК *********, срещу Г. М. Л. с ЕГН ********** за
установяване дължимостта на сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д.
27281/2021г. на СРС, 57 състав: 2808,60 лева главница незаплатена топлоенергия за периода
от 01.05.2018г. до 30.04.2020г., 323,34 лева мораторна лихва върху посочената главница за
периода 15.09.2019г. – 26.04.2021г., 42,40 лева главница цена на дялово разпределение за
периода 01.04.2018г. – 01.04.2020г. и мораторна лихва върху тази сума 7,55 лева за периода
31.05.2018г. – 26.04.2021г. Претендира законната лихва върху главниците считано от
подаването на заявлението по чл. 410 ГПК и разноски в настоящото производство. Сумите
са начислени за потребление в имот: ап. ***, находящ се в гр. София, ж.к. Н., бл. ***, вх. В,
ет. 6, за периода 01.05.2018г. – 01.04.2020г. Претендира разноски за исковото и заповедното
производство.
Ответната страна чрез адв. В. П. представя отговор, с който оспорва иска като навежда
конкретни аргументи, включително за изтекла погасителна давност. Оспорва, че само
ответницата дължи като наследник вземането, тъй като бившата ползвателка на апартамента
А.П. М. имала още един наследник – С. С. М., която следвало също да отговаря за сумите,
съответно спрямо ответницата сумите да се намалят наполовина. Иска отхвърлянето на
претенциите, претендира разноски по реда на чл. 38 от ЗАдв.
Третото лице помагач на страната на ищеца „Т.С.“ ЕООД с ЕИК ********* представя
документи за извършеното в имота дялово разпределение, не взема становище по
основателността на исковете.
1
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
Не се спори, а и по изявление на страните съдът прие за безспорни
обстоятелствата, че на посочения апартамент № *** за процесния период ищцовото
дружество е начислило надлежно посоченото количество топлоенергия съобразно
действащите нормативни правила.
По приетата по делото ССЕ се дава заключение, че в процесния период няма
плащания, които са формирани надлежно.
Видно от обективирано в Нотариален акт от 11.12.1996г. /л. 16 – 17 от делото/
дарение А.П. М. и Станьо Славов Михайлов даряват на дъщеря си Ц. П. М. процесното
жилище със запазване доживотно правото на ползване върху него.
Съгласно Удостоверение за наследници от 28.05.2018г. /л. 19/ С.С.М. е починал на
10.12.2017г. и е оставил за свои наследници съпругата А.П. М., и дъщерите си Ц. С. М. и С.
С. М..
Видно от Удостоверение за наследници от 09.04.2021г. /л. 56/ Анатстасия П. М. е
починала на 04.04.2021г. и е оставила за свои наследници дъщерите си Ц. С. М. и С. С. М..
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
Съдът намира исковете за частично основателни. Няма възражения по количеството и
размера на начислената топлоенергия, нито по наличието на валидно облигационно
отношение с ищцовото дружество.
Спорен е пасивно легитимирания кръг лица, които следва да отговарят за начислените на
ползвателката А.П. М. суми. Това са двете й дъщери Ц. С. М. и С. С. М.. Независимо, че
апартаментът , собственост само на едната по силата на направеното през 1996г. дарение,
общите задължения като част от наследството се наследяват съразмерно от всеки наследник.
В случая двете законни наследнички мат по ½ част от наследството, респективно носят
отговорност всяка за ½ част от задълженията. Несъмнено в процесния период задълженото
лице е била ползвателката А. М., починала след крайната дата на начисляване на процесните
суми и преди завеждане на делото по чл. 410 ГПК. Ето защо този ответник дължи
половината от претендираните суми, като за горницата до пълно предявения размер се
налага извод за неоснователност поради наличие на още един наследник на вземането. В
цифри исковете са основателни както следва: 1404,30 лева главница незаплатена
топлоенергия за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г., 161,67 лева мораторна лихва върху
посочената главница за периода 15.09.2019г. – 26.04.2021г., 21,20 лева главница цена на
дялово разпределение за периода 01.04.2018г. – 01.04.2020г. и мораторна лихва върху тази
сума 3,77 лева за периода 31.05.2018г. – 26.04.2021г.
Направеното от ответницата възражение за изтекла погасителна давност е неоснователно.
2
Действително същата е три-годишна за периодичните вземания по заплащане на
топлоенергия. Най-старото начислено вземане датира от м.май 2018г., като фактурата за
същото се изготвя и то става изискуемо 45 дни след като ищцовото дружество публикува на
своята интернет страница това задължение, т.е. считано от 15.06.2018г. Заявлението по чл.
410 ГПК е подадено на 17.05.2021г. Така няма вземания, начислени по-рано от три години
преди подаването на заявлението.
По разноските
С оглед изхода на спора при заявената претенция на ищеца се дължат сторените разноски по
съразмерност. Съдът приема, че в заповедното са сторени такива 63,64 лева за държавна
такса и 50,00 лева юрисконсултско възнаграждение, или общо 113,64 лева, от които по
съразмерност се дължат 56,82 лева. В исковото съдът приема, че сторени такива за 789,70
лева /198,70 лева за държавна такса, 500 лева за експертизи и 100,00 лева юрисконсултско
възнаграждение/, от които по съразмерност се дължат 394,85 лева.
Ответната страна заявява също разноски. Съдът приема за доказано, че по Договор от
15.12.2022г. ответницата е уговорила осъществяването на правна услуга процесуално
представителство по делото и заплащане по реда на чл. 38 от ЗАдв на адвокат В. В. П. с
посочен личен номер в САК **********. Съдът приема, че осъщественото представителство
се дължат 300 лева, от които по съразмерност ще бъдат присъдени 150 лева. Разноските се
следват на адвоката, а не на страната.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150
ЗЕ и по чл. 422, вр. чл. 86 ЗЗД, че Ц. С. М. с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. Н.,
бл. ***, вх. В, ет. 6, ап. ***, ДЪЛЖИ на „**********“ ЕАД с ЕИК *********, сумите, за
които е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 27281/2021г. на СРС, 57
състав, а именно: 1404,30 /хиляда четиристотин и четири лв.и и 30 стотинки/ лева ведно
със законната лихва считано от 17.05.2021г. до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над присъдения до пълно предявения размер от 2808,60 лева
като НЕОСНОВАТЕЛЕН, 161,67 /сто шестдесет и един лв. и 67 стотинки/ лева мораторна
лихва върху посочената главница за периода 15.09.2019г. – 26.04.2021г., ОТХВЪРЛЯ иска за
горницата над присъдения до пълно предявения размер от 323,34 лева като
НЕОСНОВАТЕЛЕН , 21,20 /двадесет и един лв. и 20 стотинки/ лева главница ведно със
законната лихва считано от 17.05.2021г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
иска за горницата над присъдения до пълно предявения размер от 42,40 лева като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и мораторна лихва върху тази сума 3,77 /три лв.и и 77 стотинки/ лева за
периода 31.05.2018г. – 26.04.2021г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над присъдения до
пълно предявения размер от 7,55 лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
3
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответната страна възражение за изтекла погасителна давност
като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОСЪЖДА Ц. С. М. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ДА ЗАПЛАТИ на „Т.С.“ ЕАД 113,64 /сто
и тринадесет лв. и 64 стотинки/ лева разноски в заповедното производство по
съразмерност и сумата 394,85 /триста деветдесет и четири лв. и 85 стотинки/ лева
разноски в исковото производство по съразмерност.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Т.С.“ ЕАД ДА ЗАПЛАТИ на адв. В. В. П. от
САК, личен № ********** сумата 150,00 /сто и петдесет/ лева разноски по съразмерност.
Решението е постановено при участието на „Т.С.“ ЕООД с ЕИК ********* като трето лице
помагач на страната на ищеца.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4