П Р
О Т О
К О Л
Година 2018
град КАЗАНЛЪК
КАЗАНЛЪШКИ
РАЙОНЕН СЪД трети наказателен състав
на
двадесет и осми юни две
хиляди и осемнадесета година
в
разпоредителното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ
Секретар:
МАРИЙКА ИВАНОВА
Прокурор:
ХРИСТО П.
сложи
за разглеждане докладваното от съдия ТОДОРОВ НОХД № 643 по описа за 2018 година.
На
именното повикване в 15,00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ
П.Е.П. – лично и с адв. Х.П. от по-рано
Р.П.К.- прокурор П.
ПРОКУРОР
П. – да се даде ход на разпоредителното заседание.
ЗАЩИТНИК
адв. Х.П. – да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМ
П.П. – да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
намира, че са налице осн. на чл. 248 и следв. от НПК за разглеждане на делото по
реда на разпоредително заседание и обсъждане на въпросите, посочени в този законов член, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ
извърши проверка на самоличността на явилия се подсъдим П.Е.П. – 32 год., бълг. гражд., неженен,
неосъждан, работи, със средно образование, ЕГН **********.
РАЗЯСНЯВАТ
му се правата и задълженията по НПК.
-
Получих препис от обв. акт. Получих препис на въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК. Уведомен съм за възможността по чл. 94 ал. 1 от НПК да ми бъде назначен
служебен защитник, както и че делото може да бъде разгледано и решено в мое
отсъствие, и съм получил препис на разпоредбата по чл. 269 от НПК.
СЪДЪТ
на осн. чл. 248 от НПК пристъпи към обсъждането на следните въпроси в
разпоредителното заседание:
1.
Подсъдно ли е делото на съда?
ПРОКУРОР П. – считам, че делото е
подсъдно на РС – Казанлък.
АДВОКАТ
П. – не оспорваме обстоятелството, че делото следва да се разглежда от
настоящия съд, тъй като са спазени правилата на законовата подсъдност.
ПОДСЪДИМ П.П. – делото е подсъдно на РС – Казанлък.
2.
Има ли основания за прекратяване или спиране на наказателното производство?
ПРОКУРОР
П. – считам, че няма основание за прекратяване или спиране на нак.
производство.
АДВОКАТ
П. –
също считам, че няма основание за спиране или прекратяване на нак.
производство.
ПОДСЪДИМ
П.П. – също.
3.
Допуснато ли е на ДП отстранимо съществено нарушение на проц. правила по
смисъла на чл. 249 ал. 4 от НПК, което е довело до ограничаване на проц. права
на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници?
ПРОКУРОР
П. – считам, че няма допуснато на ДП
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила съгл. чл. 249 ал. 4 НПК.
АДВОКАТ
П. – не съм установила нарушение по смисъла на чл. 249 ал. 4 от НПК.
ПОДСЪДИМ
П.П. – няма допуснато на ДП съществено нарушение на проц. правила.
4.
Налице ли са основанията за разглеждане на делото по особените правила?
ПРОКУРОР
П. – постигнали сме споразумение за решаване на делото по реда на гл. 29 НПК.
АДВОКАТ
П. – налице са основанията за сключване на споразумение с представителя на РП.
ПОДСЪДИМ
П.П. - желая сключване на споразумение с Прокуратурата. Желая делото да приключи със споразумение.
5. Необходимо ли е разглеждане на
делото при закрити врати, и привличане на резервен съдия или съд. заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, и извършването на
съд.следствени действия по делегации?
ПРОКУРОР П. – считам, че няма
основание за разглеждане на делото при закрити врати. Няма основание за
привличане на резервен съдия или съд. заседател. Подсъдимият П. има упълномощен
защитник. На ДП не е назначавано вещо лице и освен друго считам, че няма нужда
от привличане на такова, както и извършване на съд. следствени действия по
делегация.
АДВОКАТ
П. – изцяло поддържам становището на прокуратурата.
ПОДСЪДИМ
П.П. – съгласен съм със становището на прокурора.
6.
По отношение за взетите мерки за проц. принуда по отношение на подс. П. МН „подписка“.
ПРОКУРОР
П. – по отношение на подсъдимия е взета МН „Подписка“. Същият не е нарушил първоначално
взетата МН и считам, че следва да няма промяна за взетата МН.
АДВОКАТ
П. – не са налице основания за промяна на взетата МН.
ПОДСЪДИМ
П.П. – също.
7.
СЪДЪТ дава възможност на страните да направят искане за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОР
П. – нямам искане за събиране на нови доказателства.
АДВОКАТ
П. – нямам искане за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМ
П.П. – също нямам.
8.
По отношение насрочване на съд. заседание лицата, които следва да се призоват
за ново.
ПРОКУРОР
П. – моля да не се призовават лицата, посочени
в обв. акт, тъй като с подсъдимия и защитника му сме сключили споразумение за
прекратяване на наказателното производство.
АДВОКАТ
П. – да не се призовават лицата, посочени в обв. акт, предвид споразумението,
което сме постигнали с представителя на РП.
ПОДСЪДИМ
П.П. – да не се призовават лицата, посочени в обв. акт.
ПРОКУРОР
П. - запознат съм с разпоредбата на чл.
248 ал. 3 от НПК, че не могат да се правят възражения за допуснати нарушения на
проц. правила по ал. 1 т. 3 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в
разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или
които са приети за несъществени.
АДВОКАТ
П. - запозната съм с разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК, че не могат да се
правят възражения за допуснати нарушения на проц. правила по ал. 1 т. 3 от НПК,
които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание,
включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.
ПОДСЪДИМ
П.П. - запознат съм с разпоредбата на
чл. 248 ал. 3 от НПК, че не могат да се правят възражения за допуснати
нарушения на проц. правила по ал. 1 т. 3 от НПК, които не са били поставени на
обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на
съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.
СЪДЪТ
след като изслуша становищата на явилите се в разпоредителното заседание прокурор,
подсъдим и защитник, приема за установено следното:
Страните
се съгласяват, че делото е подсъдно на съда и няма основание за прекратяването
или спирането на нак. производство.
Няма
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на проц. права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници.
Явилите
се в разпоредителното заседание считат, че са налице основанията за разглеждане
на делото по реда на особените правила, по реда на глава 29 НПК. Считат, че не
са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебно-следствените действия по
делегация. Няма основания за изменяване на взетата мярка за процесуална принуда
- /“подписка“/. Страните на този етап нямат искания за събиране на нови
доказателства,
СЪДЪТ
след като изслуша прокурора, подсъдимия и защитника му в разпоредителното
заседание и на осн. чл. 252 ал. 1 от НПК, и предвид изразеното съгласие счита,
че са налице основанията на чл. 248 ал. 5 т. 4 от НПК, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
НАСРОЧВА
делото за разглеждане по реда на глава 29 от НПК за решаване на делото със
споразумение.
ДЕЛОТО
да се разглежда незабавно по реда на глава 29 от НПК за решаването му със
споразумение, поради което СЪДЪТ след провеждането на разпоредителното
заседание
О П Р Е Д
Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК.
ПРОЧЕТЕ
се представеното от страните споразумение за решаване на делото от 28.06.2018
г.
ПРОКУРОР П. –
да се даде ход на делото. Постигнахме споразумение със защитника на подсъдимия,
моля да го впишите и одобрите. АДВОКАТ
П. – да се даде ход. Постигнахме споразумение с представителя на РП-Казанлък,
моля да го впишите и одобрите.
СЪДЪТ
намира, че са налице осн. на чл. 381 от НПК и предвид становището на страните
О П Р Е Д
Е Л И:
ХОД
НА ДЕЛОТО
СНЕ
СЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилия се подсъдим, както следва:
П.Е.П.
- …..., ….., ……, ……, ЕГН **********.
РАЗЯСНЯВАТ
му се правата по НПК, разяснява му се правото на отводи.
-
Получих препис от обв. акт. Не правя отвод на състава на съда, на прокурора и
на секретаря.
На
осн. чл. 382 ал. 4 от НПК подсъдимият отговаря на въпросите на съда.
ПОДСЪДИМ
П.Е.П. – признавам се за виновен.
Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях.
Доброволно
подписах споразумението и декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото
по общия ред.
СЪДЪТ
намира, че така представеното споразумение е представено своевременно преди
приключване на съд. следствие в първоинстанционния съд. Обвинението е за
престъпление извън случаите на чл. 381 ал. 2 от НПК.
От престъплението не са причинени
имуществени вреди, които да са съставомерни, поради което споразумението се
явява процесуално допустимо. Същото не противоречи на закона и морала и тъй
като страните направиха съответните процесуални изявления, с които го
поддържат, споразумението следва да се одобри, а наказателното производство да
се прекрати.
ВОДИМ от горното и на осн. чл. 384
ал. 1, вр. чл. от 382 ал. 1 от НПК съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ВПИСВА
съдържанието на окончателното споразумение, както следва:
ПОДСЪДИМ П. Е.П.
– роден на *** ***, , живущ ***, ***, **** и с ЕГН ********** – ВИНОВЕН в това, че на 07.05.2018 г. в гр. Павел баня,
обл. Стара Загора, по ул. „ Христо Ботев“, до дом № 8, в посока юг - север, е
управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с
регистрационен № М 0966 АР, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на
хиляда, а именно 1,67 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо
средство „Дрегер – Алкотест 7510“ с фабричен номер ARDN
0024 – престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК.
ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО
– на осн. чл.343б ал. 1 и чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК – ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ от
свобода.
На
осн. чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА така определеното наказание за срок от ТРИ
години.
На
осн. чл. 55 ал. 3 от НК съдът НЕ НАЛАГА кумулативно по-лекото наказание ГЛОБА.
На
осн. чл. 343г, вр. чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК ЛИШАВА подс. П.Е.П. от право да
управлява МПС за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
На
осн. чл. 59 ал. 4 от НК ЗАЧИТА времето,
през което подсъдимият П.Е.П. е бил лишен от това право, считано от 07.05.2018
год.
ПОДСЪДИМ:
ЗАЩИТНИК:
/П.Е.П./ /адв. Х.П./
ПРОКУРОР:
/Христо Петров/
СЪДЪТ
ОДОБРЯВА постигнатото от страните споразумение.
На
осн. чл. 24 ал. 3 от НПК ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 643/18 год. по описа на Казанлъшки
РС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,20 часа.
СЪД.СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН
СЪДИЯ: