№ 69
гр. Пазарджик, 18.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Б.лав Ал. И.
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. И. Търговско дело №
20245200900034 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Ищецът П. Б., редовно призован чрез процесуален пълномощник адв. Г.
Х., не се явява.
За него се явява адв. Г. Х., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
За ответника „Гаранционен фонд“ - София, редовно уведомени отпреди
чрез процесуален пълномощник адв. П., не се явява представител.
За него се явява адв. Н., редовно упълномощена с приложено по делото
пълномощно от днес.
Вещото лице С. Г. се явява лично, редовно призован.
От същия е постъпило заключение по допуснатата повторна съдебно-
автотехническа експертиза с вх. № 2609/07.03.2025 г.
ДОКЛАДВА се постъпила молба от адв. Г. Х. с вх. № 2765/12.03.2025 г.,
с която на основание чл. 214 от ГПК моли да се увеличи искът, предявен
срещу Гаранционен фонд за сумата от 30 000 лв., предявена като частичен иск
от 70 000 лв. до сумата от 70 000 лв., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на завеждане на щетата пред ответника - 19.10.2022 г. до
окончателното изплащане.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Х.: - Да се пристъпи към изслушване на заключението.
Адв. Н.: - Да се пристъпи към изслушване на заключението.
Съдът по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата
повторна съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.
С. Г..
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
ИНЖ. С. А. Г. - 37 г. български гражданин, неженен, с висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по
делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. Г.: - Поддържам представеното заключение. Известна ми е
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. Г.: - Отговорил съм на поставените въпроси.
Адв. Х.: - Нямам въпроси към вещото лице. Повторната експертиза е по
искане от ответната страна.
Адв. Н.: - Имам един уточняващ въпрос. На стр. 8 от заключението в
раздела „Извод“ във втори абзац пишете, че към момента на удара и
непосредствено преди него скоростта на пешеходеца е била поС.на и не се е
изменяла. Взели ли сте предвид обстоятелството, че той е заобикалял
препятствие и при това заобикаляне може ли да има промяна на скоростта, тя
поС.на ли ще остане?
В.л. Г.: - Думата „поС.на“ в смисъл е че, скоростта е приета средна
скорост на движение при съответния темп на движение. Разгледани са три
темпа на движение – спокоен ход, бърз ход и бавен ход на движение.
Възможно е в момента на заобикаляне на гьола да се промени частично тази
скорост и това е отчетено като средна скорост, а не точна скорост, защото все
2
пак средната скорост е „от – до“ и тя се изменя.
Адв. Н.: - Още един уточняващ въпрос, на стр. 6 от заключението при
определяне скоростта на движение пишете, че няма приложени обективни
данни за движение на автомобила, траектория и начална скорост на ускорение,
т.е. да разбираме ли, че всичко друго, това са условни данни само и
единствено от показанията на свидетеля.
В.л. Г.: - Всички входни данни, които са използвани по време на
определяне на заключението са на база свидетелските показания на
свидетелката, която е била свидетел на ПТП-то и е наблюдавала. Няма други
обективни данни, на които да се позова.
Адв. Н.: - Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
Адв. Х.: - Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението по допуснатата
повторна съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.
С. Г., депозирано в съда в законния срок на 07.03.2025 г. като обосновано и
неоспорено от страните по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по допуснатата повторна съдебно-
автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. С. Г..
На същия да се изплати възнаграждение в размер на 500,00 лева, които
да се изплатят от внесения от ответната страна депозит и съгласно
представена справка-декларация от вещото лице.
Страните поотделно: - Нямаме въпроси към вещото лице, да се
освободи.
Вещото лице се освободи и напуска залата със съгласието на
страните.
Адв. Х.: - Поддържам подадената молба за увеличения на иска от
12.03.2025 г.
Адв. Н.: - Запозната съм с молбата от отдалечения достъп.
Съдът предявява на адв. Н. да се запознае с молбата на адв. Х. от
12.03.2025 г.
3
Адв. Н.: - Считам, че е допустимо да се прави увеличение на иска в
настоящия етап на процесуално развитие на делото и с оглед обстоятелството,
че е довнесена държавна такса върху увеличението. Считам, че, няма пречка
да се направи.
СЪДЪТ намира, че така направеното искане е допустимо и основателно
за изменение на предявения иск с посочения размер на сумата, заявен с молба
от 12.03.2025 г. от ищеца чрез процесуалния пълномощник адв. Х., поради
което и на осн. чл. 214, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на така предявения иск от П. К. Б. чрез адв. Г. Х.
против Гаранционен фонд гр. София, който да се счита като предявен за
сумата от 70 000 лв., представляващи обезщетения за претърпените
неимуществени вреди, вследствие на настъпилия пътен инцидент от
21.12.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване
на щетата пред ответника - 19.10.2022 г. до окончателно изплащане на сумата.
Адв. Х.: - Само да направя едно уточнение, правилното изписване на
името на ищеца е П. К. Б.. Допусната е техническа грешка в исковата молба.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната корекция в така
предявената искова молба като името на ищеца следва да се чете П. К. Б..
Страните поотделно: - Нямаме други доказателствени искания, да се
приключи делото.
Страните поотделно: - Представяме списък с разноски.
Съдът намира делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА списъци на разноските, представени от процесуалните
пълномощници на страните по реда на чл. 80 от ГПК.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Х.: - Уважаеми господин Председател, моля да уважите предявения
иск в пълен размер. Моля за срок за писмена защита, където подробно да
изложа аргументи. Претендирам разноски с оглед, на което съм представил
списък като моля хонорарът да бъде определен по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от
Закона за адвокатурата в моя полза. Не възразявам по списъка с разноски на
4
ответника.
Адв. Н.: - Уважаеми господин Председател, от името на Гаранционен
фонд моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявените
искове, да ни присъдите сторените разноски. Моля да ми дадете възможност
по съществото на спора да изложа в писмени бележки във връзка със
събраните в производството доказателства като поддържам всички наши
възражения, които сме навели в отговора на исковата молба и отговора на
допълнителната искова молба. Ако може за малко по-дълъг срок да ни дадете
за писмена защита. Не възразявам по списъка на разноските на ищцовата
страна.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ДАВА 10-дневен срок на страните да изразят становището си по
съществото на спора в писмен вид.
УВЕДОМИ страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5