№ 449
гр. Варна, 13.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
Членове:Яна Панева
Ерна Якова-Павлова
като разгледа докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно частно
наказателно дело № 20223100600838 по описа за 2022 година
, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 от НПК.
Делото е образувано по частна жалба от П. Н. К., като председател на
сдружение „У н К – с.К.“, срещу Определение № 971/15.07.2022 г.,
постановено по ЧНД № 20223110202509 на РС-Варна, с което е потвърдено
постановлението на прокурор при РП- Варна от 22.06.2022 г. за прекратяване
на ДП № 722/2021 г. по описа на ОД на МВР-Варна.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
процесното определение. Твърди се, че съда неправилно е приел, че са налице
гражданско правни отношения между представляваното от жалбоподателката
СНЦ и купувача на процесната нива; че не е изследвана пазарната оценка на
този имот , вкл. и размера на арендната вноска за 2020 г., за да установи
извършеното престъпление по чл.209 ал.1 от НК. Според жалбоподателката
съдът не е изложил мотиви относно указанията на по-горестоящата
прокуратура да се разследва деяние по чл.209 ал.1 НК. Формулирано е искане
за отмяна на обжалвания съдебен акт и на постановлението на прокурора.
Съдът, като се запозна с доводите изложени в частната жалба и
събраните в хода на досъдебното производство доказателства намира същата
за процесуално допустима, а по същество неоснователна, по следните
1
съображения:
Досъдебно производство № 722/2021 г. по описа на ОД на МВР-Варна е
било образувано за престъпление по чл. 209 ал.1 от НК. С постановление от
22.06.2022 г. на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК
наблюдаващият прокурор прекратил наказателното производство като приел,
че лицето възбудило заблуждение в останалите членове на настоятелството и
осъществило разпоредителното действие са едно и също, както и че не е
доказана специфичната цел – „да набави за себе си имотна облага“.
Като приел, че изводът на прокурора е правилен Районен съд-Варна
потвърдил това постановление. В мотивите си посочил, че не са налице
измамливи действия от страна на което и да е лице, вкл. и от свид. Ст.К. по
време на подготвяне на документите за продажба на процесния недвижим
имот, както и въвеждане и поддържане на заблуждение у трети лица.
Споделя становището на прокурора, за наличие на гражданско- правни
отношения между купувача и сдружението, както и че за последното не са
настъпили имуществени вреди. В този смисъл и крайният извод на съда е, че
не се установяват релевантни за престъпния състав на чл.209 ал.1 от НК
факти, доколкото събраните доказателства са изчерпателни и опровергават
твърденията на жалбоподателката .
В хода на разследването по ДП № 722/2021 г. по описа на ОД на МВР-
Варна било установено следното:
На 06.04.2017г. на проведено общо събрание на „У. н-К. с .К.“ за
членове на управителния съвет на били избрани Ст. Н. К.- председател, М. Н.
К.- касиер, Ян. Р. Г., Сн. Б. Б., Ст. М. Ял., М. М. Ст., Ст. Сл. Хр..
След като Ст. К. била избрана за председател й били предадени
нотариалните актове за недвижимо имущество - ниви, собственост на
сдружението. Наличните парични средства по касата се съхранявали в
касиера М. К.. Приходите, които постъпвали в касата на сдружението били от
отдаването на тези ниви под аренда, като за получаването на сумите са
издавани касови ордери. През 2020 г. П. Д., жител на с.К. започнал да търси
„земя", която да купи, за да може да обособи място, където да се занимава с
животновъдство. Така той разбрал, че УН-с.К. има нива, която иска да
продаде. Д. се свързал със Ст. К., за да й каже, че има желание да купи една
от нивите на настоятелството. Тъй като УС на училищното настоятелство е
2
колективен орган и Ст. К. не е имала право да взема такива решения без
съгласие на останалите членове, тя свикала общо събрание, което се провело
през м.ноември 2020 г. На това събрание присъствали членовете на
управителния съвет и П. Д.. Ст. К. разяснила на останалите членове, че тъй
като никой от тях няма опит в ръководството и управлението на юридическо
лице с нестопанска цел, каквото е УН-с.К., през годините отчетността на
настоятелството не е водена коректно. В разпитите си всички членове на
управителния съвет потвърждават, че К. ги е запознала с факта, че
„настоятелството има натрупани задължения", но не им е посочен размера им
и не са им предоставени документи, които да удостоверят тези обстоятелства.
Ст. К. разяснила, че П. Д. е изявил желание да купи една от нивите,
собственост на училищното настоятелство като след като получат сумата от
продажбата на недвижимото имущество ще могат да платят задълженията.
Сумата, която била предложена от П. Д. била 3500 лв. След проведено
обсъждане членовете на настоятелството взели решение нивата да бъде
продадена като бил съставен протокол от проведеното общо събрание. От
проведените разпити се потвърждава факта, че всеки един от тях е бил
запознат, че на проведеното събранието се е взело такова решение и че Ст. К.
като председател ще представлява „УН с.К.“ при продажбата на нивата. Като
представител на настоятелството Ст. К. подготвила необходимите документи,
за да може да бъде изповядана сделката пред нотариус. На 03.12.2020 г.
поземлен имот с идентификатор 38354.21.3 м-ст „Ю. Д.", с.К. е купен от П.
Ст. Д., който платил сумата от 3500лв. След като П. Д. придобил
собствеността върху имота, разбрали останалите жители на с.К.. Като израз на
недоволството им те се събрали на „общо събрание на селото", на което
присъствал и П. Д., като му било заявено „да върне въпросния имот" и
последният, с цел избягване на конфликти на 20.04.2021г. прехвърлил
обратно собствеността върху поземлен имот с идентификатор 38354.21.3 м-ст
„Ю. Д.", с.К. на УН-с.К.. Предаването на паричните суми станало на ръка,
като получената сума от 3500лв, а в последствие платена на П. Д., е отразена
във водената касова книга на настоятелството. На 22.07.2021 г. бил избран
нов управителен съвет на УН-с.К. с председател П.К.. Същата като
представител на ощетеното юридическо лице при разпита й заявява, че за
сдружението няма настъпила вреда и заявените претенции са били във връзка
с осъществената продажба през 2020 г., но към настоящия момент УН-с.К.
3
реално е собственик на имота и няма никакви щети.
По същото време М. Ур., депозирал сигнал до ОД МВР-Варна , по
който след проверка е образувано ДП № 755/2021 г. по описа на ОД на МВР-
Варна, което с процесното постановление на прокурора от 22.06.2022 г. било
прекратено.
В конкретния случай безспорно се установява, че с решение на УС на
УН К. - с.К.“ през м.декември 2020 г. сдружението, представлявано от Ст. К.
е продало поземлен имот с идентификатор 38354.21.3 м-ст „Ю. Д.", с.К. на П.
Ст. Д., срещу сумата от 3500 лв., която е заприходена при продавача. С
какви мотиви членовете на УС са гласували единодушно това решение не се
установява с категоричност. За това, че председателят на УС Ст.К. е
посочила наличието на данъчни задължения, без да конкретизира техния
размер, сочат някои от разпитаните свидетели. В последствие такива
задължения не са установени, но не може да се приеме за основателно
оплакването, че по този начин членовете на колективния орган са били
въведени в заблуждение, респ. волята за продажбата на имота от последния е
опорочена. Освен това извършената сделка е възмездна т.е. налице е облага и
за двете страни: купувача – физическо лице и продавача - юридическото лице
с нестопанска цел. Не се доказва увеличаване в патримонума на лицето, за
което се твърди, че е възбудило заблуждение или на трето лице за сметка на
намаляване на този на сдружението, разпоредило се с имота. Отделно от това
през м. април 2021 г. била извършена нова сделка, с която П. Ст. Д. продал на
УН „К.- с.К.“ горепосочения недвижим имот за сумата от 3500 лева, платена
му от сдружението. Т.е. не е настъпила имотна вреда, каквато от обективна
страна следва да е налична, съгласно чл.209 ал.1 от НК.
В този смисъл първоинстанционният съд правилно е аргументирал
изводите си за законосъобразност на процесното постановление с липсата на
съставомерни вреди, както и недоказаност на изпълнителното деяние -
въвеждане или поддържане на заблуждение у трети лица. Следва да се
отбележи, че разследването по ДП № 722/21 г. е проведено точно за
престъпление по чл.209 ал.1 от НК, посочено от Прокурор от ОП-Варна в
мотивите на постановлението от 20.09.2021 г. за изпращане на преписката по
компетентност на РП-Варна, поради което оплакването в жалбата за липса
на мотиви във връзка с указанията на по-горестоящата прокуратура не може
4
да бъде споделено от настоящия съд.
Предвид изложеното въззивният съд прие, че събраните в хода на
разследването доказателства обуславят еднозначен извод за липсата на
състав на престъпление по чл.209 ал.1 от НК. Не се налага събирането на
допълнителни доказателства , а поставените в жалбата въпроси за
справедливост на пазарната цена на имота и дължимост на рента за 2020 г. са
ирелевантни за престъплението по чл.209 ал.1 от НК и е недопустимо за
решаването им да се използват механизмите на наказателния процес.
С оглед горното въззивната инстанция счита, че атакуваното
определение на РС- Варна следва да бъде потвърдено, поради което и на
основание чл. 243, ал.8 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 971/15.07.2022 г., постановено по
ЧНД № 20223110202509 на РС-Варна, с което е потвърдено постановлението
на прокурор при РП- Варна от 22.06.2022 г. за прекратяване на ДП №
722/2021 г. по описа на ОД на МВР-Варна.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5