РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. Павликени, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евелина Карагенова
при участието на секретаря Венка Миланова
като разгледа докладваното от Евелина Карагенова Административно
наказателно дело № 20224140200242 по описа за 2022 година
Жалбоподателят е обжалвал наказателно постановление № ***/18.03.2022г на началника
на РУП ***, с което са му наложени наказания по чл.179 ал.2 вр чл.179 ал.1 т.5 пр4 от ЗДвП
за нарушение по чл.119 ал.1 от ЗДвП и по чл. 175ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.123
ал.1 т.2 б Б от ЗДвП. Твърди,че НП не отговаря на изискванията по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН-
не е ясно какво точно е извършил и какво е конкретното нарушение, липсва
индивидуА.зация на пешеходеца. НП е съставено по АУАН при непосетено
местопроизшествие. В НП не са посочени отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства, а
е наложено наказание на максимума.В НП не е посочено дА. има пострадА. хора, с увреди,
за да се прецени съставомерността на чл.123 ал.1 т.2 б Б от ЗДвП.Липсват доказателства за
реА.зирано ПТП. Представения КП не съответства с посочения в АУАН.Моли съда да
отмени обжалваното НП, алтернативно да се намА. наложеното наказание към минимума.
Претендира за направени разноски.
Ответникът, редовно призован, не се явява, не заема становище по жалбата.
След като взе предвид събраните по делото доказателства,съдът установи следното:
Съгласно АУАН №**/23.02.2022г на *** при РУ *** А. Н., съставен в присъствието на
св.С. Г. , присъствала при установяване на нарушението и на съставяне на АУАН , на
19.02.2022г около 18.10часа в гр.П. на бул „Р.“ срещу магазин ***“ жалбоподателят е
управлявал лек автомобил „Сеат Леон“ с рег № ** ,лична собственост, като не пропуска
пресичащ по пешеходни пътеки тип „Зебри“ , обозначени с пътна маркировка М8.1, като го
удря с предно ляво огледало и реА.зират ПТП с пострадал. Вследствие на което
жалбоподателят не остава на място на произшествието до пристигане на компетентните
1
органи на МВР, а продължава движението си като не спира на място и виновно е нарушил
чл.119 ал.1 и чл.123 ал.1 т.2 б от ЗДвП. Посочено е, че е съставен КП за ПТП с пострадало
лице №13. Актът е подписан без възражение от жалбоподателя, връчен му е и въз основа на
него на 18.03.2022г е издадено НП, в което нарушението е описано малко по-различно:
посочено е , „пешеходна пътека тип „Зерба“, обозначена с пътна маркировка М1“, вместо
множественото число на пешеходните пътеки и друга абревиатура на посочена маркировка
в АУАН . За нарушението по чл.119 ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба от
200лв. по чл.179 ал.2 вр чл.179 ал.1 т.5 пр4 от ЗДвП и за нарушението по чл. 123 ал.1 т.2 б Б
от ЗДвП – глоба от 200лв. и 6месеца лишаване от право да управлява МПС по чл. чл. 175ал.1
т.5 от ЗДвП .
Съдът намира, че подадената жалба е в срок и е процесуално допустима.
В съдебно заседание са събрани гласни и писмени доказателства.
Приложени са докладна записка от *** Х. П. от 19.02.2022г , че по подаден сигнал за ПТП
между пешеходец на пешеходна пътека и автомобил на бул „Р.“ до магазин „***“ в гр. П.,
при пристигане на място установили подА.я сигнала А. И. Д. от г*** и въпросния
пешеходец М. З. Д. с ЕГН ********** в добро състояние. Последната съобщила, че лице,
което не познава, управлявало сив автомобил с висока скорост, я блъснало, като после се
върнал да я пита как е. Посочено е, че Д. е отведена в ФСМП *** и са снети обяснения от
нея и свидетеля Д. Й. Б.. Приложено е заявление от М. Д. от 19.02.2022гв което същата
заявява, че при пресичане по пешеходната пътека от „***“ към офиса на *** на *** „ в гр.П.,
идващ откъм стадиона автомобил я блъснал и не спрял като продължил по ул.“Г.С.Р.“.В
обясненията си в полицията същата посочва, че била на средата на пешеходната пътека я
ударила кола, идваща от „А.“ и стадиона сива на цвят като в нея имало лица от ромски
произход. Била блъсната и тя паднала на земята като си ударила главата и ръцете, а колата
продължила движението си. Тя станала и при нея дошли 2 лица от ромски произход да й се
извинят. А. Д., разпитана в полицията, че чула звук от спирачки по булевард „Р.“ и видяла
кола бяла на цвят да удря жена, пресичаща пешеходната пътека като жената паднала. В
същия момент шофьорът на автомобила подал газ и тя подала сигнал на тел 112.Д. Б.,
разпитан в полицията дава обяснения, че „чул спирачен път 10-15м“ и видял пешеходката
М. да лежи. Твърдял, че видял ,че А. от *** със сив Сеат да я блъска, после спрял след 100м
и се върнал заедно с още 1 лице.М. М.-*** в ФСМП *** дава обяснения в полицията ,че на
19.02.2020г служители на РУ *** довели М. З. Д., която била претърпяла ПТП, направена
била рентгенова снимка на главата като не се установяват травматични увреди. Представен
е фиш за СМП за М.д.-** годишна с работна диагноза Контузия на глава и д. лакът, с
установена липса на данни за комоцио.
Представена е докладна записка от А. Н.-служител в РУ ***, съгласно която на 20.02.2022г
при ППД съставил АУАН серия АД №*** вр с преписка №***/19.02.2022г против А. М. А..
Снети обаснения от 20.02.2022г от А. и още 3 лица.В приложените обяснения ат А.,
последният твърди,че на 19.02.2022г около 18.00часа се прибирал от работа с колегите си
Х., В. и Р. с личния му автомобил Сеат Леон с рег №***и след „А.“ имало лек автомобил
2
когото изпреварил и след това излязла жена да пресича, не успял да спре и я докоснал с ляво
огледало, слязал, попитал я дА. й има нещо, тя казала, че всичко е наред и той продължил.Х.
А., В. И. и Р. Р. потвърждават обясненията на А..
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства:
А. Н.- актосъставител Дава показания, че дежурният ги изпратил по сигнал за ПТП и на
място установили самоличността на водача на автомобила, проверили автомобила и тогава
по данни на А. установили, че движейки се по бул „Р.“ е закачил с огледалото си една жена,
тръгнал си е от местопроизшествието, после се върнал. Съставил АУАН на място, както и
КП за ПТП с пострадало лице, изготвил карта на произшествието. Не е бил свидетел на
ПТП. Уточнява, че колежката му Г. е само свидетел на съставяне на АУАН като не е
присъствала на установяване на нарушението.Няма спомен да е писал докладна записка, да е
снемал обяснения от А. и от други лица.
Св.Ст Г. няма спомен за случая.
Представен е КП от 21.02.2022г с пострадА. лица и материални щети от посетено ПТП от
*** Д. Г. . Посочено е, че участник №1 е ППС в рег №*** „Сеат Леон“ , собственост на А.
М. А. с водач същото лице с видими щети по ППС-деформация на странично дясно
огледало.Участник2 М. З. Д.-пострадала с първоначални данни за натъртване на десен лакът
и контузия на главата. Посочени са обстоятелства и причини за ПТП: водач №1 се движи
вдясно и блъска пешеходец №2 който пресича пътното платно отдясно наляво. Взето
отношение КП за ПТП с пострадА. лица от 19.02.2022 и съставен АУАН сериен № ***.
Съдът намира, че АУАН е съставен от лице, оправомощено да съставя АУАН, а началникът
на РУП *** е компетентен да издава НП за нарушения на територията на РУП ***.
АУАН е съставен при присъствието на 1 свидетел, който както се установи в съдебно
заседание не е присъствал на установяване на нарушението, а само на съставяне на АУАН.
Съставения АУАН не отговаря напълно на изискванията на чл.42 от ЗАНН, а именно на т.4
и т.10 от чл.42 от ЗАНН. Не е нА.це точно описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено то. Описаното е неясно, неточно. Посочено е,че пешеходец без
лични данни пресича на пешеходни пътеки тъп „Зебри“-множествено число. Не е
конкретизирано точно на коя пешеходна пътека е пресичала пешеходката, която е била
известна на органите на полицията още на 19.02.2022г, но липсва посочване на имената й в
съставения на 200.02.2022г АУАН.Липсва посочване въз основа на какви писмени
доказателства е съставен АУАН. Посочено е, че има съставен КП за ПТП и пострадА. лица
№13, но такъв не е представен нито по АНП, нито впоследствие. В съдебно заседание е
представен други КП от 21.02.2022г. От събраните по делото доказателства се установява,
че е образувана полицейска преписка, по която са събирани доказателства. Част от тях са
приложени по изпратената АНП, но те не са приобщени по никакъв начин нито към
съставения АУАН, нито при издаването на НП и се явяват правноирелевантни към АНП.
В издаденото НП се променя отчасти съдържанието на отразено в АУАН- вече се
споменава за 1 бр пешеходна пътека тип „Зебра“ , но също не се конкретизира пешеходеца,
3
не се посочва въз основа на кои доказателства се установява нарушението.Освен това
неправилно в НП е посочена маркировката на пешеходната пътека тип „Зебра“ вместо М8.1,
е посочено М1. Събраните доказателства не кореспондират с отразеното в АУАН,
респективно в НП описание на нарушението. В АУН и НП е посочено, че жалбоподателят е
ударил пешеходец с предно ляво огледало, а в представения допълнително КП се посочва
увреда на дясно предно огледало. По отношение на нА.чието или не на пострадало лице:
Установи се, че лицето М. Д. е паднала, но се почувствала добре, била без някакви
оплаквания. Служителите на РУ *** са я отвели до Спешна помощ, където не са
установили каквито и да било травми.Следователно не се касае до нА.чие на пострадало
лице.
По никакъв начин не са доказани твърдяните в АУАН и НП нарушения-. Не се доказа
ПТП с пострадало лице, както и че жалбоподателят да е нарушил императивно изискване в
ЗДвП да не напуска местопроизшествието при нА.чие на имуществени вреди или на
пострадА. лица. Имало е имуществени вреди по неговото собствено МПС, няма никакви
данни за установено пострадало лице, посочено с имена, лични данни, травматични
увреждания, следователно не е нА.це задължение на нарушителя да остане на
местопроизшествието.
Без мотиви на жалбоподателя са наложени наказания в максимален размер както по
отношение на глобата, така и по отношение на срока за лишаване от правоуправление на
МПС.
В настоящия случай съдът приема, че фактическата обстановка, описана в АУАН и в НП
не е доказана по несъмнен начин. НП се явява недоказано и следователно
незаконосъобразно и следва да бъде отменено
По делото жалбоподателят е ползвал адвокатска защита, представено е адвокатско
пълномощно за заплатено адвокатско възнаграждение по делото от 400лв В
придружителното писмо с административно-наказателната преписка АНО е направил
възражение за прекомерност на евентуално претендираните разноски. .С оглед резултата по
делото и съгласно наредбата за минималните адвокатски възнаграждения , настоящият
състав намира, че претендираните разноски от жалбоподателя не се явяват прекомерни и
следва да му бъдат присъдени изцяло. Следва да бъде осъдено ЮЛ, в структурата на което
се намира АНО да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя направените от
последния разноски.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ***/18.03.2022г на началника на РУП ***, с
което на А. М. А. с ЕГН ********** от *** са наложени наказания по чл.179 ал.2 вр чл.179
ал.1 т.5 пр4 от ЗДвП глоба от 200лв. за нарушение по чл.119 ал.1 от ЗДвП и по чл. 175ал.1
т.5 от ЗДвП глоба от 200лв. и 6 месеца лишаване от правоуправление на МПС за нарушение
4
по чл.123 ал.1 т.2 б Б от ЗДвП., като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД на МВР В.Търново да заплати на А. М. А. с ЕГН ********** от ***
направените разноски по делото в размер на 400лв, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение..
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТАдмС в 14-дневен срок от
съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
5