№ 11809
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110104658 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба ищецът е представил документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Относимо и допустимо е и доказателственото искане и ответника за прилагане към
настоящото производство на посочените в писмения отговор две изпълнителни дела.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.186 ГПК, ЧСИ Стоян Якимов, с рег.№ 844 на КЧСИ,
с район на действие Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи официално заверен препис от изпълнително дело № 1273/2024 г.
с взискател „ЕОС Матрикс“ ЕООД и длъжник ***, като в същия срок посочи и какъв е
размера на дължимата такса, която следва да заплати страната за изготвяне на преписа.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.186 ГПК, ЧСИ Кръсьо Ангелов, с рег.№ 766 на
КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – гр.Стара Загора в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи официално заверен препис от изпълнително дело
№ 1397/2014 г. с взискател „ЕОС Матрикс“ ЕООД и длъжник ***, като в същия срок посочи
и какъв е размера на дължимата такса, която следва да заплати страната за изготвяне на
преписа.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.04.2025 г. от 09:50 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
1
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от *** против „ЕОС Маткрикс“ ЕООД,
с която е предявен отрицателен установителен иск за признаване за установено по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1454,45 лева, представляваща
задължение по договор за кредит от 12.05.2008 г., сключен между „УНИКРЕДИТ
КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД и ***, прехвърлено на ответното дружество по силата
на договор за цесия от 28.07.2010 г., поради настъпила погасителна давност.
В исковата молба ищецът твърди, че на 12.05.2008 г. сключил договор за кредит с
„УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД. Поддържа, че по силата на договор за
прехвърляне на вземания от 28.07.2010 г. сключен между „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР
ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД и „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, задължението по процесния договор за
кредит били прехвърлено на цесионера – настоящ ответник. Ищецът твърди още, че е
уведомен за цесията посредством уведомление за прехвърляне на вземания от 11.12.2024 г.,
изпратено на електронната поща на пълномощниците на ищеца. Поддържа, че за периода от
28.07.2010 г. до 11.12.2024 г. не е извършвал плащания, които да погасяват задължението по
договора за кредит, нито на първоначалния кредитор, нито на ответника. От своя страна
последния не е предприемал каквито и да е действия по отношение на задължението на
ищеца от датата, на която е извършено прехвърляне на вземането – 28.07.2010 г. С оглед
предходното, ищецът изразява становище, че в случая са налице предпоставките на чл.110
ЗЗД и вземането се е погасило с изтичане на предвидената в тази норма 5-годишна давност.
По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищцата обосновава правния си
интерес от предявения иск и моли за неговото уважаване. Претендира разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът изразява становище за
допустимост, но неоснователност на предявения иск. Твърди, че поради неизпълнение от
страна на ищеца на задълженията по процесния договор за кредит било инициирано
заповедно производство по ч.гр.д.№ 26457/2012 г. по описа на СРС, по което била издадена
заповед по чл.410 ГПК и изпълнителен лист от 26.06.2014 г. Въз основа на издадения
изпълнителен лист било образувано изп.д.№ 1397/2014 г. по описа на ЧСИ Кръсьо Ангелов,
с рег.№ 766 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – гр.Стара Загора, което в
последствие било прекратено с постановление на съдебния изпълнител. След това, въз
основа на същия изпълнителен лист било образувано изп.д.№ 1273/2024 г. по описа на ЧСИ
Стоян Якимов, с район на действие СГС. Поддържа се, че по образуваното пред ЧСИ
Ангелов изпълнително дело давност не е текла до 26.06.2015 г., като е следвало да изтече на
26.06.2020 г., но в хода на производството са извършвани изпълнителни действия, които са
прекъсвали погасителната давност за вземането на изпълнителния лист. На 17.04.2024 г.
било образувано и изпълнително производство пред ЧСИ Якимов, в хода на което
взискателят поискал извършване на изпълнителни действия и такива били извършени,
поради което твърденията в исковата молба, че не са осъществени действия, довели до
прекъсване на погасителната давност за вземането, не отговарят на действителността.
Отделно от предходното се сочи, че давността е била спряна през периода от 13.03.2020 г. до
2
21.05.2020 г. с приемане на Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г. По изложените в отговора доводи и
съображения, ответникът моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените разноски.
В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже правния си интерес от
предявяване на иска.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно: че между „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД и ищеца е
възникнало валидно правоотношение по договор за кредит; надлежно осъществено
прехвърляне на спорното вземане - наличието на валиден договор за продажба и
прехвърляне на вземания със страни ответника и „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР
ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД и извършеното по реда на чл. 99 ЗЗД уведомяване на длъжника за
извършената цесия, по силата на което ответникът е активно легитимиран да получи
изпълнение.
В тежест на ответника е да докаже, че са били налице основания за спиране или
прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3