Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 01.03.2018 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ състав в закрито заседание на първи март две хиляди и осемнадесета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖАКЛИН КОМИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ БОЙЧЕВА
РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдия Спасова ч.
гр. д. № 13190 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 463, ал. 1, вр.
чл. 278 ГПК.
Образувано е по жалба на длъжниците по изпълнението „Р.И.“ ЕООД, „Р. П.“ ЕООД, Р.Ж.Б.,
„Л.П.“ ЕООД, „Е.П.“ ЕООД и „В.П.“ ЕООД срещу разпределение, извършено с
разпореждане от 09.05.2017 г. по изпълнително дело № 20128380409252 по описа на
ЧСИ М.Б.. Жалбоподателите оспорват извършеното разпределение като
незаконосъобразно в частта, с която е извършено удовлетворяване на вземанията
по чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД на „Б.П.Б.“ АД. Твърдят, че съдебният изпълнител е
пренебрегнал задължението си да спази чл. 76 ЗЗД и е посочил, че със сумата от
686 173,15 лева се удовлетворяват общо всички вземания на взискателя по чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД. Посочват, че
горепосочената сума не е достатъчна за удовлетворяване на всички вземания на
банката и пропускът на съдебния изпълнител да посочи кои от тях се
удовлетворяват и кои не, създава неяснота и несигурност в отношенията между
страните. Твърдят, че в конкретния случай са заявили кое задължение желаят да
бъде погасено, с което е изпълнен чл. 76, ал. 1, изречение последно от ЗЗД.
Предвид изложеното искат да се отмени извършеното разпределение и вместо него
да постановите друго, при което да бъде извършено погасяване при спазване на
чл. 76, ал. 2 и ал. 1, изречение първо и второ от ЗЗД на задълженията по чл.
136, ал. 1, т. 3 ЗЗД.
Взискателят „Б.П.Б.“ АД излага становище, че
ЧСИ М.Б.правилно е разпределил остатъка от събраната сума по делото по т. 3 от
ал. 1 на чл. 136 ЗЗД, тъй като банката е кредитор с право на предпочтително
удовлетворяване от събраната сума, тъй като същата е получена от реализирани
недвижими имоти, ипотекирани в негова полза. Посочва, че учредената в полза на
банката ипотека обезпечава вземания по договор за банков кредит № 032/2007 г.
от 16.01.2008 г. и по договор за банков кредит № 033/2007 г. от 16.01.2008 г. С
оглед изложеното счита, че частният съдебен изпълнител правилно и съобразно
закона е разпределил в полза на „Б.П.Б.“ АД сума в размер на 686 173,15
лева на основание чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД. Счита, че нормата на чл. 76, ал. 1,
изречение първо ЗЗД не може да намери приложение в случая, тъй като разпоредбата
визира по-скоро случаи на доброволно изпълнение. Ето защо иска да се остави
жалбата без уважение.
В приложените към жалбата мотиви
частният съдебен изпълнител счита оплакванията на жалбоподателите срещу
изпълнителния акт в частта му досежно определянето на
вземанията с особена привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД са неоснователни.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателите
доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване,
съгласно разпоредбата на чл. 462, ал. 2 и чл. 463 ГПК и от лице, което има
право и интерес от обжалването, каквито са жалбоподателите, тъй като имат
качеството дължници в производството по изпълнително
дело № 201283880409252 по описа на ЧСИ М.Б.. Поради изложеното, същата е
процесуално допустима.
С решение от 09.11.2017 г.
настоящият съдебен състав отмени по жалбата разпределението, извършено с
разпореждане от 09.05.2017 г. по изпълнителното дело № 20128380409252 по описа
на ЧСИ М.Б.в обжалваната част по трети ред за разпределение на сумата
686 173,15 лева и върна делото на ЧСИ М.Б.за изготвяне на ново
разпределение по чл. 460 ГПК по т. ІІІ за сумата 686 173,15 лева.
С решение от 24.01.2018 г. по
ч.гр.д. № 249/2018 г. на Софийски апелативен съд, гражданско отделение, 8
състав е обезсилено горепосоченото решение от 09.11.2017 г. и делото е върнато
на състава за произнасяне по законосъобразността на разпределението в обжалваната
част.
Предвид задължителните указания на
по-горната инстанция, съдът дължи произнасяне по същество.
От приложените документи от
изпълнителното дело безспорно се установява, че изпълнително дело №
201283880409252 е образувано по молба на взискателя „Б.П.Б.“
АД за събирането на вземания, произтичащи от две отделни основания – вземания
по договор за банков кредит № 032/2007 от 16.01.2008 г. и вземания по договор
за банков кредит № 033/2007 от 16.01.2008 г., за които са издадени два отделни
изпълнителни листа.
Установява се, че с нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека № 80, том І, рег. № 2317, дело № 61 от
29.02.2008 г. на нотариус Л.Л., в полза на „Б.П.Б.“
АД от длъжника „В.П.“ ЕООД е учредена договорна ипотека върху продадените по
изпълнителното дело недвижими имоти ГАРАЖ № 3 и МАГАЗИН № 4. Видно е от
приложения по изпълнителното дело нотариален акт, че учредената в полза на
банката ипотека обезпечава вземанията и по двата договора за кредит – по
договор за банков кредит № 032/2007 г. от 16.01.2008 г. и по договор за банков
кредит № 033/2007 г. от 16.01.2008 г.
Страните не спорят, че обжалваното
разпределение е правилно извършено по първи и втори ред, където са разпределени
суми за такси и разноски и вземанията на държавата за данъци върху определения
имот.
Не се спори също така, че сумата от
686 173,15 лева, разпределена по т. ІІІ в трети ред, съгласно чл. 136, ал.
1, т. 3 ЗЗД следва да се приспадне от вземанията на взискателя
и ипотекарен кредитор „Б.П.Б.“ АД. Спорно между
страните е по какъв начин и кои вземания на банката следва да се считат
приспаднати с тази сума.
Съдът намира, че доводите на длъжниците относно определената в разпределението обща сума
по т. ІІІ от 686 173,15 лева, без да е посочено кои вземания на ипотекарния взискател се
погасяват, са основателни. Вземанията на банката като ипотекарен
длъжник по двата договора за кредит, за които са издадени отделни изпълнителни
листи, не се удовлетворяват изцяло, поради което следва да бъде посочено в
разпределението каква част от вземанията за разноски, лихви и главници се
удовлетворяват.
Настоящият въззивен
състав не споделя изложените твърдения в жалбата, че приложение следва да
намери разпоредбата на чл. 76 ЗЗД и че като длъжници
могат да упражняват правото на избор при повече от едно задължение. В
хипотезата на принудително изпълнение се прилага специалната норма на чл. 136 ЗЗД. Съобразно чл. 136, ал. 3 ЗЗД вземания с еднакъв ред се удовлетворяват
съразмерно.
Както се посочи, страните не спорят,
че по трети ред, съгласно чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД сумата от 686 173,15
лева следва да се приспадне от вземанията на взискателя
и ипотекарен кредитор „Б.П.Б.“ АД, в качеството му на
обезпечен кредитор с вписани ипотеки върху продадените имоти. Актуален размер
на неудовлетворения остатък от вземанията по двата договора за кредит, преди
извършване на обжалваното разпределение, са посочени в удостоверение изх. №
66558/27.04.2017 г. на ЧСИ М.Б.. По изпълнителен лист, издаден на 24.09.2012 г.
от Софийски районен съд, във връзка с договора за кредит № 032/2007 г. от
16.01.2008 г. следва да се вземат предвид такса 1 430,30 лева, нотариална такса
285 лева, лихви в общ размер 11 905,20 лева и главница 343 285,50 лева или
общо 356 906 лева. По изпълнителен лист, издаден на 02.10.2012 г. от
Софийски районен съд, във връзка с договор за кредит № 033/2007 г. от
16.01.2008 г. следва да се вземат предвид такса 1 517,68 лева, нотариална такса
285 лева, лихви в общ размер 9 788,91 лева и главница 404 545,36 лева или общо
416 136,95 лева. Съдът счита, че не подлежат на разпределение сумите за
държавна такса и възнаграждения, направени по делата, по които са издадени
изпълнителни листи, предвид и липсата на данни, че същите са окончателно
приключени.
При съобразяване сумата, която
следва да се разпределя 686 173,15 лева и общите неудовлетворени
задължения от 773 042,95 лева по договора за кредит № 032/2007 г. е 46,17
% и по договора за кредит № 033/2007 г. е 53,83 %, т.е. от събраната сума за
кредита № 032/2007 г. е 316 806,14 лева и за кредита № 033/2007 г. е
369 367,01 лева. От общата сума 316 806,14 лева по кредита № 032/2007
г. се разпределя за такси 1 430,30 лева и 285 лева; за лихви 11 905,20 лева и
за главница 303 185,64 лева и остава непогасен остатък за главница
40 099,86 лева. От общата сума 369 367,01 лева по кредита № 033/2007
г. се разпределя за такси 1 517,68 лева и 285 лева; за лихви 9 788,91 лева и за
главница 404 545,36 лева и остава непогасен остатък за главница 46 769,94
лева.
По изложените съображения съдът
намира, че жалбата на длъжниците следва да бъде
уважена и разпределението по т. ІІІ за сумата 686 173,15 лева да бъде
извършено съобразно изложените по-горе мотиви и изчисления.
Разноски не се претендират в производството,
поради което съдът не присъжда такива.
Така мотивиран съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на
„Р.И.“ ЕООД, „Р. П.“ ЕООД, Р.Ж.Б., „Л.П.“ ЕООД, „Е.П.“ ЕООД и „В.П.“ ЕООД РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ, извършено с разпореждане от 09.05.2017 г. по
изпълнително дело № 20128380409252 по описа на ЧСИ М.Б.в ЧАСТТА по Трети ред, чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД за
разпределение сумата от 686 173,15 лева и вместо това ПОСТАНОВЯВА, че сумата от
686 173,15 лева се разпределя, както следва: от общата сума
316 806,14 лева по кредита № 032/2007 г. се разпределя за такси 1430,30
лева и 285 лева; за лихви 11905,20 лева и за главница 303 185,64 лева и от общата сума 369 367,01 лева
по кредита № 03382007 г. се разпределя за такси 1517,68 лева и 285 лева; за
лихви 9788,91 лева и за главница 404 545,36 лева.
Решението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването
му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.