№ 481
гр. Варна, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20233100500456 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Ю. А.
К. чрез пълномощника му адвокат О. А. против решение № 4037 от 19.12.2022
г., постановено по гр.д.№ 12624 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна,
петдесет и първи състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивника иск
срещу Етажна собственост /ЕС/ на комплекс „К.-1“ с адрес в ***,
представлявана от О. Ш. – председател на управителния съвет /УС/ на ЕС, с
правно основание член 40, алинея 1 от ЗУЕС за отмяна на решенията на
общото събрание на етажната собственост, проведено на 26.07.2021 г., както
следва: решение по точка 3 от дневния ред, с което е приет бюджет на ЕС за
периода 2021 г. – 2022 г.; решение по точка 4 от дневния ред, с което е прието
да се извършват ремонтни работи в общите части на ЕС /по стените/ и
общоползвано имущество на територията на комплекса /басейн, беседка и
осветление/; решение по точка 5 от дневния ред, с което е избран УС на ЕС;
решение по точка 6 от дневния ред, с което е избран контролен съвет на ЕС;
решение по точка 7 от дневния ред, с което е допълнен Правилник за
вътрешния ред, и решение по точка 8 от дневния ред, с което е предоставен
достъп на всеки етажен собственик до съдържанието на записите от
видеонаблюдението в комплекса; както и е осъден Ю. А. К. да заплати на
етажните собственици на ЕС на комплекс „К.-1“ сумата от 600 лева за
сторените по делото пред първата инстанция разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
1
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на атакуваното решение, тъй като ОС е проведено в
нарушение на член 16, алинея 5 от ЗУЕС /не са налице подписи на
участващите лично или чрез представител в ОС етажни собственици и не е
налице необходимия кворум/, на член 16, алинея 1 и член 14 от ЗУЕС /не е
предвидено виртуално участие в ОС/. Иска се отмяна на решението и
постановяване на ново, с което да се уважат исковете.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала
отговор по така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде
потвърдено атакуваното решение като правилно и законосъобразно.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско
отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните
и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския
процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Ю. А. К., с
която се оспорват взетите решения от ОС на ЕС, проведено на 26.07.2021 г.,
както следва: решение по точка 3 от дневния ред, с което е приет бюджет на
ЕС за периода 2021 г. – 2022 г.; решение по точка 4 от дневния ред, с което е
прието да се извършват ремонтни работи в общите части на ЕС /по стените/ и
общоползвано имущество на територията на комплекса /басейн, беседка и
осветление/; решение по точка 5 от дневния ред, с което е избран
Управителен съвет /УС/ на ЕС; решение по точка 6 от дневния ред, с което е
избран Контролен съвет /КС/ на ЕС; решение по точка 7 от дневния ред, с
което е допълнен Правилникът за вътрешния ред, и решение по точка 8 от
дневния ред, с което е предоставен достъп на всеки етажен собственик до
съдържанието на записите от видеонаблюдението в комплекса.
В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № ***, находящ се в комплекс „К.-1“ с
административен адрес в град Варна - КК „***“, местност „***“, ул. „***“ №
27. Излага, че на 26.07.2021 г. било проведено ОС на ЕС при следния дневен
ред: 1/ Отчет на управителя на етажна собственост от свършената работа за
периода 2019-2020 г., 2020-2021 г.; 2/ Отчет на председателя на КС О. Ш. за
проверката на финансовата дейност на управителя на ЕС; 3/ Приемане на
бюджета 2021-2022 г. и определяне размера на фонда „Ремонт и
подновяване“; 4/ Приемане на план ремонтни дейности на общи части на
сградата за 2021 -2022 г.; 5/ Освобождаване и прекратяване на мандата на
управителя А. В. З. и избиране на нови членове на УС и председател за срок
две години в сграда „К. – 1“; 6/ Освобождаване и прекратяване на мандата на
членовете на КС Е. М., О. Ш. и Ю. К. и избиране на нов КС и председател за
срок две години в сграда „К. - 1“; 7/ Въвеждане на допълнения и промени във
2
вътрешния правилник на сграда „К. -1“; 8/ Разрешаване на всички
собствениците от сграда „К. - 1“ на достъп и запознаване със съдържание до
записи на охранителни камери за видеонаблюдение в комплекса. Твърди, че
протоколът от събранието бил поставен на таблото на входа на комплекса на
30.07.2021 г. Оспорва като незаконосъобразни всички взети решения по точки
3-8 включително от дневния ред поради допуснати процесуални нарушения.
Поддържа, че ОС било свикано в нарушение на член 12 от ЗУЕС, като
конкретизира, че свикването било по реда на член 12, алинея 2 от ЗУЕС – по
писмено искане на етажни собственици, но не било ясно кои са те,
притежават ли те изискуемите в закона 20 % идеални части от общите части
на сградата, и било ли е свикано събранието от бившия управител А. З. по
реда на член 12, алинея 2 от ЗУЕС или е намерило приложението правилото
на член 12, алинея 4 от ЗУЕС за свикването му от етажните собственици при
бездействие на управителя в законоустановения срок след получаване на
искането. Намира, че невъзможността на управителя А. З. да свика ОС поради
болест не представлява „неотложен случай“ по смисъла на § 1, точка 16 от ДР
на ЗУЕС и нямало основание за свикване на събранието по реда на член 12,
алинея 5 от ЗУЕС. Поддържа, че не били спазени и правилата на член 14 от
ЗУЕС за представителство в ОС, тъй като в протокола било отразено, че осем
от етажните собственици взели виртуално участие в събранието чрез
платформата „ZOOM“, каквато възможност за присъствие не била предвидена
в закона. Счита, че било допуснато нарушение и на разпоредбата на член 16,
алинея 5 от ЗУЕС относно формата и съдържанието на протокола от ОС.
Твърди, че в протокола не били отразени явилите се лица и идеалните части
от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния
обект, начинът, по който са гласували, същността на изявленията им,
направените предложения и приетите решения. Сочи, че липсвали още и
подписи на явилите се лица, които да удостоверят начина на гласуването им.
Отделно оспорва и материалната законосъобразност на взетото решение по
точка 7 от дневния ред за допълване на Правилника за вътрешния ред чрез
въвеждане на забрана за поставяне и ползване на спортни съоръжения на
зелените тревни площи, включително стойки за баскетболни кошове и
футболни врати, които служели за игра на децата на етажните собственици. В
тази връзка поддържа, че с решението се накърнявали правата на децата, тъй
като на практика те ще бъдат принудени да търсят други места и други
площадки за игра и занимания, далеч от погледа и контрола на родителите
им, като по този начин ще бъдат изложени на риск по смисъла на § 1, точка 11
от ДР на Закона за закрила на детето, поради което и същото е в противоречие
с основните принципи на ЗЗДт и член 3 от Конвенцията за правата на детето.
В срока по член 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата
молба от ответника, с който същата се оспорва с мнение за неоснователност
на иска. Излага се, че са спазени процедурите по ЗУЕС за насрочване и
провеждане на ОС. Счита се, че посоченото в поканата правно основание за
свикване на събранието е ирелевантно и не се отразява на редовността на
3
процедурата. Твърди се, че в случая събранието било свикано по писмено
искане на собственици, притежаващи повече от 20 % идеални части от
общите части на сградата, тъй като последното ОС било проведено преди
повече от една година, а не в хипотезата на неотложен случай, като
отразяването в протокола относно заболяването на З. било с информативен
характер. Сочи се, че управителят не бил свикал събрание в 10-дневен срок,
поради което поканата била залепена от етажните собственици по реда на
член 12, алинея 4 от ЗУЕС. Твърдят, че ищецът не е оспорил съдържанието на
протокола от ОС в предвидения в член 16, алинея 9 от ЗУЕС срок, поради
което същият е стабилизиран и има обвързваща доказателствена сила по
отношение на него. Отделно се намира, че протоколът съдържа всички
изискуеми реквизити в член 16, алинея 5 от ЗУЕС. Излага се, че е
неоснователно възражението относно начина на провеждане на ОС,
включително и възможността за виртуално участие, доколкото към датата на
провеждане на събранието била обявена извънредна епидемична обстановка в
страната и важат специалните правила на член 6а, алинея 1 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, предвиждащи
възможност за провеждане на заседания от разстояние. Изтъква се, че самият
ищец също е участвал на събранието чрез интернет платформата „ZOOM“.
Поддържа се становище за съответствие на взетото решение по точка 7 от
дневния ред с материалния закон, включително и ЗЗДт, като в тази връзка се
навеждат доводи, че въведената забрана за поставяне на спортни съоръжения
не е насочена конкретно към малолетни или непълнолетни лица, както и че в
комплекса никога не било предвиждано използването на зелените площи за
изграждане и обособяване на детски или спортни кътове, каквото изискване
няма и в закона. Излага се, че повод за решението било съобщение от
дружеството, поставило и поддържащо тревните площи в комплекса, за
нанесени поражения върху тревата поради използването й за игрище.
Отделно се сочи, че ищецът няма правен интерес от оспорване на решението с
наведените възражения, доколкото не е представил доказателства да има
малолетно или непълнолетно дете, чийто интерес да е засегнат от решението.
Разпоредбата на член 40, алинея 1 от ЗУЕС предоставя възможност на
"всеки собственик" да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото
събрание. Визираната в член 40, алинея 1 от ЗУЕС незаконосъобразност на
решението на ОС може да се изразява в несъобразяване със закона при
формиране на решението, тоест процедурни нарушения, и в несъобразяване
със закона на съдържанието на решението, тоест материална
незаконосъобразност.
Оспорването на решение на ОС на ЕС следва да се стори в
тридесетдневен срок от оповестяване протокола от събранието по реда на
член 16, алинея 7 от ЗУЕС, като протоколът се изготвя в седемдневен срок от
провеждането му и се подписва от председателстващия и протоколчика, а
управителят следва да постави на видно и общодостъпно място на входа на
4
сградата съобщение, че същият е изготвен. Срокът по член 40, алинея 1 от
ЗУЕС е преклузивен, поради което и за спазването му съдът следи служебно.
В случая исковата молба е предявена на 27.08.2021 г., а уведомлението за
изготвения протокол е с дата 30.07.2021 г., по който въпрос страните не
спорят, поради което срокът е спазен.
От представените писмени доказателства по делото се установява, че
ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда „К. – 1“ с
административен адрес в град Варна – КК „***“, местност „***“, ул. „***“ №
27.
С покана от 19.07.2021 г. за свикване на ОС на ЕС е обявен следният
дневен ред на събранието: 1/ Отчет на управителя на етажна собственост от
свършената работа за периода 2019-2020 г., 2020-2021 г.; 2/ Отчет на
председателя на КС О. Ш. за проверката на финансовата дейност на
управителя на ЕС; 3/ Приемане на бюджета 2021-2022 г. и определяне
размера на фонда „Ремонт и подновяване“; 4/ Приемане на план ремонтни
дейности на общи части на сградата за 2021 -2022 г.; 5/ Освобождаване и
прекратяване на мандата на управителя А. В. З. и избиране на нови членове на
УС и председател за срок две години в сграда „К. – 1“; 6/ Освобождаване и
прекратяване на мандата на членовете на КС Е. М., О. Ш. и Ю. К. и избиране
на нов КС и председател за срок две години в сграда „К. - 1“; 7/ Въвеждане на
допълнения и промени във вътрешния правилник на сграда „К. -1“; 8/
Разрешаване на всички собствениците от сграда „К. - 1“ на достъп и
запознаване със съдържание до записи на охранителни камери за
видеонаблюдение в комплекса. Съобщението е извършено от председателя на
УС и е удостоверено от етажен собственик.
В представения протокол от ОС е посочено, че събранието е свикано по
искане на етажни собственици, представляващи 35,856 % идеални части от
общите части на ЕС, в отговор на което управителят на ЕС е уведомил
собствениците, че е съгласен с провеждане на събранието, но няма да вземе
участие в него поради болест. Тези обстоятелства се потвърждават и от
приобщената кореспонденция по електронен път от 02.-03.07.2021 г., водена
между О. Ш. и управителя А. З. с копие до останалите етажни собственици.
Видно от кореспонденцията е още, че управителят е заявил, че няма
физическа възможност да се занимава с делата на комплекса, включително да
свиква ОС на ЕС. Въпросното искане за свикване на ОС също е приобщено по
делото, подписано е от 22 етажни собственици с отразен самостоятелен
обект, който притежава.
Член 12, алинея 1 от ЗУЕС предвижда, че ОС на ЕС се свиква най-малко
един път годишно от УС /управителя/ или КС /контрольора/ по тяхна
инициатива. Законът предвижда възможност за свикване на събранието по
инициатива на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от
общите части на сградата /член 12, алинея 2/ или от самите тези собственици,
в случай на бездействие на УС /управителят/ в 10-дневен срок от получаване
на искането /член 12, алинея 4/. В конкретния казус е установено, че ОС е
5
свикано по инициатива на собственици, притежаващи 35,856 идеални части
от общите части на ЕС. От приетите по делото писмени доказателства е
видно, че управителят поради заболяване е бил в невъзможност да изпълнява
задълженията си, включително и по свикване на ОС, поради което и част от
етажните собственици, притежаващи повече от 20 на сто идеални части от
общите части на сградата, са се възползвали от възможността, визирана в
ЗУЕС. Безспорно е, че не е налице нарушение на реда на свикване на ОС.
Съгласно член 15, алинея 1 от ЗУЕС ОС се провежда, ако присъстват
лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на сто идеални
части от общите части на етажната собственост. В случай, че събранието не
може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на кворум по
алинея 1, събранието се отлага с един час, провежда се по предварително
обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-
малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост –
член 15, алинея 2 от ЗУЕС.
Направено от ищеца и твърдение за нарушение на правилата на член 14
от ЗУЕС за представителство в общото събрание, което се базира на
недопустимо виртуално участие на част от етажните собственици чрез
платформата ZOOM.
Според член 6а, алинея 1 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13
март 2020 г., и за преодоляване на последиците /обнародван в „Държавен
вестник“ брой 28 от 24.03.2020 г./ по време на извънредното положение,
съответно на извънредната епидемична обстановка и два месеца след нейната
отмяна държавни и местни органи, съвети, комитети, комисии, включително
органи на управление или контрол на фондове, сметки и други, които не са
юридически лица, може да провеждат заседания от разстояние, като се
осигурява пряко и виртуално участие при спазване изискванията за кворум и
лично гласуване, или да приемат решения неприсъствено. В случая ОС на ЕС
е проведено на 26.07.2021 г., тоест по време на извънредната епидемична
обстановка на територията на Република България, свързана с епидемичното
разпространение на COVID-19 и съществуващата опасност за живота и
здравето на гражданите, обявена с решение № 325 на Министерския съвет от
14 май 2020 г. и удължена до 31 март 2022 г. Поради това и виртуалното
участието на етажните собственици в събранието е нормативно установено,
същото е изрично обявено като възможност и с искането за свикване на ОС и
е достигнало до етажните собственици, от което някои от тя са се
възползвали, включително и ищецът.
От протокола от ОС е видно, че на събранието са присъствали 39 етажни
собственици на самостоятелни обекти – лично, чрез пълномощник или чрез
виртуално участие. Присъствалите собственици притежават общо 71,171 %
идеални части. Според член 16, алинея 5 от ЗУЕС протоколът съдържа датата
и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се
лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват,
6
номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата - "за",
"против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията,
направените предложения и приетите решения. От съдържанието на
приложения протокол от ОС на ЕС от 26.07.2021 г. е видно, че в него са
отразени всички участващи на събранието лица, включително начина на
участието, като е посочен и самостоятелният обект, на който всеки от тях е
собственик, ведно с прилежащите му идеални части. Записано е преди всяко
взето решение е начинът на гласуване на всеки от участващите чрез
отразяване номера на апартаментите, чийто собственици са. Приет по делото
е и списък, представен с отговора на исковата молба, който е приложение към
протокола от ОС, в който са посочени участващите на събранието етажни
собственици, като този списък съдържа подписи на всеки един от
собствениците, които са взели участие лично или чрез представител. С оглед
на това не е налице нарушение на член 15 и член 16 от ЗУЕС и ОС е
проведено законосъобразно.
Поради идентичните крайни изводи, до които достигна въззивният
съд с тези на първоинстанционния такъв, то решението следва да бъде
потвърдено.
По разноските
С оглед изхода на спора и на основание член 78, алинея 3 от ГПК
искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски в размер на 1 000
лева за адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция следва да бъде
уважено.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК,
настоящият състав на въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 4037 от 19.12.2022 г., постановено по гр.д.
№ 12624 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, петдесет и първи състав.
ОСЪЖДА Ю. А. К. ЕГН ********** с адрес в град Варна - КК „***“, ул.
„***“ ***, да заплати на етажните собственици на Етажна собственост на
комплекс „К.-1“ с административен адрес в град Варна - КК „***“, местност
„***“, ул. „***“, представлявана от О. Ш. – председател на управителния
съвет на етажната собственост, сумата от 1 000 /хиляда/ лева, представляваща
сторените по делото пред въззивната инстанция разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 280, алинея
3, точка 2 от Гражданския процесуален кодекс.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8