№ 45693
гр. София, 03.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20251110116261 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано по искова молба от „тс“ ЕАД против Г. Н. Б. и Л. Н. Б. с искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че:
Ответникът Г. Н. Б. дължи на ищеца сумата в размер на 208,03 лева, представляваща
незаплатена цена на доставена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр.
София, ул. "уг" № 28, ет.3, ап.1, аб.№ 392457, за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.,
ведно със законна лихва за периода от 08.08.2024 г. до изплащане на вземането, 37,56 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2022 г. до 01.08.2024 г., 10,49 лева, представляваща незаплатена цена на услуга за
дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.07.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно
със законна лихва за периода от 08.08.2024 г. до изплащане на вземането, 2,63 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от
15.09.2021 г. до 01.08.2024 г., които суми представляват 1/4 част от начислените за имота и
периода вземания, и че
Ответникът Л. Н. Б., дължи на ищеца сумата в размер на 624,10 лева, представляваща
незаплатена цена на доставена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр.
София, ул. "уг" № 28, ет.3, ап.1, аб.№ 392457, за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.,
ведно със законна лихва за периода от 08.08.2024 г. до изплащане на вземането, 112,68 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2022 г. до 01.08.2024 г., 31,48 лева, представляваща незаплатена цена на услуга за
дялово разпределение на топлинна енергия за периода от от 01.07.2021 г. до 30.04.2023 г.,
ведно със законна лихва за периода от 08.08.2024 г. до изплащане на вземането, 7,90 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от
15.09.2021 г. до 01.08.2024 г., които суми представляват 3/4 част от начислените за имота и
периода вземания,
за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №
1
27052/28.08.2024 г. по ч. гр. д. № 47923/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 127
състав, срещу която длъжниците са подали възражения в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответниците не
са изпълнили насрещното си задължение да заплатят цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответниците притежават право на собственост върху процесния недвижим имот. В исковата
молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на
доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. В исковата молба са
изложени твърдения, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от 2016 г.
купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от
публикуване на фактурите на електронната страница на ищеца. Предвид неизпълнение на
задължението на ответниците да заплатят в срок задължението за главница, потребителите
дължат обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период. Направено е
искане сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответниците.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Топлоконтрол” ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният
интерес от привличането е обоснован с обстоятелството, че на соченото дружество е
възложено да извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при
констатирано неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Формулирано е и искане за изслушване
на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба
задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Л. Н. Б., чрез процесуалния си представител адв.
Д. С., оспорва исковата претенция като недопустима поради липса на пасивна процесуална
легитимация на ответника. Процесуалният представител поддържа, че в исковата молба не е
посочен правопораждащия договорното отношение юридически факт и допълва, че за
процесния потребителски договор писмената форма е задължителна. Пълномощникът сочи,
че искът е недопустим, доколкото ищецът твърди, че е доставил топлинна енергия до
абонатната станция, т.е. до всички живеещи в блока и ползващи поне една услуга на
доставчика на ТЕ, а не конкретно до доверителя му. Поддържа, че недопустима е и исковата
претенция за дялово разпределение, доколкото представлява предявено чуждо вземане, по
което задължено лице е ищеца. Представителят прави възражение, че процесните суми са
недължими и монополни, т. е. завишени и не отговарят на реалната им потребност.
Пълномощникът сочи, че доверителят му не е приел общите условия на ищцовото
дружество, а на отделно основание същите се явяват неравноправни. Прави възражение за
2
погасяване на част от процесните вземания по давност. Оспорва количеството и цената на
доставената топлинна енергия, услуга дялово разпределение, както и дължимостта на
законната лихва. По подробно изложени мотиви в отговора на исковата молба моли исковете
да бъдат отхвърлени, като в тежест на ищеца да бъдат възложени сторените от ответника
разноски.
С отговора е направено искане ищцовото дружество да бъде задължено да представи
намиращи се у него документи, а именно: издадени данъчни фактури за периода, ведно с
кредитни известия към тях; протоколи за извършена метрологична проверка на търговския
уред за измерван/топломера; протоколи за извършена настройка на АбС, че доставена
топлинна енергия до ЕС съответства на потреблението им по мощности – протоколи за
въвод, съобщения от потребителите; проект, разрешение, скица и др, от които да е видно
каква е проектната мощност на сградата (по съставни части); списък на инсталираната
мощност съгласно чл. 63, ал. 2 от Наредба № 16-334; протоколи за 24 часов и 72 проби за
пускане на АбС в експлоатация и последващи настройки на АбС; разрешение от ДНСК за
АбС; протоколи за вътрешен ведомствен контрол на измервателните уреди в АбС; протоколи
за извършен отчет от ФДР за прцесния период (поотделно за всеки отоплителен период) с
подпис на представител на ЕС; изравнителни сметки за имота за процесния период; приемо-
предавателни протоколи за изравнителни сметки с подпис на получателя – представител на
ЕС; средномесечен температурен график за АбС за процесния период; данни за вида на
сградната инсталация.
С отговора е направено искане съдът да отправи искане до Конституционния съд за
образуване на дело във връзка с противоречие на чл. 195, ал. 1 АПК с чл. 1, ал. 1 вр. чл. 1, ал.
1 от Конституцията на Република България вр. чл. 15, ал. 3 ЗНА и с чл. 5, ал. 3 от КРБ вр. чл.
6 от ДЕС и чл. 288 от ДФЕС вр. чл. 15, ал. 2 и т. 41 от Решение от 24.11.2022 г. по дело С-
289/2021 на СЕС, както и да отправи преюдициално запитване до съда на ЕС по поставени
от страната въпроси.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Г. Н. Б., чрез процесуалния си представител
адвокат С. оспорва предявените искове по основание и размер. С отговора са оспорени
поддържаните от ищеца твърдения за съществуване на облигационно правоотношение
между страните по спора, произтичащо от договор за продажба на топлинна енергия за
битови нужди, както и твърдения, че ищецът реално е доставил топлинна енергия на
сочената в исковата молба стойност. Пълномощникът оспорва законосъобразността на
Методиката към Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. за топлоснабдяването. Процесуалният
представител оспорва годността и изправността на топломера в процесната абонатна
станция, както и размера на технологичните разходи, начислените стойности за БГВ и
начислената ТЕ за сградната инсталация. С отговора са оспорени и предявените искове за
мораторна лихва. По подробно изложени съображения в отговора моли исковите претенции
да бъдат отхвърлени, като в тежест на ищеца да бъдат възложени сторените от ответника
разноски.
С отговора е направено искане ищцовото дружество да бъде задължено да представи
3
намиращи се у него документи, а именно: заверена справка по месеци за процесния период
за всички потребители на ТЕ в СЕС начислена поотделно за БГВ, сградна инсталация и
отопление, доказателства за определяне размера на технологичните разходи в АС в
съответствие с нормативните изисквания; справка на стойностите за „мощност на
отоплителната инсталация” използвани във формулата по т. 6.1.1 от МДР и нормативните
основания за тези стойности; справка за процесния период на температурата на водата от
мрежата на входа на подгревателя за БГВ; данни за ежемесечното отчитане на показателите
от топломера в абонатна станция за температурата на топлинния агент на входа и изхода на
абонатната станция и дебита на топлинния агент преминал през нея; температурен график за
процесния период доставената вода за отопление и данни за температурата на суровата вода.
Направено е искане производството по делото да бъде спряно до приключване на
дело С-760/23 на СЕС.
По направените от ответниците искания за отправяне на искане до
Конституционния съд и СЕС, и за спиране на производството до приключване на С-
760/23 на СЕС:
Съгласно чл. 150, ал. 2 КРБ всеки съд по искане на страна по делото или по своя
инициатива може да сезира Конституционния съд с искане за установяване на
несъответствие между закон, приложим по конкретно дело, и Конституцията. Същевременно
съгласно разясненията дадени с Решение № 71 от 06.04.2019 г. по гр.д.№ 3804/2019 г., на
ВКС, IV ГО уреденото в чл. 5, ал. 2 от Конституцията непосредствено нейно действие
оправомощава съда да прилага разпоредбите , без да е необходимо това да бъде
опосредствано от закон, който да урежда по-детайлно съответните правоотношения или
установява ред за упражняване на признатите от Конституцията права. В същия смисъл и в
Решение № 72 от 21.04.2020 г. по гр.д.№ 2377/2019 г., ВКС, IV ГО, с което е прието, че
конституционната разпоредба подлежи на пряко прилагане, когато е достатъчно конкретна,
за да уреди самостоятелно съответното правоотношение, без да има нужда от доразвиването
и с акт от по-ниска степен, като от съдържанието й може да бъде извлечено общо за всички
нейни адресати правило за поведение, което може да бъде прилагано еднакво по отношение
на всички в сходни случаи. Предвид изложеното и при съобразяване на поддържаните от
ответника Л. Б. доводи съдът намира, че не следва да отправя искане до КС, както и да
отправя преюдициално запитване.
Във връзка с искането за спиране на производството следва да бъде посочено, че по
дело С-760/23 на СЕС е постановено Решение от 23.10.2025 г.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че „Топлоконтрол” ЕООД следва да бъде конституирано като трето
лице-помагач на страната на ищеца, тъй като с оглед наведените в исковата молба
твърдения, че между дружествата е налице валидно облигационно отношение по
извършване на услуга дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от
4
участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен
иск.
По доказателствената тежест на спора :
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответниците, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и е предоставена услуга дялово разпределение, в
претендираните размери и качество, както и че ответниците притежава качество на
собственици или титуляр на вещно право на ползване върху топлоснабдявания имот при
сочените квоти, респ. качество на потребители /клиенти след изменението на чл. 153, ал. 1
ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия. По възражението за давност в тежест на
ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответниците в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
По направените доказателствени искания:
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 47923/2024 г. по описа на СРС, 127 състав.
Представените с исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено заявеното в исковата молба искане третото-лице помагач на
страната на „тс“ ЕАД да представи посочените в т. 4 и т. 5 от доказателствените искания на
страната документи, като подпомагащата страна представи и отчет от индивидуалните
водомери, отчитащи разходването на топла вода и от общия водомер за топла вода на
сградата, в която се намира процесния имот.
Искането на ответниците за задължаване на ищеца да представи намиращи се у него
документи следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо за изясняване на спора
от фактическа страна.
Съдът намира, че следва да допусне изслушване на съдебно-техническа експертиза, а
искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза да бъде оставено без уважение
като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за отправяне на искане до Конституционния
съд на Република България и СЕС, както и за спиране на настоящото производство до
постановяване на решение по С-760/23 на СЕС.
КОНСТИТУИРА тк“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул.
„Братя Бъкстон“ № 85, в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 47923/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца да представи намиращи
се у него документи по т. 4 и т. 5 от доказателствените искания формулирани в исковата
молба, както и отчет от индивидуалните водомери, отчитащи разходването на топла вода и
от общия водомер за топла вода на сградата, в която се намира процесния имот в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват в открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за задължаване на ищеца да
представи намиращи се у него документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение,
включително за частта от процесния период, която не съвпада с цял отоплителен сезон, при
депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице хб, кокто да бъде уведомен за поставените задачи след
представяне на доказателство за внесения депозит без делото да се докладва за
постановяване на нарочно разпореждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза, като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.12.2025 г. от 14:30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
6
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7