Р Е Ш Е Н И Е
№
05.10.2018г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАРИНСКА
При секретаря Петя Иванова и прокурора.........................., като разгледа
докладваното от председателя гр.д.№9090/2017г.
по описа на ПлРС, за да се произнесе, намери за
установено следното:
Депозирана е искова молба от „П.”
ООД, представлявана от В.Й.И. и И.Ф.И.- прокуристи,
против В.А.Б., с която се твърди, че ответникът назначен като пазач на недвижим
имот, собственост на ищцовото дружество, находящ се в гр. ***, въз основа на постановление на ЧСИ.
Посочва се, че за периода 10.09.2015-06.10.2017г., ищцовото
дружество не е имал представител, тъй като вписаният като управител ***, е
обявен за безследно изчезнал. Посочва се, че след като са назначени за прокуристи на дружеството, двамата представляващи- В.Й.И. и
И.Ф.И., на 23.11.2017г са посетили имота, и са установили, че липсва ел. кабел
с дължина 72 868 кв.м. от системата за видеонаблюдение,
изградена по протежение на целия обект. Твърди се също, че при посещението в
обекта, двамата представляващи, с били посрещнати от непознато за тях лице,
което се е представило за служител на ответника. При проведен разговор по
телефон с отв. Б., същият е заявил, че е назначен от
ЧСИ ***, за пазач на имота. Твърди се, че към датата на ИМ, на ищеца не са
връчвани книжа по изпълнението. Твърди се, че липсващият кабел е заприходен в активите на дружеството на стойност 23 456 лв.
Твърди се, че лицето, назначено като пазач, по реда на чл. 471 от ГПК, има
задължението да полага грижата да добър стопанин за опазване на вещта. Моли
съда да постанови решение, с което да осъди ответника В.А.Б., да заплати сумата
от 1300лв.- като частичен иск от 23 456лв., съставляващ стойността на
установената липса, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата
молба. Претендират се разноски.
Ответникът В.А.Б., в срока за
отговор, изразява становище за неоснователност на предявения иск Посочва се, че
е назначен като пазач на имуществото на длъжника „П.” ООД, находящо
се в гр. ***, въз основа на постановление от 23.10.2016г по изп.
д. № 20168160400579/2016г. по описа на Ч.И.К. Твърди се, че на ответника, като
пазач, не му е известно наличието на такъв ел. кабел, като част от системата за
видеонаблюдение, изградена по протежение на целия
обект, както и липсата на такъв.
Съдът,
като съобрази становищата на страните, на основание събраните по делото
доказателства и закона, намира за установено следното:
По делото,
въз основа на представеният нот. акт № 180, том ІV,
н.д.№ 546/2009г на Нотариус ***, се установява, че ищецът „П.” ООД, е придобил,
чрез покупко- продажба, следния недвижим имот-
птицеферма, с площ от 72,750 дка, в м. ***ливада, съставляващ имот № 261160, в
землището на гр. ***, ведно с построените
сгради- 16 броя- подробно описани в нот. акт, и
битова сграда- строена 1970лв., с площ от 275 кв.м. По делото се установява
също, че въз основа на постановление от 23.10.2016г, по изп
. дело № 20168160400579 по описа на ЧСИ И. ***, отв. В.Б.,
е назначен като пазач, по реда на чл. 470 от ГПК, на описаният по- горе имот. В
постановлението е посочено, че пазачът В. Б., следва да сключи договор за физическата охрана на обекта с охранителна
фирма „ ***, с ЕИК *********.
По делото, от страна на ищеца е
представен доклад за определяне на
пазарната стойност на процесния имот- птицеферма, от 12.01.2010г,
изготвен от независим оценител, с възложител- ищцовото
дружество, в който е посочено-л. 6/л.70 от делото/, че в имота е изпълнена
инсталация за видеонаблюдение.
По делото, е изискано изп.
дело № 20168160400579 по описа на ЧСИ И. ***, но същото не е приложено, по обективни
причини- в писмо, от Камарата на ЧСИ, съдът е уведомен, че при разпечатване
архива на ЧСИ *** на 11.12.2017г, комисията не е установила наличието на
каквито и да е изпълнителни дела. В писмото до съда е посочено, че на 11.01.2018г в Камарата е постъпило писмо
от ЧСИ ***, в което той е уведомил
за настъпили през м. март.2017г.
обстоятелства- възникнал пожар в офиса му в гр. Плевен, ,***, който е унищожил
служебния му архив.
По делото, като свидетели са разпитани лицата ***,
които посочват следното: св. ***посочва, че е отв. В.
Б. е негов работодател от м. 08.2016г., и като такъв е охранявал обект втори център в района на
птицефермата в гр. ***, за периода есента на 2016г до м.02.2018г. Свидетелят посочва, че обектът се състои от 15- 16 сгради и една
административна сграда, като целият обект е около 70 дка. Посочва, че обектът е
бил ограден в висока – над 2м. ограда, от метални тръби. Св. ***посочва, че
като охрана е стоял отвън на портала, в автомобил. Посочва, че в обекта не е
имало електричество, и никъде не е имало кабели. Свидетелят посочва, че
сградите са били порутени, но са ги
охранявали. Свидетелят Ил. ***посочва, че е виждал ЧСИ *** да идва в имота, тъй
като при него е образувано изп. дело. Посочва също,
че в имота не е имало кабели, а също и
камери за охрана, а също и ел. захранване от 2016г. до момента, поради
неплащане. Св. ***посочва, че е ходил в имота през есента на 2017г, и също не е
видял кабели, а също и врати и прозорци. Посочва, че около имота е имало
ограда.
По делото, при поставен въпрос на
ответника Б., по реда на чл. 176 от ГПК, същият посочва, че като физическо лице
не е имал договорни отношения със свидетеля Ил. ***, а само като представляващ „ СБГ Секюрити”.
При така установено от фактическа
страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
В определение №
1811/17.05.2018г., с което съдът е изготвил своя прокто-
доклад по делото, обявен за окончателен, без възражение от страните, съдът е
указал съответната доказателствена тежест на ищеца, съобразно дадената правна
квалификация- иск с правно основание чл. 471 от ГПК, вр.
чл.45, ал.1 от ЗЗД. за заплащане на сумата от 1300лв.- като частичен иск, от
общо 23456 лв., съставляващ обезщетение за претърпени имуществени вреди, в
резултат на липса, изразяващи се в стойността на ел. кабел с дължина
72 868 кв.м. от системата за видеонаблюдение,
изградена по протежение на целия имот, съставляващ птицеферма, с площ от 72.750
дка, находящ се в гр. ***, м. ***ливада, имот №
261160, ведно със законната лихва, считано от датата на ИМ, която липса е
настъпила в резултат на действия на ответника, в качеството му на пазач, назначен
по съответния ред от МСИ, в рамките на
образувано изп. дело. Съдът изрично е указал
на ищеца, че освен фактическият състав
на деликта, в негова тежест е да установи, че е
собственик на процесния ел. кабел, като част от системата на видеонаблюдение на имот- птицеферма, с площ от 72.750 дка, находящ се в гр. ***, м. ***ливада, като част от активите
на „П.” ООД. Доказателства в тази насока не се събраха в настоящето
производство. Единственото доказателство, е представеният и обсъден по- горе,
доклад за определяне на пазарната стойност на процесния имот- птицеферма, от
12.01.2010г, изготвен от независим оценител, с възложител- ищцовото
дружество, в който е отразено, че в имота е изпълнена инсталация за видеонаблюдение. Само по себе си, този доклад не съставлява
доказателство за съществуването на право
на собственост върху процесния ел. кабел, който да е част от активите на „П.”
ООД, който доклад, заедно с това, не съдържа никакви подробности в насока
описания на тази система. Съществуването
на право на собственост на ищеца, върху ел. кабел,с дължина 72 868 кв.м. от системата за видеонаблюдение, не се установи.
Съдът намира, че въз основа на
събраните по делото доказателства, не се
установиха и останалите елементи от фактическия състав на деликта,
ведно със завишените изисквания към пазача, назначен в рамките на образувано изп. производство, каквито указания, съдът е дал. По делото
не се установи наличието на вина у
ответника- като пазач, противоправност на
деянието-действие или бездействие , наличието на вреда/липса/; наличието на
причинно-следствена връзка между деянието и резултата, и размер на претенцията.
На основание гореизложеното, предявеният
като частичен иск, за заплащане на сумата от 1300лв., от 23 456лв., съставляващ
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойността на установената
вреда- липса на ел. кабел,с дължина
72 868 кв.м. от системата за видеонаблюдение на
недвижим имот- птицеферма, с площ от 72,750 дка, в м. ***ливада, съставляващ
имот № 261160, в землището на гр. ***, заедно с построените сгради, ведно със
законната лихва, считано от датата на исковата молба, е неоснователен и следва
да бъде
отхвърлен като такъв.
При този изход на спора, следва
ищецът да бъде осъден да заплати на
ответника, сумата от 400лв.- разноски по делото, съобразно представеният списък
по чл. 80 от ГПК.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ, предявеният
от „П.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
В.Й.И. и И.Ф.И.- прокуристи, против В.А.Б., ЕГН **********,***.,
иск с правно основание чл. 471 от ГПК, вр . чл.45,
ал.1 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 1300лв.-
като частичен иск от общо 23 456лв., съставляващ обезщетение за
имуществени вреди- за установената вреда- липса на ел. кабел, с дължина 72 868 кв.м., част от системата
за видеонаблюдение на недвижим имот- птицеферма, с
площ от 72,750 дка, в м. ***ливада, съставляващ имот № 261160, в землището на гр.
***, заедно с построените сгради, ведно със законната лихва, считано от датата
на исковата молба, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН .
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, „П.”
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявана от В.Й.И.
и И.Ф.И.- прокуристи, ДА ЗАПЛАТИ НА В.А.Б., ЕГН **********,***.сумата от 400лв.- разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може
да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред ПлОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: