№ 1019
гр. В***, 04.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В***, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20234110102708 по описа за 2023 година
Иск по чл. 30,ал.1 от ЗН, иск по чл. 341 и сл. ГПК, вр. с чл 34 от ЗС и
чл.69 ЗН, чл. 344,ал.2 от ГПК
Ищецът М. Т. М., чрез пълномощника си адв.Н. от ВТАК твърди, че
заедно с ответника са съсобственици на недвижими имоти, намиращи се в
град В***- апартамент и гараж. Излага, че страните са братя, а имотите са
били собственост на родителите им, придобити от тях по време на брака им.
Апартаментът е придобит на основание Подялбен протокол от 27.10.1970г.,
вписан на 07.12.1970г., т. 1, 159, т.93, стр.74 на ВТРС. Собствеността върху
гаража се основава на отстъпено право на строеж с Решение № 147 по
Протокол № 8 от 26.06.1967 г. на ИК на ГОНС В***, което не се съхранява,
но извършвайки строителството и владеейки гаража повече от 50 години,
родителите на страните са придобили собствеността върху него по давност.
Изтъква, че след смъртта на бащата на страните - Тодор М. М., собствеността
се разпределя между преживялата го съпруга, която става собственик на 4/6
ид.ч. и двамата му сина, които получават по 1/6 ид.ч. от имота. Заявява, че на
14.10.2022г. Тодорка М.а, майка на съделителите с Нотариален акт за дарение
№ 24, т.6, рег. № 7050, дело 629 от 14.10.2022г. на нотариус Дочка
1
Тютюнджиева дарява собствените си 4/6 ид.ч. от притежаваните от нея имоти
на сина си И. Т. М., а месец по-късно умира. В резултат на разпореждането с
4/6 ид.ч. от двата имота Тодорка М.а накърнила запазената част от
наследството си на ищеца М. М., която е 1/3. Предвид горното счита, че са
налице основания да се приеме, че е налице накърняване на запазената част
на М. М. и на основание чл.30, ал.1 от Закона за наследството дарението,
обективирано в Нотариален акт за дарение № 24, т.6, рег. № 7050, дело 629 от
14.10.2022г. на нотариус Тютюнджиева, да бъде намалено с 1/3. Счита, че
при съобразяване на намаляването на дарственото разпореждане се налага
извода, че И. М. е получил от Тодорка М.а по силата на гореописаната сделка
само 2/3 от притежаваните от нея 4/6 ид.ч. от гореописаните имоти, т.е. 8/18
ид.ч. от тях. Твърди, че след намаляване на дарственото разпореждане
правата на съделителите върху имота са, както следва:за М. Т. М. - 1/6 ид.ч. на
основание наследство от баща му и 4/18 ид.ч. на основание наследство от
майка му, т.е. общо 7/18 ид.ч. и за И. Т. М. 1/6 ид.ч. на основание наследство
от баща му и 8/ 18 ид.ч. на основание дарение от майка му, т.е. общо 11/18
ид.ч. Излага, че до момента страните не са постигнали съгласие за
прекратяване на съсобствеността върху гореописаните имоти доброволно.
Твърди, че имотите се ползват единствено от И. М., който веднага след
смъртта на Тодорка М.а е сменил патроните на входните врати, не е
предоставил ключове на ищеца и не го допуска в имотите.Предвид горното
моли съда на основание чл.30, ал. 1 от Закона за наследството да намали
разпореждането, обективирано в Нотариален акт за дарение N 24, т.6, peг. №
7050, дело 629 от 14.10.2022г. на нотариус Донка Тютюнджиева с 1/3; да
извърши делба на недвижими имоти, намиращи се в град В***, а именно:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10447.505.244.1.2 по КККР
на град В***, одобрени със Заповед № РД-18-86/19.09.2008г. на
изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение, засягащо
самостоятелния обект от 07.07.2023г., с адрес на имота град В***, ул.“П***,
който самостоятелен обект се намира на етаж 2 в сграда с идентификатор №
10447.505.244.1, с предназначение: жилищна сграда - многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор № 10447.505.244, който
самостоятелен обект е с предназначение: жилище, апартамент - в жилищна
или вилна сграда, или сграда със смесено предназначение, брой нива на
обекта: 1, с площ 113 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна (хол), столова,
2
черна кухня, коридор, изолационен коридор, килер (дрешник), баня и
тоалетна, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма,
под обекта: 10447.505.244.1.1, над обекта: 10447.505.244.1.3, заедно с
намиращите се в приземния (сутеренен) етаж средна стая и срещуположната
маза, заедно с ½ ид.ч. от западното таванско помещение , заедно с 1/3 ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот и
сграда с идентификатор 10447.505.244.4 по КККР на град В***, одобрени със
Заповед № РД-18-86/19.09.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, с
последно изменение, засягащо самостоятелния обект от 28.08.2023г., с адрес
на сградата град В***, ул.“***, разположена в поземлен имот с
идентификатор 10447.505.244, застроена площ 21 кв.м., брой етажи: 1, брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: Гараж , стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, заедно с припадащите
му се ид.ч. от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор
10447.505.244, при права 7/18 ид.ч. за М. Т. М. и 11/18 ид.ч. за И. Т. М.. На
основание чл.344,ал.2 от ГПК моли съда да осъди ответника И. Т. М. да
заплаща на М. Т. М. сумата 200 лева месечно за апартамента и 50 лева
месечно за гаража, представляваща обезщетение за лишаването на ищеца от
ползването на делбените имоти, съобразно месечната пазарна наемна цена и
правата на лишения от ползването съделител, считано от датата на завеждане
на делото до окончателното приключване на делбата. Претендира разноски. В
съдебно заседание адв.Н. поддържа исковите претенции. По искането по
чл.344,ал.2 от ГПК претендира заплащане на сумата от 213,89 лева за
апартамента и 19,44 лева за гаража.
Ответникът И. Т. М. е депозирал в срок отговор на исковата молба, чрез
пълномощник адв.И. от ВТАК, в който заявява становище за основателност
на иска за делба, но неоснователност на иска по чл.30 ал.1 от ЗН с твърдение,
че дарението е извършено по волята на майка му. Отрича да е лишил ищеца
от достъп до имотите и изтъква, че именно ищецът умишлено избягва връзка
с ответника с цел водене на разговори да се поделят доброволно. Моли съда
да допусне до делба имотите при квоти 5/6 ид.ч. за него и 1/6 ид.ч. за ищеца.
В съдебно заседание адв.И. поддържа изложеното становище. Оспорва
претенцията по чл.344,ал.2 от ГПК, като неоснователна.
Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по
делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:
3
С Решение № 147 от 26.06.1967 г. на Васил Аврамов Василев, Тодор М.
М. и Величко Макавеев И. е дадено право на строеж върху по 1/3 ид.ч. върху
парцел VI от кв. 43а по плана на гр.В.Т*** от 284 кв.м. Страните не спорят и
от подялбен протокол от 27.10.1970 г. е видно, че Тодор М. по време на брака
си с Тодорка М.а е станал собственик на недвижим имот- втори етаж от
жилищната сграда със застроена площ 113 кв.м., състоящ се от две стаи,
дневна/хол/ , столова, черна кухня, коридор, изолац. коридор,
килер/дрешник/, баня, тоалетна , от сутерена- средната стая и
срещуположната маза, както и западната част от дворното място и ½ ид.ч. от
таванско помещение на запад. След дадено разрешение от собствениците на
съседния парцел обективирано в декларация от 28.6.1978 г. са построени три
гаражни клетки, като Тодор М. е построил западния гараж. От удостоверение
за наследници изх.№ 94ММ-6909-1/10.08.2021 г. на Община В.Т*** се
установява, че Тодор М. М. е починал на 22.06.2021 г. Негови законни
наследници са Тодорка Димитрова М.а-съпруга и синовете му М. Т. М. и И.
Т. М.. Тодорка М.а е починала на 21.11.2022 г. видно от удостоверение изх.№
94ММ-6909-1/30.06.2023 г. на Община В.Т*** и е оставила законни
наследници страните по делото. С Нотариален акт № 24, т.6, рег.№ 7050, д.№
629 от 14.10.2022 г. на нотариус рег.№ 582 в НК , Тодорка Димитрова М.а е
дарила на сина си И. Т. М. собствените си 4/6 ид.ч. от недвижимите имоти,
както следва: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
10447.505.244.1.2, по КККР на В.Т*** с адрес гр.В.Т***, ул.“ ***, намиращ се
на етаж 2 в сграда с идентификатор 10447.505.244.1 с предназначение:
жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен имот с
идентификатор № 10447.505.244, който самостоятелен обект е с
предназначение: жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или
сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, с площ – няма
данни , при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма,
под обекта: 10447.505.244.1.1, над обекта: 10447.505.244.1.3, заедно с ½ ид.ч.
от таванско помещение на запад, заедно с 1/3 ид.ч. от общите части на
сградата и съответните ид.части от правото на строеж върху ПИ с
идентификатор 10447.505.244 по КККР на гр.В.Т*** , както и Сграда с
идентификатор 10447.505.244.5 по КККР на гр.В.Т*** находящ се в
гр.В.Т***, ул.“ ***, разположена в ПИ с идентификатор 10447.505.244 със ЗП
от 18 кв.м. , бр. етажи-1, бр.самостоятелни обекти в сградата-няма данни, с
4
предназначение Гараж при граници: имот с идентификатор 10447.505.244.4,
имот с идентификатор 10447.505.244 при съответните ид.ч. от правото на
строеж върху ПИ с идентификатор 10447.505.244 по КККР на гр.В.Т***.
Приложени са схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10447.505.244.1.2 и скица на сграда с идентификатор 1047.505.244.4. По
делото са събрани и гласни доказателства. Св*** заяви, че бащата на
страните Тодор започнал да строи през 1978 г. на около 100 м. от него. Имали
апартамент на втория етаж и гараж до апартамента, построен след като била
завършена кооперацията. Посочва, че никой не е спорил собствеността и че
гаражът се намира в задната част на имота, отбелязан върху скицата с
цифрата 4. След смъртта на Тодорка имотът се ползвал от сина на И.- Ивайло,
който започнал да прави ремонти. Според свидетеля М. бил в лоши
отношения с майка си и докато тя била жива, той нямал достъп до имота. Не
го е виждал да ходи до имота, или да иска да ползва гаража и счита, че той
няма достъп до него. Св. И. познава страните, тъй като е строил жилището си
заедно с родителите им. Те имали етаж, сутерен отдолу, отделно гараж, който
на предявената му скица е отбелязан под № 4. Свидетелят заявява, че след
смъртта на Тодорка сменили патрона и в момента синът на И.- Ивайло влиза
и излиза от там и прави ремонти. М. нямал достъп, още докато майка му била
жива, тъй като били в лоши отношения заради семейни проблеми. Не е
виждал М. в апартамента, не е виждал някой да му попречи да влиза в него и
не знае какви са отношенията между братята. Св.М. е син на ответника.
Заявява, че баща му и чичо му нямат отношения помежду си от дълги години,
не са се виждали и не са говорили. Не знае чичо му да е искал да ползва
имота, който в момента се ползва от него и от семейството му със съгласието
на баща му. Не е уведомявал чичо си, че прави ремонти и не е чувал за
разговори за делбата . По делото е изготвена съдебно – оценъчна експертиза.
Заключението на вещото лице е, че месечната наемна цена за апартамента
заедно с ½ ид.ч от западното таванско помещение е 430 лв. Месечната
наемна цена само за средната стая и срещуположната маза е 120 лева, а
месечната наемна цена за гаража е 50 лева. В съдебно заседание вещото лице
поддържа заключението си.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
По конститутивния иск с правно основание чл. 30,ал.1 от ЗН:
5
Според разпоредбата на чл. 28 от ЗН наследодателят не може със
завещателни разпореждания или дарения да накърнява запазената част на
свои низходящи, родители или съпруг. Запазената част на низходящи, когато
наследодателят не е оставил съпруг е посочена в чл.29,ал.1 от ЗН. В
конкретния случай наследодателката Тодорка М.а се е разпоредила приживе с
притежаваните от нея 4/6 ид.ч. от недвижимите имоти- апартамент и гараж,
като ги е дарила на един от синовете си - ответника по делото И. М..
Съпругът и Тодор М. е починал преди нея, така че наследниците с право на
запазена част са страните по делото- М. М. и И. М. , а запазената част от
наследството е 2/3. Ако наследник със запазена част не може да получи
пълния размер на тази част поради завещания или дарения, той според чл.
30,ал.1 от ЗН може да иска намалението им до размера, необходим за
допълване на неговата запазена част, след като прихване направени в негова
полза завети и дарения, с изключение на обичайните дарове. Ищецът е
законен наследник на починалата си майка Тодорка М.а и има право да иска
намаляване на дарственото разпореждане извършено от нея в полза на другия
наследник- ответникът по делото. За да се определи разполагаемата част,
както и размерът на запазената част на наследника , разпоредбата на чл. 31 от
ЗН предвижда образуване на наследствена маса от всички имоти, които са
принадлежали на наследодателя към момента на смъртта му, от която маса
следва да извадят задълженията и увеличението на наследството по чл.12, ал.2
ЗН, след което да се прибавят даренията, с изключение на обичайните такива
според тяхното положение по време на подаряването и според стойността им
по време на открИ.е на наследството за недвижимите имоти. В случая
наследствена маса не следва да се образува, тъй като страните не спорят, че с
дарените имоти се изчерпва оставеното от наследодателката наследство. В
този случай възстановяването следва да се извърши чрез дробта,
съставляваща размера на запазената част. /В този смисъл Решение №165 от
8.07.2014г. на ВКС по гр. дело №568/2014 г., I г. о., ГК по чл.290 ГПК/. С
оглед горното искането за намаляване на дарственото разпореждане на
наследодателката Тодорка М.а се явява основателно, като при запазена част
от 2/3 за двамата законни наследници, запазената част от наследството на
ищеца е 1/3. Иска с правно основание чл. 30,ал.1 от ЗН е основателен и
доказан и следва да се уважи, като се намали извършеното дарение с НА №
24, т.6, рег.№ 7050, д. № 629 от 14.10.2022 г. на нотариус рег.№ 582 в НК с
6
район на действие ВТРС от Тодорка Димитрова М.а на И. Т. М. с 1/3,
необходима за възстановяване на запазената част на М. Т. М. от наследството
на Тодорка Димитрова М.а и да се възстанови запазената част на наследника
по закон М. Т. М. от наследството на Тодорка Димитрова М.а от 1/3.
По иска за делба:
Доколкото правото на делба произтича от конкретна имуществена
общност и се обуславя от същата, за да уважи иск за съдебна делба съдът
следва да установи, че е налице съсобственост между страните върху
процесните недвижими имоти и че те не могат да ги поделят доброволно. От
приложените писмени доказателства безспорно се установява, че процесните
недвижими имоти- апартамент и гараж са били собственост при режим на
СИО на родителите на страните – Тодор М. М. и Тодорка Димитрова М.а.
След смъртта на баща си Тодор М. ищецът М. М. е наследил 1/6 ид.ч от
имотите, ответникът И. М. също е наследил 1/6 ид.ч. Преживялата съпруга
Тодорка Димитрова М.а притежава общо 4/6 ид.ч. от процесните имоти, като
след намаляване на дарението и възстановяване запазената част на ищеца от
нейното наследство, той притежава общо 7/18 ид.ч. / 1/6 ид.ч. по наследство
от баща си и 4/18 ид.ч. по наследство от майка си/. Ответникът е получил 1/6
ид.ч по наследство от баща си и 8/18 ид.ч. дарени от майка си , или общо –
11/18 ид.ч. Мотивиран от горното съдът намира, че следва да допусне до
делба процесните недвижими имоти, които съгласно подялбен протокол от
27.10.1970 г. и НА № 24, т.6, рег.№ 7050, д.629 от 2022 г. представляват: 1.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10447.505.244.1.2, по
КККР на В.Т*** с адрес гр.В.Т***, ул.“ ***, намиращ се на етаж 2 в сграда с
идентификатор 10447.505.244.1 с предназначение: жилищна сграда -
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор №
10447.505.244, който самостоятелен обект е с предназначение: жилище,
апартамент - в жилищна или вилна сграда, или сграда със смесено
предназначение, брой нива на обекта: 1, с площ 113 кв.м. , състоящ се от две
стаи, дневна / хол/ , столова, черна кухня, коридор, изолационен коридор,
килер/дрешник/, баня и тоалетна , при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: няма, под обекта: 10447.505.244.1.1, над обекта:
10447.505.244.1.3, заедно с намиращите се на приземния / сутерен/ етаж
средна стая и срещуположната маза , заедно с ½ ид.ч. от западното таванско
помещение , заедно с 1/3 ид.ч. от общите части на сградата и съответните
7
ид.части от правото на строеж върху ПИ с идентификатор 10447.505.244 по
КККР на гр.В.Т*** , както и 2. Сграда с идентификатор 10447.505.244.4 по
КККР на гр.В.Т***, находящ се в гр.В.Т***, ул.“ ***, разположена в ПИ с
идентификатор 10447.505.244 със ЗП от 18 кв.м. , бр. етажи-1,
бр.самостоятелни обекти в сградата-няма данни, с предназначение Гараж, при
граници: имот с идентификатор 10447.505.244.4, имот с идентификатор
10447.505.244 при съответните ид.ч. от правото на строеж върху ПИ с
идентификатор 10447.505.244 по КККР на гр.В.Т***, при следните квоти:
7/18 ид.ч. за М. Т. М. и 11/18 ид.ч. за И. Т. М..
По искането с правно основание чл. 344,ал.2 от ГПК:
Съгласно чл. 344 ал. 2 ГПК в решението по ал. 1 или по-късно, ако
всички наследници не ползват наследствените имоти съобразно правата си,
съдът по искане на някой от тях постановява кои от наследниците от кои
имоти ще се ползват до окончателното извършване на делбата, или какви
суми едните трябва да плащат на другите срещу ползването. Разпоредбата на
чл. 344, ал. 2 ГПК е привременна мярка , която цели да охрани правата на
съделителите, като същата няма сила на присъдено нещо, тъй като не
разрешава спор за материално право и действа за определен период от време.
Ищецът твърди, че е лишен от ползването на съсобствените имоти, поради
което предявява претенция за заплащане на обезщетение по 200 лева месечно
за апартамента и по 50 лева месечно за гаража , от предявяване на иска до
окончателното приключване на делбата. В хода на устните състезания
претендира сума от 213,89 лева за апартамента и 19,44 лева за
гаража.Ответникът оспорва претенцията, но не опровергава приобщените по
делото доказателства, които установяват твърденията на ищеца. От
показанията на св. И. и*** се установи, че поради влошените отношения на
ищеца с майка му Тодорка М.а, той не е имал достъп до имотите още преди
тя да почине. След нейната смърт имотите се ползват от св.И.- син на
ответника, който заяви, че живее в имота със съгласието на баща си заедно
със семейството си и е направил ремонти за около 20 000 лева. Той изложи
още, че баща му и чичо му не са се виждали и не са си говорили през
последните години. Гласните доказателства категорично сочат основателност
на претенцията, тъй като се установи, че ищецът е възпрепятстван да ползва
имотите съобразно квотата си в съсобствеността. Относно размера на
претенцията, съгласно заключението на СОЕ, кредитирано от съда, като
8
компетентно и обосновано, месечният наем за апартамента възлиза общо на
550 лева, а на гаража- на 50 лева. Като се има предвид, че става реч за
хипотезата, в която ищецът претендира обезщетение за лишаване от ползване
на съсобствен имот и предвид квотата му от съсобствеността, дължимото
обезщетение, което неползващият съделител следва да получи за апартамента
е 213,88 лева, а за гаража- 19,44 лева. Сумите се дължат ежемесечно, но не от
предявяване на иска, а считано от влизане в сила на определението до
окончателното приключване на делбата, тъй като, както вече бе посочено
искането е привременна мярка, а не отделен иск в делбеното производство.
Относно претенциите за разноски:
Съгласно разпоредбата на чл. 355 ГПК страните плащат разноски в
делбеното производство съобразно стойността на дяловете си, като
присъждането им става във втората фаза на делбеното производство. Дължат
се разноски от ответника на ищеца съобразно чл. 78,ал.1 от ГПК само по иска
по чл. 30,ал.1 от ЗН, които възлизат на 221,73 лева за заплатена ДТ. Тъй като
в договора за правна помощ, сключен от ищеца с пълномощника му не е
отграничено възнаграждението за този иск, по претенцията за адвокатско
възнаграждение съдът ще се произнесе във втората фаза на производството.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
НАМАЛЯВА на основание чл.30 от ЗН дарствено разпореждане от
14.10.2022 г., обективирано в Нотариален акт за дарение №24,т.6, рег.№
7050, д.№ 629 от 14.10.2022 г. на нотариус рег.№ 582 в НК с район на
действие ВТРС, с което наследодателят Тодорка Димитрова М.а с ЕГН
********** , починала на 21.11.2022 г., акт за смърт № 1118/21.11.2022 г. на
Община В.Т*** е дарила на законния наследник И. Т. М. с ЕГН **********
от гр.В.Т***, ул.“ *** собствените си 4/6 ид.части от недвижимите имоти,
както следва: 1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
10447.505.244.1.2, по КККР на В.Т*** с адрес гр.В.Т***, ул.“ ***, намиращ се
на етаж 2 в сграда с идентификатор 10447.505.244.1 с предназначение:
жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен имот с
идентификатор № 10447.505.244, който самостоятелен обект е с
9
предназначение: жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или
сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, с площ – няма
данни , при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма,
под обекта: 10447.505.244.1.1, над обекта: 10447.505.244.1.3, заедно с ½ ид.ч.
от таванско помещение на запад, заедно с 1/3 ид.ч. от общите части на
сградата и съответните ид.части от правото на строеж върху ПИ с
идентификатор 10447.505.244 по КККР на гр.В.Т*** , както и 2. Сграда с
идентификатор 10447.505.244.5 по КККР на гр.В.Т*** находящ се в
гр.В.Т***, ул.“ ***, разположена в ПИ с идентификатор 10447.505.244 със ЗП
от 18 кв.м. , бр. етажи-1, бр.самостоятелни обекти в сградата-няма данни, с
предназначение Гараж при граници: имот с идентификатор 10447.505.244.4,
имот с идентификатор 10447.505.244 при съответните ид.ч. от правото на
строеж върху ПИ с идентификатор 10447.505.244 по КККР на гр.В.Т***, до
размера на 1/3 ид.част, необходима за възстановяване на запазената част на
М. Т. М. с ЕГН ********** от с.К***, като ВЪЗСТАНОВЯВА запазената
част на наследника по закон М. Т. М. с ЕГН ********** от наследството на
Тодорка Димитрова М.а с ЕГН ********** , починала на 21.11.2022 г., акт за
смърт № 1118/21.11.2022 г. на Община В.Т***, в размер на 1/ 3 ид.част.
ДОПУСКА съдебна делба между М. Т. М. с ЕГН ********** от с.К***
В*** и И. Т. М. с ЕГН ********** от гр.В.Т***, ул.“ *** по отношение на
следните недвижими имоти, които съгласно подялбен протокол от 27.10.1970
г. и НА № 24, т.6, рег.№ 7050, д.629 от 2022 г. представляват:
1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10447.505.244.1.2, по
КККР на В.Т*** с адрес гр.В.Т***, ул.“ ***, намиращ се на етаж 2 в сграда с
идентификатор 10447.505.244.1 с предназначение: жилищна сграда -
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор №
10447.505.244, който самостоятелен обект е с предназначение: жилище,
апартамент - в жилищна или вилна сграда, или сграда със смесено
предназначение, брой нива на обекта: 1, с площ 113 кв.м. , състоящ се от две
стаи, дневна / хол/ , столова, черна кухня, коридор, изолационен коридор,
килер/дрешник/, баня и тоалетна , при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: няма, под обекта: 10447.505.244.1.1, над обекта:
10447.505.244.1.3, заедно с намиращите се на приземния / сутерен/ етаж
10
средна стая и срещуположната маза , заедно с ½ ид.ч. от западното таванско
помещение , заедно с 1/3 ид.ч. от общите части на сградата и съответните
ид.части от правото на строеж върху ПИ с идентификатор 10447.505.244 по
КККР на гр.В.Т*** , както и 2. Сграда с идентификатор 10447.505.244.4 по
КККР на гр.В.Т***, находящ се в гр.В.Т***, ул.“ ***, разположена в ПИ с
идентификатор 10447.505.244 със ЗП от 18 кв.м. , бр. етажи-1,
бр.самостоятелни обекти в сградата-няма данни, с предназначение Гараж при
граници: имот с идентификатор 10447.505.244.4, имот с идентификатор
10447.505.244 при съответните ид.ч. от правото на строеж върху ПИ с
идентификатор 10447.505.244 по КККР на гр.В.Т***, при следните квоти:
7/18 ид.ч. за М. Т. М. и 11/18 ид.ч. за И. Т. М..
ОСЪЖДА на основание чл. 344,ал.2 от ГПК И. Т. М. с ЕГН
********** от гр.В.Т***, ул. “ *** ДА ЗАПЛАЩА на М. Т. М. с ЕГН
********** от с.К*** В*** сумите от по 213,88 / двеста и тринадесет лева и
88 ст./ за апартамента и по 19,44 / деветнадесет лева и 44 ст./ за гаража
месечно, представляващи обезщетение за едноличното ползване на делбените
имоти от ответника и съответни на притежаваната от ищеца ид. част от
имотите, считано от влизане в сила на настоящото определение до
окончателното извършване на делбата.
ОСЪЖДА И. Т. М. с ЕГН ********** от гр.В.Т***, ул.“ *** ДА
ЗАПЛАТИ на М. Т. М. с ЕГН ********** от с.К*** В*** направените по
делото разноски по уважения иск по чл.30 ЗН в размер на 221,73 / двеста
двадесет и един лева и 73 ст./ заплатена ДТ.
Решението в частта по чл. 344, ал. 2 ГПК има характер на определение
и подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването на страните пред ВТОС, чрез ВТРС.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
съобщението до страните пред ВТОС, чрез ВТРС.
11
Съдия при Районен съд – В***: _______________________
12