№ 2151
гр. Пазарджик, 13.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220101503 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:08 часа се явиха:
Ищецът Община Септември – уведомени в предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не изпращат законов представител.
Представлява се от адв. П. И. от АК-Пловдив и адв. В.Б. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощени от преди.
Ответникът „Варварски минерални бани“ ЕООД - уведомен от
предходното с. з., не изпращат законов представител. Представлява се от адв.
Н. Б. от САК - надлежно упълномощен отпреди.
Вещото лице Е. П. Т. А. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. И.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Е. П. Т. А. с вх. №
27976/12.11.2024г.
Заключението не е постъпило в законоустановеният срок по чл. 199
ГПК.
1
АДВ. И.: Не съм запознат със заключението. Възразявам да изслушваме
днес вещото лице.
АДВ. Б.: Обемно е заключението. Моля да отложим изслушването на
вещото лице.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 24074/02.10.2024 г. от адв.
П. И., пълномощник на ищеца, с която изразява становище по молбата на адв.
Б. с вх. № 23625/27.09.2024 г.
Постъпило е писмо от ОСЗ „Земеделие“-гр. Септември с вх. №
24928/10.10.2024 г., с което изпращат информация във връзка с планът за
земеразделяне на землището на с. Варвара, община Септември. Към молбата
са приложени копия на ДВ, бр. 49/20.06.1997 г. и ДВ, бр. 15/19.02.1999 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 25005/10.10.2024 г. от адв. Н.
Б., пълномощник на ответника, с която изразява становище по молбата на адв.
И. от 02.10.2024 г.
Постъпило е писмо с вх. № 25069/11.10.2024 г. от Държавна Агенция
„Архив“, с което сочат времевия период през който кметове на Община
Септември са били лицата Т.С. и Я.К..
АДВ. И.: Поддържам направените ни искания, така е правната норма на
закона и задължителната практика на ВКС по чл. 290 Да се приемат като
доказателства постъпилите материали.
АДВ. Б.: Да се приемат постъпилите писма и материали по делото.
Няма задължителна практика по този въпрос, поддържам си изявлението в
последната молба, след която вече спрях да настоявам за искане в режим на
алтернативност да се произнесете по искането, алтернативно на горното. С
оглед молбата ми, която съм подал на 10.10.2024г., поради което намирам, че
искането правилно не е разгледано от съда и не е взето становище от ответната
страна, не поради пропуск, а поради процесуалното поведение на
представителя на ищцовата страна, поради което Ви моля да не го уважавате,
освен всичко друго е настъпила и преклузия.
АДВ. И.: Няма настъпила преклузия, посочил съм всичко. Моля за
решение на съда и да приключим въпроса. Ако не, ние ще си пишем
допълнителна молба.
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА молба с вх. № 24074/02.10.2024 г. от адв. П. И.; писмо от ОСЗ
„Земеделие“-гр. Септември с вх. № 24928/10.10.2024 г.; молба с вх. №
25005/10.10.2024 г. от адв. Н. Б.; писмо с вх. № 25069/11.10.2024 г. от
Държавна Агенция „Архив“.
По направените доказателствени искания от страните.
По делото са постъпили молби с вх. № 23330/14.09.2024 г. и с вх. №
23417/25.09.2024 г. от ищцовата страна с конкретни искания към съда и
становище по приемане на представени от ответника комбинирани скици.
По приемането на представените от ответната страна с молба с вх. №
21669/29.08.2024 г. и с молба с вх. № 16349/26.06.2024 г. комбинирани скици,
настоящия съдебен състав намира това доказателствено искане за
несвоевременно направено, т.е. преклудирано. Същите да се приложат по
кориците на делото.
По твърденията на ищцовата страна, че е оспорила по реда на чл.193 от
ГПК и е поискала от съда да задължи ответника да представи по делото в
оригинал и Скица № 5/26.10.1998 г., Скица № 6/26.10.1998 г. и Опис на ДМА
сметка 201 на „Варварски минерални бани” ЕООД с дата 27.12.2006 г.
Видно е от становище с вх. № 27912/28.11.2023г. на ищцовата страна, че
е поискала ответникът да бъде задължен да представи в оригинал не Опис на
ДМА сметка 201 на „Варварски минерални бани” ЕООД с дата 27.12.2006 г., а
съдържащите се в него скици. С определение № 3227/15.12.2023 г. съдът се е
произнесъл по това искане, като го е уважил, съобразно направеното от
ищеца.
По отношение искането за откриване на производство по оспорване
истинността на Скица № 5/26.10.1998 г., Скица № 6/26.10.1998 г. и Опис на
ДМА сметка 201 на „Варварски минерални бани” ЕООД с дата 27.12.2006 г., за
което ищецът твърди, че съдът не се е произнесъл, следва да се посочи, че в
горепосочено становище, ищцовата страна е оспорила само и единствено
скица № 3/26.10.1998г., което искане е уважено от съда в проведеното о.с.з.
17.01.2024 г..
Установява се от горепосоченото становище също, че ищецът е заявил,
че ще оспори Скица № 5/26.10.1998 г. и Скица № 6/26.10.1998 г., но когато
3
бъдат представени в оригинал. По делото същите не са представени в
оригинал. За пълнота следва да бъде посочено, че съдът е задължил и двете
страни да ги представят, но е налице бездействие. Поради горното съдът е
указал неблагоприятните последици на чл.161 ГПК и ще цени приложените
по делото копия съвкупно с всички събраните по делото доказателства.
В горепосоченото становище ищецът е направил искане в условията на
алтернативност - оспорвам към момента по реда на чл. 193 от ГПК
горепосочените - скица № 6/26.10.1998 г., скица № 5/26.10.1998 г. и скица №
3/26.10.1998 г., както и „Опис на ДМА сметка 201 на „Варварски минерални
бани” ЕООД с дата 27.12.2006 г.”. и моля да задължите ответника да ги
представи в оригинал по делото.
Съдът не се е произнесъл, тъй като както беше посочено, искането е
направено в условията на алтернативност и няма приложени дори копия на
оспорените скици по делото, поради което няма предмет, срещу който да бъде
насочено самото оспорване.
Досежно протоколно определение от 17.001.2024 г., на л.202 от делото,
съдът счита, че не са налице основания да ревизира определението си или
настъпило ново обстоятелства.
По отношение на приложения Опис ДМА към дата 27.12.2006 г. съдът
посочва, че това е частен свидетелстващ документ и същият не се полза с
материална доказателствена сила, поради което не следва да се открива
производство по чл.193 ГПК. Съдът ще го цени съвкупно с всички събрани
доказателства по делото.
Не следва да се уважава и втората молба от ищеца, да бъдат изискани
посочените от него документи във връзка с допуснатата СТЕ, тъй като в
предходното с.з. съдът се е произнесъл по искането на вещото лице.
В допълнителна молба ищецът е направил искане съдът да изключи
горепосочените скици, в т.ч. и оспорената скица № 3, но по изложените по-
горе съображения – няма приложени скици № 6/26.10.1998 г., скица №
5/26.10.1998 г., както и че съдът ще цени Опис ДМА към дата 27.12.2006 г.,
съвкупно всички доказателства по делото, намира за неоснователно това
искане. В молбата са цитирани решения на ВКС, който не са задължителни за
съда.
Водим от горното,
4
О П Р Е Д Е Л Е Н И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
приема по делото като доказателства представените с молба с вх. №
21669/29.08.2024 г. и с молба с вх. № 16349/26.06.2024 г. комбинирани скици.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца,
направени с молби с вх. № 23330/14.09.2024 г. и с вх. № 23417/25.09.2024г.
Определението е окончателно.
АДВ. И.: Нямам други искания към този момент, ще прочета
внимателно протокола.
АДВ. Б.: Също нямам други искания, господин Съдия. По повод
свидетеля, моля да приемете, че поради здравословни причини, същия не го
водя. Моля да бъде дадена възможност за следващото съдебно заседание да
бъде разпитан. Снощи се свързах с него, човекът има здравословен проблем и
така или иначе ще отлагаме делото заради експертизата, ще Ви моля да бъде
дадена възможност за разпит в следващото съдебно заседание.
АДВ. И.: Възразявам да се допуска свидетеля за следващото съдебно
заседание. Не се представят никакви доказателства за здравословното
състояние на лицето. Моля да бъде заличен свидетеля.
АДВ. Б.: Алтернативно правя искане, моля да ни бъде дадена
възможност свидетеля да моля да бъде призован с призовка.
АДВ. И.: Категоричен възразявам, тъй като целият град знае, че е
отказал. Лицето се изнудва в момента да дойде. Категорично възразявам, това
са ми го казали няколко човека, че го изнудват да дойде. Моля да бъде заличен
свидетеля. За това ви карат и Вас, да пуснете призовка. Това, което се заяви не
е истина, здравословното му състояние не е такова, каквото не му позволява
да дойде днес.
АДВ. Б.: Посоченото е клевета, не изнудваме никого. Ще доведем
свидетеля.
СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ последва възможност на ответната страна на доведе
допуснатият свидетел до датата на следващото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на това гласно доказателствено средство
по реда на чл.158 ГПК – следващото съдебно заседание.
АДВ. И.: Нямам други искания.
АДВ. Б.: Нямам други искания на този етап.
За изслушване на заключението по депозираната съдебно-техническа
експертиза и за събиране на другите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА
АДВ. Б.: Целият декември имам служебни ангажименти, моля делото да
бъде насрочено за след втората половина на месец януари 2025г.
АДВ. И.: Съгласен съм нека бъде насрочено за втората половина на
месец януари 2025г., с оглед ангажираността на адв. Б..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.01.2025г. от 11:30 часа за която
дата и час страните и вещото лице се считат за уведомени.
УКАЗВА на ответната страна да води допуснатия свидетел.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:23 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6