№ 1148
гр. Варна, 26.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100102251 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.130 от ГПК.
Постъпила е искова молба от П. С. Х. с ЕГН:********** и адрес гр.
Варна, ул. ****, действаща чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв. Ж. М. А. от АК-Варна и съдебен адрес гр. Варна, ул. ***
ПРОТИВ: С. С. Й. с ЕГН:********** и адрес гр.Варна, ул. ***, В. М. С. с
ЕГН:********** и адрес гр. Пловдив, ул. **** и „ЕОС МАТРИКС" ЕООД с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "***,
представлявано от Р. И. М.- Т., с която е предявен иск с правно основание
чл.440 ал.1 от ГПК и цена на иска 117 712.50 лева.
С Решение № 1205/09.07.2021 год. по гр. дело № 1886/2020 год. на
ВОС, съдът е признал за установено в отношенията между ищеца П. С. Х. и
С. С. Й., лично и като правоприемник на Сотир Петров Х., че ищеца е
собственик на следния недвижими имот, с административен адрес: гр. Варна,
кв. Галата, ул. ***, а именно: ДВОРНО МЯСТО, образуващо парцел XXX-585
с площ от 672 /шестстотин и седемдесет и два/ кв. м и идентификатор
10135.5510.169 /десет хиляди и сто и тридесет и пет, пет хиляди и петстотин и
десет, сто и шестдесет и девет/, ведно с построена в него масивна жилищна
сграда, със застроена площ от 189 /сто и осемдесет и девет/ кв. м с
идентификатор 10135.5510.169.1 /десет хиляди и сто и тридесет и пет, пет
хиляди и петстотин и десет, сто и шестдесет и девет, едно/ по КККР,
одобрени със заповед № РД-18-73 от 23.06.2008 г. на ИД АГКК, състояща се
от изба, в която се намират: стълбище, котелно помещение, три избени
1
помещения, битов кът, I (първи) етаж, състоящ се от стълбище, входно антре,
столова, кухня, тоалет, баня, хол - дневна с тераса, зимна градина, гараж, II
(втори) етаж, състоящ се от: стълбище, входно антре, хол - дневна, две тераси,
антре, четири спални, тоалет, баня, дрешник, будоар, III (трети) етаж,
състоящ от: стълбище, вх. антре, шест спални, баня, тоалет, две тераси,
тавански етаж, състоящ се от стълбище, антре, пет стаи, три тераси, заедно с
пристройка, състояща се от: избено антре, изба - склад, баня, тоалет, склад,
гараж, офис, тоалет, придобит, както следва: земята чрез продажба с нот. акт
№ 182,том ХIV, дело № 4238/1990 г. ВН, а сградата – по приращения, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Предявения иск е недопустим.
Третото за изпълнението лице може да предяви положителен
установителен иск, с който да установи, че то, а не длъжника, е носител на
правото на собственост върху недвижими имот, чието право е засегнатото от
принудителното изпълнение.
Предявяването на положителен установителен иска, ще има същия
правен ефект, какъвто има и уважаването на иска по чл. 440 ГПК, тъй като с
решението със сила на присъдено нещо ще бъде установено, че вещта, върху
която е насочено изпълнението не принадлежи на длъжника.
В случая правото на собственост върху процесния имот принадлежи на
третото за изпълнението лице /в случая ищеца/ и с влязло в сила решение е
постановено че той а не длъжника е собственик на имота то следва да се
приеме че за ищеца липсва правен интерес от предявения иск с правно
основание чл.440 от ГПК, с уважаване на предявения положителен
установителен иск предявен от това лице, отрицателният е недопустим.
В случая ищеца, като третото за изпълнението лице, чиито права са
засегнати от изпълнението, може да предяви предвидения в чл. 440 ГПК
отрицателен установителен иск във всички случаи, с изключение на случаите,
когато спорът за принадлежността на правото е било предмет на висящо
исково производство и съответно е разрешен със сила на пресъдено нещо.
Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 3/2015 г.,
ОСГТК, докладчик съдията Димитър Димитров.
В отговора на исковата молба ответницата С. С. Й. се твърди, че
представеното Решение №1205/09.07.2021 год. по гр.д.№ 1886/2020 год. по
2
описа на ВОС, 12 състав нищожно. В подкрепа на твърденията си излага
аргументи, които аргументи са свързани с допуснати съществени нарушение
на съдопроизводствените правила, включително и удостоверяване на
признание на иска с неистински документ.
Изложените от ответника аргументи не са основания, поради които
съдът да приеме, че решението е нищожно.
Напротив постановеното съдебно решение е действително и валидно
като издадено от компетентен държавен орган-съд, надлежно сезиран, в кръга
на неговите компетенции при спазване на формалните процесуални
изисквания.
Изложените от ответницата възражения, за които твърди, че са
основания за нищожност, в конкретния случай са основания за отмяна на
постановеното решение по извънредните способи предвидени в чл.303 и сл.
от ГПК.
С оглед на недопустимостта на иска, съдът следва да прекрати
производството по делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл.130 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА като НЕДОПУСТИМО производството по гр. дело №
2251/2023 год. по описа на ВОС, по предявения от П. С. Х. с ЕГН:**********
и адрес гр. Варна, ул. ****, действаща чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв. Ж. М. А. от АК-Варна и съдебен адрес гр. Варна, ул. ***
ПРОТИВ: С. С. Й. с ЕГН:********** и адрес гр.Варна, ул. ***, В. М. С. с
ЕГН:********** и адрес гр. Пловдив, ул. **** и „ЕОС МАТРИКС" ЕООД с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "***,
представлявано от Р. И. М.- Т., с която е предявен иск с правно основание
чл.440 ал.1 от ГПК и цена на иска 117 712.50 лева.
Определението подлежи на обжалване н седмичен срок от редовното му
връчване пред Апелативен съд Варна.
3
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4