Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер………….
Град
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД Четвърти граждански състав
На
шестнадесети март две хиляди двадесет и първа година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА ПЕНЕВА
Секретар
Невена Иванова
като
разгледа докладваното от съдията Пенева
гражданско дело номер 4632 по описа за 2020 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 103 -
257 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Предявен е иск с правно основание чл. 558, ал.7 във връзка с
чл.557, ал.1, т.2, б. „а“ от Кодекса на
застраховането.
Ищецът „Гаранционен фонд” гр. София твърди в исковата си
молба, че изплатил по щета №110059/13.01.2016г. обезщетение за имуществени вреди в
размер на 2 446,50лв. за щети на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А4“ с
рег. № .., собственост на .., причинени при ПТП, настъпило на 10.09.2015г. в
гр. Ст. Загора. Виновен за настъпилото ПТП бил ответникът П.М.П., който
управлявайки лек автомобил, марка „Опел“, модел „Корса“, с рег. № .., по бул.
„Цар Симеон Велики“ до бл.288 в гр. Стара Загора, предприел маневра завой на
ляво, като не пропуснал движещото се с предимство МПС - лек автомобил, марка
„Ауди“, модел „А4“ с рег. № .., като така причинил процесното ПТП. Ответникът
управлявал автомобила без да има сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Ищецът
твърди още, че е отправил покана до ответника да възстанови изплатеното
обезщетение, но ответникът не погасил задължението си.
Искането на
ищеца да съда е да постанови решение, с което да бъде осъден
ответника П.М.П., ЕГН **********, с
постоянен адрес:***, да заплати на Гаранционен фонд сумата от
2446,50лв., представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета
№110059/13.01.2016г. обезщетение за имуществени вреди, ведно със законна лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата. Претендира разноски.
Ищецът сочи банкова сметка, ***ните суми.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от
ответника П.М.П..
На 15.02.2021г. по делото е постъпило становище от
адв. ..., с което заявява, че поддържа подадения иск, моли за произнасяне по
спора с неприсъствено решение, с което ответника да бъде осъден да заплати на
ищеца всички претендрани суми, претендира разноски.
На 12.03.2021г. по делото е депозирано второ становище
на адв. М. видно от което е, че няма доказателствени искания, счита, че
претенциите на ищеца са доказани по основание и размер моли за произнасяне по
спора с неприсъствено решение, или ако съдът счете с решение постановено по
общия ред, с което ответника да бъде осъден да заплати на ищеца всички претендирани
суми и разноските по делото.
В първото по делото съдебно заседание ищеца „Гаранционен фонд“ София редовно призовани не
се явяват не изпращат представител, а ответника нередовно призован не се
явява и не изпраща представител, поради
което и не е даден ход на делото. За второто съдебно заседание ищеца „Гаранционен фонд“ София редовно призовани не
се явяват не изпращат представител, ответника редовно призован по телефон не се
явява.
Съдът, като прецени доказателствата по делото,
становището на ищеца и като взе предвид приложимото право, намери за установено
следното:
Налице са кумулативно предвидените в чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал. 1 ГПК предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
против ответника. От същия не е депозиран писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131 ГПК, негов представител не се е явил в откритото съдебно
заседание по делото, респ. негов упълномощен процесуален представител, не е
направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а ищецът е заявил
изрично искане да бъде постановено неприсъствено решение.
С Определението на съда за насрочване на делото са
приети само тези писмени доказателства приложени към исковата молба, като в
първото съдебно заседание единствено е извършен доклад по делото, тъй като не
са се явили и двете страни.
Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК
- на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването в съдебно заседание-с разпореждане от 24.11.2020г.,
връчено му лично. Освен това съдът намира, че е налице и условието, предвидено
в чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК - искът е вероятно основателен с оглед на посочените
в исковата молба обстоятелства и представени документи.
Видно от приложено по делото заверено копие на
протокол за ПТП № 1436924/10.09.2015г.
е, че на горепосочената дата в 22:35ч в гр. Ст. Загора по бул. „Цар
Симеон Велики“ до бл. №288 се е случило пътно-транспортно произшествие. Първия
участник в ПТП е .. водач на л. а. марка „Ауди А4“ с рег. №.., като автомобила
бил собственост на .., а втория участник бил ответника П.М.П. водач на л. а. марка
„Опел“ модел „Корса“ с рег. № ... Произшествието
се случило когато П. предприемайки маневра завой на ляво не пропуснал насрещно
движещия се водач .. и настъпил сблъсък между
предна дясна част на МПС управлявано от .. и задна дясна част на МПС
управлявано от П.. Ответника управлявал автомобила без сключена застраховка гражданска
отговорност.
Установява се посредством представено по делото
заверено копие на Уведомление, че такова
е подадено от собственика на МПС марка „Ауди А4“- .. до „Гаранционен фонд“ за
имуществени вреди, по този повод била образувана щета № 11-0059/13.01.2016г., бил
изготвен доклад по щета за им вреди №11 0059/13.01.2016г., била определена сума
за изплащане в размер на 2446,50лв в полза на ...
Установено е, че сумата е изплатена - с преводно
нареждане за кредитен превод-копие от което е приложено по делото- от наредител „Гаранционен фонд“ е преведена в полза на получателя .. сумата
от 2446,50лв.
Приложена по делото е покана от 08.03.2016г. за плащане от Гаранционен фонд до ответника П.
за изплащане на сумата от 2559,50лв представляваща левовата равностойност на
платеното обезщетение ведно с ликвидационни разходи и всички съпътстващи
разноски.
Приложена е и покана за плащане от 24.03.2016г.
отправена до П. въпреки това ответника не погасил задължението си.
С оглед наличието на всички кумулативни предпоставки,
следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявеният от „Гаранционен
фонд“ София иск, против ответника П.М.П. да бъде уважен.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се дължат направените по делото разноски, като за тях е представен
списък по чл. 80 ГПК, а и са налице доказателства за реалното им извършване -
внесена държавна такса в размер на 97,86 лева.
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК решението не подлежи
на обжалване /така и определение № 579/28.11.2016 г. на ВКС по гр.д. № 2859/2016
г., I г.о./.
Така мотивиран, Старозагорски районен съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
ответника П.М.П., с ЕГН **********, с постоянен адрес:***, да заплати на ищеца
„Гаранционен фонд“ София, с ЕИК:********* и адрес: гр. София, ул. „Граф
Игнатиев“ № 2, ет.4, сума в размер
на 2446,50лв представляваща изплатено от „Гаранционен фонд“
по щета № 110059/13.01.2016г. обезщетение ведно със законна лихва от датата на
считано от датата на подаване на исковата молба-09.11.2020г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК П.М.П., с ЕГН **********, с постоянен адрес:***, да заплати на „Гаранционен
фонд“ София с ЕИК:********* и адрес: гр.
София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет.4, направените деловодни разноски в общ
размер на 97,86лв по настоящото производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: