ПРОТОКОЛ
№ 73
гр. Бургас , 21.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Галина Т. Канакиева
Благой Г. Потеров
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
и прокурора Емил Златев Христов (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Благой Г. Потеров Наказателно дело
за възобновяване № 20212000600083 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор Емил Христов.
Осъденият КР. Г. П., редовно призован, се явява лично, конвоиран от
органите на ОЗ „Охрана“ – Бургас.
Явява се упълномощеният защитник адвокат С.С. от Адвокатска
колегия – Хасково.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми
Апелативни съдии, налице са предпоставките за даване ход на делото
предвид присъствието на осъденото лице КР. Г. П. и неговия изрично
упълномощен защитник адв. С.С. от Адвокатска колегия – Хасково. Моля да
се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ КР. П.: Съгласен съм днес да се разгледа делото.
След като се запозна с материалите по делото, изслуша становището на
страните, съдът намира, че са налице условията на процесуалния закон за
1
разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
АДВ. С.: В искането за възобновяване на наказателното дело съм
изложил мотивите, които са касационните основания за възобновяването и
връщането за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Защо
първоинстанционният съд? Защото пред първата инстанция колегата, който се
е явявал е по процедурата на чл. 371 от НПК и съдът, въпреки процедурата за
признаване на фактите в протокола за извършената проверка и констатациите,
които е направил, трябвало е все пак да съобрази тези факти, да ги разгледа
като доказателства, макар и признати от подсъдимия, сега осъден, и в общата
съвкупност на доказателствения материал да вземе своето решение.
Допълнително на втората инстанция беше приложена и приета от съда
към материалите по делото епикриза на вече осъдения П., която
второинстанционният съд изобщо не е взел под внимание при произнасянето
на своето решение.
На трето място, считам, че ако материалите по делото като
доказателства бяха разгледани в тяхната съвкупност, цялост и
взаимосвързаност, съдът трябваше да постанови присъда при прилагането на
чл. 55 НК, изключително на чл. 55 НК, тъй като това е ал. 4 на чл. 58а НК,
който е по-благоприятен за извършителя и който е задължителен за прилагане
от съда. Това е константната практика и на българския съд, и на българския
закон.
Поради тази причина, моля да възобновите делото, да отмените
присъдата и върнете делото за ново разглеждане от първа инстанция.
Съдът дава право на лична защита на осъденото лице:
ОСЪДЕНИЯТ КР. П.: Поддържам изцяло искането. Баща ми се
2
разболя много лошо и аз поех всички грижи за него. Майка ми беше дълги
години в Гърция и все още е там. Не можах да понеса загубата му, много
трудно я понесох. Осъзнавам всичко, което съм извършил. Аз съм спортист
от дълги години, играх в „Берое“, с футбол се занимавах.
АДВ. С.: Искам да допълня нещо. С оглед психическото състояние и с
оглед практиката на ВКС относно прекия умисъл на това престъпление, макар
че то е чисто формално, има разминаване в практиката на ВКС от 2016 г. и
2018 г. Няма постановление на колегията, което да изчисти тези
разминавания с оглед на доказаното и прието от съда на първата инстанция,
че употребата на това вещество евентуално е в по-дълъг период преди
констатирането и с оглед на практиката, с тези разминавания на ВКС считам,
че по никакъв начин не е доказан прекият умисъл, който е задължително от
субективна страна да се докаже, за да бъде произнесена, без значение дали
оправдателна, дали осъдителна присъда. Едното решение на ВКС е от 2016 г.,
а другото от 2018 г., които общо взето тотално си противоречат в това
направление, но за съжаление няма постановление на колегията на ВКС,
което да уеднакви, така да се каже, практиката.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми
Апелативни съдии, искането е направено от активно процесуално
легитимирано лице по чл. 422, ал. 5 НПК, тъй като и колегата С. е изрично
упълномощен, приложено е пълномощно, специално за тази
извънпроцесуална процедура, но то е в срока.
Въззивното решение е влязло в сила на 24.03.2021 г., не е изтекъл
шестмесечният срок, но разгледано по същество, намирам, че е
неоснователно. Няма никакво нарушение както пред първоинстанционния,
така и пред въззивния съд по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Присъдата е
справедлива, тъй като деянието по чл. 343 НК е извършено при условията на
повторност, приложили са и чл. 58а, тъй като се предвижда наказание по ал. 4
от една до пет години, плюс глоба, а наказанието, което е отредено е осем
месеца, плюс глобата и лишаването от правоуправление за една година. При
чл. 343г НК то е задължително.
Не мога да се съглася с колегата С., че задължително трябва съдът да
3
приложи чл. 55 от НК. Напротив, това не е законоустановено. Съдът е
обсъдил в мотивите, имам предвид решението на въззивния съд, че налага
наказанието при смекчаващи вината обстоятелства. Дали е употребил
метамфетамините и марихуаната непосредствено преди деянието или пет дни
преди това е ирелевантно, както и дали е бил под въздействие. Деянието е
формално, установено е с дрегер, тъй че това е безспорно доказано и той не го
оспорва. И като намирам, че не са налице основания за възобновяване, Ви
моля да оставите искането без уважение.
Реплика на АДВ. С.: Макар и все още да не е приключила процедурата,
в момента тече разследване относно тези апарати дрегер и тестовете, които на
първо четене вече е доказано, че 30% от тях дават фалшив резултат.
Съдът дава право на последна дума на осъдения КР. П.:
ОСЪДЕНИЯТ КР. П.: Подкрепям адвоката си. Моля да възобновите
делото. Десет дни нищо не бях употребил. Нямаше и 40 дни от смъртта на
баща ми. Бях абсолютно чист, абсолютно адекватен. Закъснявах за работа и
от самата хамалогия не можах даже да преценя дали да откажа теста за кръв,
за урина, просто знаех, че съм си нарушил правата отново.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4