№ 769
гр. София, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на втори
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола Чомпалов
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20241100900837 по описа за 2024 година
СГС е сезиран с искова молба от „БИТВ“ ООД, с която са предявени срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД искове с правно основание чл.124 ГПК, вр. с
чл. 86, ал. 3 ЗЕ и чл. 50 - 56 ПИКЕЕ. Твърди се от ищеца, че ответникът е издал фактура N
**********/05.04.2024 г., по която е начислил задължение в размер на 67 745,99 лв. и сумите
от 105 лв. по фактура N **********/05.04.2024 г. и 30 лв. по фактура N
**********/05.04.2024 г., които са недължими. Сочи се от ищеца, че липсва уредба на
договорната отговорност на потребителя на електроенергия, която да дава право на
ответника да начислява процесните суми. Поддържа се, че договорната отговорност винаги е
основана на наличието на вина, а в ЗЕ не се съдържа норма за обективна отговорност при
корекция. Сочи се, че следва да се приложат нормите на ЗЗД, а правилата на ПИКЕЕ не
могат да се в противоречие със ЗЗД. Навежда се довод, че ПИКЕЕ може да се приложат само
при извършена от потребителя манипулация на СТИ, но при такива действия на трето лице
потребителят не следва да отговаря. Излагат се съображения, че неточното измерване се
дължи от действията на едно трето лице, с което потребителят е в лоши отношения. Прави
възражение за инцидентен съдебен контрол на чл.55 ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ поради
противоречие с нормите на чл.45-53 ЗЗД, както и чл.81-83 ЗЗД; нарушение на чл.28 ал.2 и
ал.3 ЗНА. Позовава се на чл.17 ал.2 ГПК и на неучастието се в производството по приемане
на правилата. КЕВР няма компетентност да приема правилата, поради което те са нищожни
Оспорва се реалното потребление на количеството електроенергия, за което е начислена
процесната сума. Ответникът няма лицензия за продажба на електроенергия, поради което
няма право да претендира процесната сума, а сключеният договор е нищожен. Процесният
електромер е метрологично негодно средство за измерване, защото не е преминало през
първоначална проверка и не е одобрен тип. Оспорва се метрологичната годност и
1
техническата изправност на електромера, а проверката по ПИКЕЕ е извършена с
метрологично негоден еталонен уред. Не се дължат такси за задължение към обществото, за
пренос и за достъп до електропреносната и електроразпределителната мрежа. Налице е
нарушение на изискването за уведомяване на клиента по чл.98а ал.2, т.6 ЗЕ. Иска се от
ищеца да се установи, че не дължи на ответника сумата от 67 745,99 лв. по фактура N
**********/05.04.2024 г., както и сумата от общо 135 лв. по другите две фактури.
Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове с довода, че
процесната корекция и преизчислението на ползвана електроенергия са извършени при
действието на ПИКЕЕ от 30.04.2019 г. Сочи се, че при проверка на 22.02.2024 г. на
средството за търговско измерване на потребена електроенергия за стопанския обект на
ищеца, находящ се в гр.София, ул.“**** e съставен констативен протокол в присъствието на
независим свидетел, подписан от представител на ищеца, в който е констатирана липсата на
пломба на щита на ел.таблото и при проверка на алтернативен режим на електромера на
тарифа ТЗ, която не се визуализира, е с показания 198776 кwh. След това в БИМ е
извършена проверка, при която е установено в протокол от 20.03.2024 г., че след
приключване на измерванията в алтернативен режим на батерия, без подаване на
напрежение и чрез натискане на бутона в близост до дисплея се визуализират следните
показания – 033693, 194052 и 198776 кwh. На база този протокол е извършено по реда на
чл.55 ал.1 ПИКЕЕ преизчисление за периода от 12.02.2021 г. - до 22.02.2024 г., след което са
издадени процесните фактури. Позовава се на практика на ВКС, в която се приема, че е
допустимо да се извършва преизчисление при констатирано въздействие върху средството за
търговско измерване.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа предявените искове с
довода, че в ЗЕ не са посочени елементите от процесния фактически състав на договорната
отговорност на потребителя, поради което следва да намери приложение ЗЗД. Недопустимо
е да се възлага на потребителя отговорност за действията на едно трето лице – чл.21 ал.2
ЗЗД. Поддържат се направените в исковата молба оспорвания.
Ответникът е подал допълнителен отговор, с който поддържа възраженията и
оспорванията на исковете.
Представена е фактура N **********/05.04.2024 г., в която е начисленото от ответника
задължение на ищеца в размер на 67 645,99 лв., а в приложението към фактурата се сочи, че
сумата е начислена по констативен протокол.
Представена е фактура N **********/05.04.2024 г. за сумата от 105 лв. - разходи за
проверка на електромер и по фактура N **********/05.04.2024 г. за сумата от 30 лв. по
фактура.
Представени са Общи Условия на договорите за използване на електроразпределителната
мрежа на ЕРМ Запад, публикувани във вестник „24 часа“ в брой от 15.06.2021 г.
Представен е договор за присъединяване на обекти и клиенти към
електроразпределителната мрежа от 18.01.2018 г., от който се установява, че между страните
2
е възникнало облигационно правоотношение по доставка на електроенергия на обект -
ресторант, находящ се в гр.София, ул.“****.
Представен е констативен протокол N 1028842 от 22.02.2024 г., в който се сочи, че при
проверка на ресторант, находящ се в гр.София, ул.“****, е констатирано, че липсва пломба
на електромера, обслужващ обекта, както и че тарифа Т3 не се визуализира с показания,
след което електромерът е демонтиран и е монтиран нов електромер.
Представен е констативен протокол на БИМ от 20.03.2024 г. - 198 776 кWh
Установява се от заключението на СТЕ, че правилно съобразно изискванията на чл.55 ал.1
и ал.2 ПИКЕЕ е изчислена сумата за електрическа енергия от 198 776 кWh. Електромерът на
обекта е бил монтиран на 12.02.2025 г. В обясненията на в.лице, изнесени в съдебното
заседание на 14.11.2024 г., се сочи, че е била извършена манипулация в софтуера на
електромера, монтиран на процесния обект, в резултат на което е извършено укриване на
електроенергия през върхова тарифа.
Установява се от показанията на св.Ф., че е присъствала на проверка на процесния обект
през м.02.2022 г. Таблото е било извън сградата на ресторанта. Установено е, че
електромерът отчита ползвана електроенергия само по тарифа 3, а първа и втора /дневна и
нощна/ не се отчитат. Електромерът е бил демонтиран, след което е бил монтиран нов.
Установява се от показанията на св.М., че при проверка на процесния обект е било
установено, че електромерът не е визуализирал показания за консумирана електроенергия за
дневна и нощна тарифа. Извършена е подмяна на електромера и е бил монтиран нов.
Консумираната електроенергия не се визуализира и не се вижда от инкасатора, поради което
не се включва в начислените суми за плащане.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд е иск с правно основание чл.124 ГПК за
установяване недължимостта на сума, представляваща корекция за доставена и потребена
електроенергия.
Установи се от представения по делото договор от 06.07.2021 г., че през процесния период
между ищеца и ответника е съществувало търговско правоотношение, по което ответникът е
поел задължението за доставка на електрическа енергия в процесния обект, находящ се в
гр.София, ул.“****, на който е било монтирано СТИ - електромер, а ищецът е поел
насрещното задължение да заплаща цена за доставената от ответника електрическа енергия.
Ответникът притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия N Л-135-
07/13.08.2004 г., а на лицата, на които е издадена лицензия за разпределение на електрическа
енергия, не се издават лицензии за други дейности, подлежащи на лицензиране по ЗЕ,
3
каквато е и дейността по снабдяване с електрическа енергия от крайни снабдители- чл. 44,
ал. 4 ЗЕ. Нормата на чл. 94а, ал. 1 ЗЕ предвижда, че енергийното предприятие - краен
снабдител /т. 28а, б. "а" ДР на ЗЕ/ осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти
на битови и небитови крайни клиенти /т. 27 ДР на ЗЕ/, които обекти са вече присъединени
към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение в съответната лицензионна
територия, а съгласно нормите на чл. 97, ал. 1, т. 2 и т. 4 и чл. 98а ЗЕ продажбата на
електрическа енергия на крайни клиенти става по регулирани от ДКЕВР цени и при общи
условия на енергийното предприятие - краен снабдител.
Съобразно предвиденото в нормите на чл. 94а, ал. 1, във вр. с чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ, чл. 98а
ЗЕ и чл. 15, ал. 2, т. 3 от Правила за търговия с електрическа енергия, носител на
облигационното /договорното/ задължение за продажба на електрическа енергия на
потребител - краен клиент по смисъла на т. 27 г. ДР ЗЕ, може да бъде само енергийно
предприятие - краен снабдител по смисъла на т. 28а, б. "а" ДР ЗЕ.
На 22.02.2024 г. е била извършена проверка от служители на ответното дружество на
монтирания на обекта на ищеца електромер, а за констатираните при проверката факти е
съставен констативен протокол № 1028842/22.02.2024 г. В този протокол се сочи, че при
извършване на проверка на електромер с фабричен № 40026149 е установено, че не се
визуализират показанията на Тарифа 3 -198776 кWh, както и че липсва пломба на шита на
таблото, след което електромерът е бил демонтиран за експертиза в БИМ и е бил заменен с
нов. Верността на удостоверените в протокола факти се подкрепя от показанията на св.Ф. и
св.М., които са присъствали на проверката. В показанията на двамата свидетели се изнасят
факти за това, че електромерът не е визуализирал показания за консумирана електроенергия
по трета тарифа, а активни тарифи са били „дневна“ и „нощна“.
След демонтажа на електромера, който е отчитал количеството доставена електрическа
енергия на обекта на ищеца, е извършена от Български институт по метрология
метрологична експертиза на електромера и е бил съставен констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 40/20.03.2024 г. При експертизата е
установено отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на
електромера, но е установено, че на дисплея на електромера излиза индикацията за активна
втора тарифа, а при натискане на бутона в близост до дисплея на електромера на дисплея се
визуализира следнoто показание на III тарифа - 198776 кWh.
От заключението на СТЕ и от обясненията на в.лице Н., дадени в съдебното заседание на
14.11.2025 г., се установява, че е била извършена манипулация спрямо софтуера на
електромера на процесния обект, която е довела до „укриване“ на реалното количество
ползвана от ищеца електроенергия, която не се визуализира на екрана/дисплея на
електромера - 198776 кWh. Според в.лице правилно и съобразно изискванията на чл.55 ал.1
и ал.2 ПИКЕЕ е изчислена сумата от 67 645,99 лв. за електрическа енергия от 198 776 кWh.,
която е неотчетеното /“укрито“/ количество електроенергия, което не е било визуализирано
на дисплея/екрана на електромера и е натрупано по трета тарифа, а СТИ е тарифирано да
отчита само по две тарифи.
4
Проверката на електромера на ищеца и корекцията на сумата за доставена електрическа
енергия е извършено от ответника при съобразяване на действащата нормативна уредба -
Закон за енергетиката - ДВ, бр. 38/2018 г., ДВ, бр. 41/2019 г. / и ПИКЕЕ - ДВ бр. 35/2019 г.,
изм ДВ бр. 57/2021 г. Налице е правно основание да се ангажира отговорност за плащане
при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената
електрическа енергия, а чл.55-56 от ПИКЕЕ регламентират реда и начина за преизчисляване
на количеството електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на СТИ. Подзаконовата уредба в нормите на чл. 55 и на чл. 56 ПИКЕЕ е в рамките
на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен,
включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя
електроенергия се заплаща цена (чл. 183, чл. 200 ЗЗД ), която съгласно действащия ЗЕ е
регулирана от държавен орган.
В решение N 10003 от 21.07.2020 г. по адм дело No 7772/2019, Шесто отд. на на ВАС, при
упражнен контрол за законосъобразност на нормите, съдържащи се в Раздел IX на ПИКЕЕ,
Върховен административен съд не е установил противоречието им със закон в пределите на
специалното административно производство, извън препращането в чл. 50, ал. 3 ПИККЕ
досежно израза "по чл. 42, ал. 5", която норма е отменена. Ето защо съдът намира, че
нормите на чл.56 ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 35/2019 г., изм ДВ бр. 57/2021 г.) не
противоречат на норма от ЗЕ, или друг закон, включително не противоречат на общото
правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (чл. 183, чл. 200
ЗЗД). Законова делегация за приемане на ПИКЕЕ от регулатора недвусмислено се съдържа в
закон, който я предвижда - нормата на 83 ал.1, т.6 ЗЕ, вр. с чл.98 ал.1, т.6 ЗЕ след
изменението им (ДВ бр. 38/2018 г., ДВ бр. 41/2019 г.).
Констативният протокол е съставен по време на действието на новите ПИКЕЕ, поради
което правоотношението по заплащане на неправилно отчетената и потребена
електроенергия се подчинява на уредбата на ПИКЕЕ, а легитимиран по процесното вземане
е операторът на мрежата. Подзаконово възлагане на вземането по корекцията, легитимиращо
оператора на мрежата вместо доставчика, не противоречи на норма от по- висок ранг, нито
поставя потребителите в по-неблагоприято положение, тъй като регулираната цена при
корекция в случаите по ПИККЕ е занижена спряма цената, нормирана от регулатора за
крайния доставчик на ел. енергия за битови нужди
За ответника в качеството на електроразпределителното дружество е налице законово
основание да начислява корекции на сметки на потребители и да начислява суми,
представляващи стойността на реално потребена електрическа енергия. Въз основа на
събраните по делото доказателства безспорно се установява, че ищецът е потребил
констатираното от ответника допълнително количество електроенергия, неотчетено поради
натрупването му в невизуализиран регистър на СТИ, чиято стойност правилно е изчислена
съобразно приложимите цени на КЕВР, поради което дължи заплащането й на ответника.
В случай на преизчисляване на количеството електрическа енергия, измерено чрез
показания в невизуализиран/скрит/ регистър на СТИ, право да получи начислената в
5
резултат на корекцията сума има операторът на електроразпределителната мрежа, а не
крайният снабдител/доставчикът/ на електрическа енергия.
Възражението на ищеца, че договорната отговорност винаги е основана на наличието на
вина, а в ЗЕ не се съдържа норма за обективна отговорност при корекция, е неотносимо.
Правото на корекция няма санкционен характер, а цели да избегне неоснователното
обогатяване на потребителя, който би се обогатил със сумата, дължима за укритата
електрическа енергия, която е реално ползване, но не се визуализира на дисплея/екрана на
електромера и не е била таксувана. За възникване на вземането на оператора не е
необходимо да се установява, че именно ищецът е извършил манипулация на СТЕ -
достатъчно е да се установи, че поради невизуализиране не е била заплатено реално
ползваното количество електрическа енергия. Неотчетеното количества електрическа
енергия преминава в патримониума на потребителя, поради което същият да отговаря
финансово за неизмерената енергия, със стойността на която се е обогатил, защото не е
платил.
Недоказано е възражението на ищеца, че неточното измерване се дължи от действията на
едно трето лице, с което е в лоши отношения. Следва да се спомене, че всеки потребител
има възможност да контролира изправността на СТИ, като по всяко време може да заяви
проверка съгласно чл. 44. /1/ от ПИКЕЕ - Проверка на измервателната система може да бъде
поискана от страната, която купува или продава електрическа енергия. Освен това със
съгласието на съответния мрежов оператор, клиент може сам да отчете показанията на
монтираното на обекта му средство за търговско измерване, което не се отчита
дистанционно от оператора и да предостави данните на мрежовия оператор - чл. 3, ал. 7
ПИКЕЕ.
Не е налице е нарушение на изискването за уведомяване на клиента по чл.98а ал.2, т.6 ЗЕ,
защото в чл.65 ал.3 от ОУ е предвидено, че ако клиентът не присъства при съставянето на
протокола следва да му се изпрати препис от него с препоръчано писмо с обратна разписка.
Възражението, че процесният електромер е метрологично негодно средство за измерване,
защото не е преминало през първоначална проверка и не е одобрен тип, е неоснователно.
Електромерът е монтиран при ищеца с констативен протокол от 12.02.2020 г., а със заповед
на Български институт по метрология N A-221/30.09.2013 г. е одобрен тип, който е преминал
проверка и срокът на валидност е продължен до 2025 г. - протокол N В2С2Д-637/2019 г.
Тези фактическите обстоятелства се установяват и от обясненията на в.лице Н., дадени в
съдебното заседание на 14.11.2024 г.
Възражението по чл.17 ал.2 ГПК на ПИКЕЕ е несъстоятелно, доколкото ПИКЕЕ нямат
качеството на административен акт.
Възражението, че не се дължат такси за задължение към обществото, за пренос и за
достъп до електропреносната и електроразпределителната мрежа, е неоснователно. Нормите
на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ уреждат правото на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа при установяване на несъотвествия между измерените количества електрическа
6
енергия и заплатените такива да преизчислява количествата електрическа енергия, а по
силата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на
електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса,
част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕЕ - решение
№ 50186 от 24.10.2022 г. по гр.д. № 4372/2021 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС, решение № 5074
от 15.05.2023 г. по гр. д. № 1099/2022 г. на 3 г.о. на ВКС и решение № 50081 от 12.10.2023
г. по т.д. № 1134/2022 Г., Т. К., І Т. О. на ВКС.
От фактура N **********/29.02.2024 г. се установява, че БИМ е начислил на ищеца сумата
от 105 лв. - за извършена по възложение на ищеца проверка на електромер, поради което
ищецът на основание чл.44 и ал.4 ПИКЕЕ дължи на ответника сумата от 105 лв. - разходи по
фактура N **********/05.04.2024 г., както и сумата от 30 лв.
С оглед на изложеното съдът намира, че искът следва да се отхвърли.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „БИТВ“ ООД срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК за установяване недължимостта на
сумата от 67 745,99 лв., представляваща корекция на сметка за доставена и потребена
електроенергия за периода 12.02.2020 г. - 22.02.2024 г., по фактура N **********/05.04.2024
г. и приложение към нея, както и иска за установяване на недължимост на сумите от 105 лв.,
представляваща разходи за проверка на електромер трифазен 3Д по фактура N
**********/05.04.2024 г., и на сумата от 30 лв. - разходи за проверка на електромер ЕРП по
фактура N **********/05.04.2024 г.
ОСЪЖДА „БИТВ“ ООД, ЕИК *********, гр.София, ул.“****, да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, гр.София, бул.“Цариградско
шосе“ N 159, бл.“Бенчмарк Бизнес Център“, съдебни разноски от 1200 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7