Р Е Ш Е Н И Е
№ 262621
10.12.2021г. година, град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XIV граждански състав, в
публично заседание на десети ноември две хиляди двадесет и първа година, в
състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ТОСКО АНГЕЛОВ
при участието на секретаря Росица Марджева, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 12322 по описа на съда за 2020 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова
молба от П. П., Ц. П. и С. И. срещу „Електроразпределение Юг” ЕАД, с която са
предявени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване
недължимостта на сумата от общо 797.39 лева, представляваща стойност на
допълнително начислена ел. енергия за периода от 21.05.2020г. до 16.08.2020г.,
за която е издадена фактура от 27.08.2020г.
Ищците твърдят, че са наследници на Г. П. и съсобственици при равни
права на имот в ****. Установили, че дружеството коригирало сметката им като
начислило допълнително количество електрическа енергия за минал период.
Твърдят, че като клиенти не са въздействали върху електромера и излагат
съображения, че начисляването е незаконосъобразно. Искат да бъде установено, че
не дължат сумата. Претендират се разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба,
с който взема становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че на място
била извършена проверка, която установила, че схемата на свързване е
манипулирана. Поради това на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ била издадена
фактурата за допълнително начислена ел. енергия за период от 87 дни. Твърди, че
началният момент на периода е дата на предходна проверка на електромера. Счита,
че отговорността на ищците е безвиновна, предвид действащите в момента правила,
като мрежовият оператор разполагал с възможността да начислява задължението.
Иска се отхвърляне на иска и присъждането на разноски.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на
чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С доклада на
делото, обективиран в определение от 14.12.2020г. като безспорни и ненуждаещи
се от доказване са отделни обстоятелствата, че ищците са били потребители на
услугите на ответното дружество за посочения в исковата молба обект и период,
както и, че е издадена фактурата на стойност 797.39 лева, представляваща
допълнително начислена ел. енергия за периода от 21.05.2020г. до 16.08.2020 г.
От представения
констативен протокол се установява, че служители на ответника са извършили
проверка, при която била констатирана промяна в схемата на свързване на електромера,
чрез прекъсната нула. Електромерът е бил подменен и след проверката била
преизчислена ползваната ел. енергия на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като било
включено процесното задължение.
Тези
обстоятелства се установяват и от разпита на свидетеля Л., който е извършил
проверката, в присъствието на първата ищца.
От приетата СТЕ
се установява, че манипулацията представлява промяна в схемата на свързване на
електромера и води до неизмерване на потребяваната ел. енергия. Установява се,
че количеството допълнителна ел. енергия е определено правилно, съобразно
изискванията на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Приета е и втора
СТЕ за проверка на електронната база данни на ответника и отразените в нея
записвания във връзка с измерванията, предвид бракуването на електромера.
Процесната сума се
претендира от ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД като оператор на
електроразпределителната мрежа. Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед
датата на извършване на проверката- 16.08.2020 г., са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ,
бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX от същите се урежда редът
и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като от
събраните доказателства се установява неговото спазване.
В новите ПИКЕЕ, за
титуляр на вземането по корекционната фактура е посочен операторът на
електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от нормите на
чл. 56 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят
на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена
от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.
Разпоредбата на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ предвижда, че общите условия на крайния снабдител
следва да съдържат ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1,
т. 6 в полза на крайния снабдител за
потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3. В същата насока е и разпоредбата
на чл. 104а ЗЕ, която урежда съдържанието на общите условия на оператора на
електроразпределителна мрежа. Съгласно ал. 2, т. 5, б. а) на същата норма общите условия
следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал.
3.
Краен снабдител,
съгласно параграф 28а, б. а) на ДР на ЗЕ е енергийно
предприятие, снабдяващо с електрическа
енергия обекти на битови клиенти, присъединени към електроразпределителна
мрежа на ниво ниско напрежение, в съответната лицензионна територия, когато
тези клиенти не са избрали друг доставчик. Няма ангажирани доказателства ищците
да са направили такъв избор, като е безспорно, че ответникът не извършва такава
дейност. Както самото дружество посочва, то има качеството на оператор на
електроразпределителна мрежа. Съгласно параграф 34б, б. а) от ДР на ЗЕ оператор
на електроразпределителна мрежа е лице, което осъществява разпределение на
електрическа енергия по електроразпределителна мрежа и отговаря за
функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка,
развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с други мрежи, както и
за осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата да покрива
разумни искания за разпределяне на електрическа енергия.
При
тази уредба се констатира противоречие между чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ (2019 г.) от една
страна и чл. 98а ал. 2, т. 6 б. а) ЗЕ и чл. 104а,
ал. 2, т. 5, б. а) ЗЕ от друга, защото според
закона сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител, докато според ПИКЕЕ
(2019 г.) сумата се дължи на оператора на електроразпределителната мрежа.
Съгласно чл. 15, ал. 3 ЗНА, при
противоречие между правилник и нормативен акт от по-висока степен,
правораздавателният орган прилага акта от по-висока степен. При тази редакция на чл. 98а ал. 2, т. 6, б. а) ЗЕ и
чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. а) ЗЕ не може
да се приеме, че чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ делегира
компетентност на КЕВР да определи други лице, на което се дължи сумата по
корекцията, различно от крайния снабдител (след като не е избран друг
доставчик). Поради това ответникът не е материалноправно легитимиран да
претендира плащане на допълнителната ел. енергия. В този смисъл: Решение № 260676 от
18.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 2514/2020 г.; Решение № 260680 от
19.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 3035/2020 г.; Решение № 260678 от
20.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 725/2021 г.; Решение № 260627 от
10.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 259/2021 г.; Решение № 260521 от
13.04.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 282/2021 г. Решение № 528 от
10.11.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1360/2021 г.; Решение № 488 от
1.11.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1815/2021 г.; Решение № 484 от
1.11.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1764/2021 г.; Решение № 412 от
14.10.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1736/2021 г.
Ето защо просената
сума не е дължима на ответното дружество и предявената претенция следва да бъде
уважена.
По отговорността
за разноски:
С оглед изхода на
спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищците следва да бъде присъдена
сумата от 150 лева за д.т. и 600 лева за адв. възнаграждение. Направеното
възражение за прекомерност е неоснователно предвид това, че договорът се отнася
до защитата на тримата ищци.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че П.Й.П., ЕГН **********,
Ц.Г.П., ЕГН ********** и С.Г. И., ЕГН **********, НЕ ДЪЛЖАТ на „Електоразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ****, сумата
от общо 797.39 лева- представляваща допълнително начислено вземане поради
неизмерване, непълно или неточно измерване на ел. енергия за периода от
21.05.2020г. до 16.08.2020г. по фактура № **** от 27.08.2020 г., издадена на наследодателя Г. Ц. П..
ОСЪЖДА „Електоразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК *********, да заплати на
П.Й.П., ЕГН **********, Ц.Г.П., ЕГН ********** и С.Г. И., ЕГН **********, сумата от 750.00 лева- разноски по
делото.
Решението подлежи
на обжалване пред Окръжен съд– Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
/Тоско
Ангелов/
Вярно с оригинала.
Р.М.