№ 200
гр. София , 21.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А в закрито заседание на двадесет и
първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Виолета Йовчева
Членове:Мариана Георгиева
Димитър Ковачев
като разгледа докладваното от Виолета Йовчева Въззивно гражданско дело
№ 20211100506459 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано е по жалба на А.А.. Б. срещу постановление за възлагане на
недвижим имот от 02.12.2020г. на ЧСИ У.Д. по изп.д. № 20168580401151.
Жалбоподателят – длъжник по изпълнението поддържа, че наддаването
по публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Твърди, че наддаването е
започнало при начална цена от 116 190 лв., която е под средната пазарна
стойност на продадения недвижим имот. Сочи, че приетата без аргументи
необосновано ниска стойност и начална цена за всяка поредна публична
продан не са гарантирали интересите на страните. Отделно излага
съображения, че е нарушена разпоредбата на чл. 487, ал. 2 ГПК за поставяне
на обявлението най-малко един ден преди посочения в него ден за започване
на проданта. Поддържа, че е налице нарушение и на чл. 490 ГПК относно
кръга на лицата, които имат право да наддават. Сочи, че е налице извършена
цесия на вземането на банката – взискател, но съдебният изпълнител
1
незаконосъобразно е насрочил публичната продан по искане на цедента
„Ю.Б.“ АД. Моли по делото да бъде извършена проверка дали има направено
искане за извършване на публична продан от цесионера „К. БГ“ ЕАД. Прави
искане за отмяна на обжалваното постановление за възлагане.
Взискателят „Ю.Б.“ ЕАД не заявява становище по жалбата.
ЧСИ Д. в мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК поддържа, че жалбата е
недопустима. Отделно излага подробни съображения за неоснователност на
жалбата.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на
жалбоподателите и събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна – длъжник по
изпълнението и е допустима.
По същество жалбата е неоснователна.
Изп. д. № 20168580401151 по описа на ЧСИ Д. е образувано въз основа
на изпълнителен лист от 10.10.2016г., издаден по гр.д. № 53195/2016г. на
СРС, 26 с-в, въз основа на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК.
С обжалваното постановление от 02.12.2020г. е възложен на Б.С.Л.
недвижим имот, представляващ ап. 19, находящ се в гр. София, жк *******
вх*******, при цена на имота в размер на 116 190. 01 лв.
От доказателствата по делото се установява, че публичната продан е
била насрочена като втора по ред за периода 24.02.2020г. – 24.03.2020г. , при
начална цена, от която да започне наддаването – 116 900 лв., след като
предходната първа, насрочена за периода 06.12.2019г. – 06.01.2020г., е
обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения – протокол
от 19.02.2020г. на ЧСИ Д.. Първата публична продан е насрочена при начална
цена в размер на 129 100 лв. След спиране на изпълнителното производство
по молба на взискателя „Ю.Б.“ АД и впоследствие нова молба за насрочване
на проданта, с протокол от 14.10.2020г. е била насрочена публична продан за
периода 30.10.2020г. – 30.11.2020г., приключила с обжалваното
постановление за възлагане.
2
По делото е налице възложена от съдебния изпълнител и изготвена от
вещо лице СТЕ от 31.10.2019г. за определяне пазарната стойност на имота,
съгласно която средната пазарна стойност на имота за целите на публичната
продан е в размер на 161 375 лв. Заключението на вещото лице е предявено на
страните, като жалбоподателката –длъжник е получила препис от същото на
02.12.2019г.
При втората публична продан, приключила с обжалваното
постановление, по реда на чл. 492, ал. 1 ГПК е обявен за купувач
единственият наддавач, с внесен задатък в размер на 11 619 лв. на
26.11.2020г.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, длъжникът има право да
обжалва постановлението за възлагане само на две основания: когато
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Изпълнението върху недвижими вещи е регламентирано с
разпоредбите на чл. 483 и сл. ГПК, а правилата относно процедурата по
наддаване са уредени в чл. 489 и сл. ГПК. Настоящият съдебен състав
напълно споделя изложените от ЧСИ мотиви относно законосъобразността на
процедурата по определяне на цената и наддаване в рамките на процесната
публична продан, с датата на обявяване на купувача - 01.12.2020 г.,
приключила с обжалваното постановление за възлагане от 02.12.2020г.
Съдът намира за неоснователно и заявеното с жалбата възражение за
занижена средна пазарна цена на имота.
Налице е изпълнена надлежно процедура по чл. 485 ГПК през 2019г.
относно определяне стойността на имота, като съдебният изпълнител е
назначил вещо лице и заключението на вещото лице, надлежно съобщено на
страните, не е оспорено в 7 - дневния срок по чл. 485, ал. 2 ГПК. Първата
публична продан е насрочена при начална цена в размер на 129 100 лв., която
сума представлява точно 80 на сто от стойността на имота съгласно
заключението на СТЕ, в съответствие с чл. 485, ал. 4 ГПК.
Втората по ред, нова публична продан, е насрочена при начална цена
от 116 190 лв., равна на 90 на сто от началната цена по първата продан, при
3
спазване на нормата на чл. 494, ал. 2 ГПК. С оглед изложеното, публичната
продан е извършена надлежно при правилно обявена начална цена.
Доводите в частната жалба за занижена средна пазарна цена на имота
се ирелевантни в настоящото производство. По делото не се твърди и
установява заключението на вещото лице да е оспорено по реда на чл. 485, ал.
2 ГПК, както и да е било направено искане за извършване на нова оценка,
респ. такъв отказ да е бил обжалван по реда на чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК.
В жалбата не се релевират конкретни оплаквания по наддаването и
не са налице нарушения в тази връзка, при направено едно наддавателно
предложение.
Всички оплаквания относно начина на уведомяване на публичната
продан, кръга на лицата, които имат право да участват, както и за цедиране на
вземанията по изпълнителния лист в рамките на изпълнителното
производство, са ирелевантни в настоящото производство по чл. 435, ал. 3
ГПК, което е с лимитативно очертан предмет. Съгласно указанията в ТР №
2/26.06.2015г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, действия, които
подготвят проданта, но не са част от наддаването, излизат извън предмета на
проверка при обжалване по чл. 435 ГПК. Изцяло неоснователно е и искането
за проверка дали е налице искане за насрочване на публична продан от трето
по изпълнителното дело лице, което не е конститиуирано като взискател - „К.
БГ“ ЕАД. Единственият взискател по изпълнението е „Ю.Б.“ АД, а
материалноправното правоприемство в рамките на изпълнително
производство, дори да е налице такова, е без значение за настоящото
производство.
Предвид приетото по-горе, настоящият съдебен състав намира, че
жалбата на длъжника следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника А.А.. Б. срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 02.12.2020г. на ЧСИ У.Д. по
изп.д. № 20168580401151.
4
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5