№ 7263
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110150783 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л.О.П. ЕООД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. ООД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. Д., редовно призовано на 22.02.2023 г. се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М., редовно призовано на 10.03.2022 г. се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ от 17.03.2023 г.
Страните /поотделно/: Нямаме искания преди изслушване на вещите
лица.
Сне се самоличност на вещото лице:
А. П. Д., 49 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните.
Вещото лице Д.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
1
която нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Д.: В заключението си по т. 3 посочвате, че при оглед на
процесните стоки - мокри кърпи, сте установили, че са налице дефекти, а
именно мухлясали мокри кърпи от всички видове, поради което стоките са
напълно негодни за употреба. Така установеният от Вас дефект - мухъл на
мокрите кърпи, може ли да бъде установен и само въз основа на опаковката
на мокрите кърпи или за установяването му се налага да бъде разлепен
пакетът?
Вещото лице Д.: Една много малка част от огледаната от мен процесна
стока имаше върху самата лепенка избил мухъл. Не мога да кажа на какво се
дължи това, възможно е при самия транспорт, преместване просто леко да е
била отлепена защитната лепенка.
Вещото лице Д. на въпрос на Съда: Те са на пакетчета малки и големи.
В кашони бяха.
Адв. Д.: Вие казахте една малка част. Може ли това да се дължи на
времето, защото все пак доста време е минало от доставката? Как установихте
на всички видове? Т.е. отлепихте и видяхте или… Как установихте този факт?
Вещото лице Д.: На избирателен принцип, принципът на вземане на
пробата е, когато имаме пале със стока се взима отгоре, по средата и отдолу
за представителни проби от продукцията. Не съм категорично убеден, че е
възможно с течение на времето т.нар. мухъл да пробие и да излезе извън
защитната лепенка, защото по принцип доста сериозно лепило се слага там,
точно с тази цел при самото транспортиране към търговската мрежа и
складовете, преди търговската мрежа, този продукт не трябва да му се
нарушава опаковката. С нарушена опаковка той е непродаваем и от там
производителят преценя и определя, какво точно лепило да сложи, така че да
не се повреди от самия транспорт стоката.
Съдът: От една страна казвате, че са опаковани добре, с оглед самата
лепенка за отваряне. От друга страна не успях да Ви разбера за произхода на
мухъл, който сте констатирали отвън на опаковката.
Вещото лице Д.: Имаше няколко опаковки, на които им беше нарушена
тази лепенка, която ги затваря.
Адв. Д.: Възможно ли е това да се дължи на отваряне?
2
Вещото лице Д.: Напълно е възможно е да има физическа намеса.
Адв. Д.: Когато отворихте опаковката какво констатирахте вътре? Как
изглеждат мокрите кърпи? Опишете го, чисто визуално какво сте видели?
Вещото лице Д.: Мокри кърпички, със сиви петна по тях, не само в
горния пласт, направих си труда да извадя и от вътрешността на опаковката.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
Адв. К.: Кажете ми на какво количество от мокрите кърпи направихте
оглед?
Вещото лице Д.: Направих оглед на цялото количество и взех
представителни проби, както обясних в началото.
Адв. К.: Въпросът е количеството колко е било?
Вещото лице Д.: Количеството, което е по опис, по тъжбата.
Съдът: Това ли сте констатирали, че е в склада на ответника?
Вещото лице Д.: Да. Огледал съм конкретно спорните артикули, които
са по опис, общ брой 3241.
Адв. К.: Имаше ли и други?
Вещото лице Д.: Не Ви разбирам в какъв смисъл имаше ли и други?
Дали имаше и друга стока?
Адв. К.: Вие казвате, че ответникът е описал в отговор на искова молба
едно количество.
Вещото лице Д.: Да.
Адв. К.: Друго количество от същата стока, имаше ли в склада и
правили ли сте оглед на това количество?
Вещото лице Д.: Не, не съм правил оглед на друго количество.
Адв. К.: Имаше ли друга стока?
Вещото лице Д.: Имаше ужасно много мокри кърпички, тъй като това е
склад, който се занимава с ре-директване на хигиенни материали.
Адв. К.: От тези марки имаше ли?
Вещото лице Д.: От тези марки не съм обърнал внимание.
Адв. К.: От това количество, на което направихте оглед, приблизително,
като процент, какво количество беше с дефекти?
3
Вещото лице Д.: Над 30%, като си позволя да цитирам отново
методологията на вземане на проби за анализ, т.е. най-отгоре в кашона, по
средата и най-отдолу, беше ми съдействано да разровя и да взема пробите.
Адв. К.: Проверихте ли кога е било доставено проверяваното от Вас
количество?
Вещото лице Д.: Не съм проверил.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ, с допълнения от днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това
депозит в общ размер на 360 лв.
Издаде се РКО.
Сне се самоличност на вещото лице:
М. Г. М., 50 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство
и дела със страните.
Вещото лице М.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
която нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. К.: Констатира ли сте и в счетоводството на ищеца, и на ответника,
че е налице задължение в размер на 4095 лв.
Вещото лице М.: Да, точно това съм констатирала. В счетоводствата на
двете фирми този остатък е дължим - в размер на 4095,85 лв.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на ССчЕ, с допълнение от днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това
депозит в общ размер на 480 лв.
Издадоха се 2 бр. РКО.
4
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Г-жо председател, моля да постановите решение, с което да
уважите предявените искове по съображения, които са изложени в искова
молба и на основание събраните в хода на производството писмени и гласни
доказателства. Моля да ми бъде определен срок за представяне на писмено
становище. Претендираме заплащането на разноски. Представям списък по
чл. 80 от ГПК.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност. Уважаема г-жо
председател, с оглед изложеното в отговор на искова молба, считаме, че в
хода на настоящото производство беше доказано, че доверителят ми
надлежно е отправил към ищеца рекламационни претенции във връзка с
доставените от него стоки, представляващи санитарни материали – мокри
кърпи. Основателността на отправените от доверителя ми рекламационни
претенции се установява и въз основа на изготвеното по делото заключение
по СТЕ, която установява, че мокрите кърпи включително и тези от вида MK
Claritys са напълно негодни за употреба. Считаме уточнение в настоящото
заседание от вещото лице метод на изследване, т.е. 30% на принцип на върха,
по средата и на дъното на купа за обективен и показва 100% дефекти на тези
стоки. Дори съдът да възприеме за основателно и доказано направено от
ответника в хода на настоящото производство възражение, че рекламираните
стоки не са по процесната фактура, въз основа на отговор на формулирания от
доверителя ми въпрос към ССчЕ по т. 4.2 от заключението и въз основа на
установените от техническата експертиза съхранявани в склада на доверителя
ми мокри кърпи от вида Clartys 25 бр., Clartys 85 бр. като напълно негодни за
употреба и подлежащи на бракуване може да бъде установено количеството и
цената на тези стоки, съгласно условията на процесната фактура. Моля да
присъдите на доверителя ми направените от него в заповедното и настоящо
производство разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК, с договор за
правна защита 2 бр., фактура, платежно нареждане 2 бр.
Адв. К. /реплика/: Правя възражение за прекомерност.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА възможност, на осн. чл. 149, ал. 3 от ГПК, на ищеца в
десетдневен срок от днес да представи писмена защита.
Съдебното заседание приключи в 14,26 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6